Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Фаниса Саитовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2010 по делу N А76-42947/2009 (судья Хаванцев А.А.), при участии от Садыкова Фаниса Саитовича - Каюнова С.В. (доверенность от 18.12.2010), Шибаевой А.С. (доверенность от 18.12.2010), от конкурсного управляющего Широкова Сергея Ивановича - Павлова Г.В. (доверенность от 05.10.2010),
установил:
Садыков Фанис Саитович (далее - Садыков Ф.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (далее - общество ПО "УралЭнергоПроект", должник) требования в сумме 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - общество "АК "Корвет", третье лицо).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении заявления Садыкова Ф.С. отказано.
В апелляционной жалобе Садыков Ф.С. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что договор подряда от 15.04.2009 N 4 между Садыковым Ф.С. и обществом ПО "УралЭнергоПроект" в лице Гибадуллина Рамиля Фаритовича (далее - Гибадуллин Р.Ф.) подписан со стороны должника неуполномоченным лицом. Считает, что поскольку доверенность N 14 от 18.03.2009, на основании которой Гибадуллин Р.Ф. подписал договор, в материалы дела не представлена, факт отсутствия у него полномочий на подписание договора, не является документально подтвержденным. Вывод суда о том, что из договора подряда невозможно установить объемы, виды, сроки выполнения работ, заявитель также полагает необоснованным, поскольку из названия договора следует, что бригаде Садыкова Ф.С. надлежит выполнить "Монтажные работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества "АК Корвет". Факт выполнения работ, характер которых обозначен в названии самого договора, подтверждается справкой главного инженера общества "АК "Корвет" от 11.01.2010. Кроме того, из анализа ведомостей фактически смонтированного оборудования, подписанного Садыковым Ф.С. и представителем общества "АК "Корвет" непосредственно на объекте, следует, что указанные работы были выполнены силами бригады Садыкова Ф.С. в рамках договора от 15.04.2009 N 4. Фактическое выполнение монтажных работ могли бы подтвердить свидетели Бижанов А.Ж. и Назаров М.И. В связи с отсутствием возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание 24.01.2011 указанные лица допрошены не были, что также привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного акта.
Общество "АК "Корвет" направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег: N 9459 от 31.03.2011).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.
Садыков Ф.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение арбитражного суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Широкова Сергея Ивановича (далее - Широков С.И.) определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела оригинал договора подряда от 15.04.2009 N 4 с отметками о подписании договора 15.03.2009.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2010 в отношении общества ПО "УралЭнергоПроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков С.И., член некоммерческого партнерства"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010.
Решением арбитражного суда от 27.09.2010 общество ПО "УралЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Широков С.И.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы 09.10.2010 в газете "Коммерсантъ".
Между обществом "АК Корвет" (заказчиком) и обществом ПО "УралЭнергоПроект" (исполнителем) заключен договор от 10.01.2008 N 4/03 на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования (л.д. 62-65).
Между Садыковым Ф.С. (подрядчиком) и обществом ПО "УралЭнергоПроект" (заказчиком) в лице директора Гибадуллина Р.Ф. подписан договор подряда от 15.04.2009 N 4 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Монтажные работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества "АК "Корвет" (л.д. 6-8).
Из условий договора N 4 следует, что заказчик обязался выплатить подрядчику 150 000 руб., в том числе аванс в размере 50 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора, окончательно рассчитаться с подрядчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
Согласно справке главного энергетика общества "АК "Корвет" от 11.01.2010 (л.д. 9), выданной представителю общества ПО "УралЭнергоПроект" мастеру Садыкову Ф.С., силами его бригады с 18.04.2009 по 08.05.2009 выполнен комплекс электромонтажных работ по созданию автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.
Согласно акту от 16.07.2009 N 58 между обществом "АК Корвет" (заказчиком) и обществом ПО "УралЭнергоПроект" (исполнителем) работы по монтажу оборудования по договору от 10.01.2008 N 4/03 выполнены на сумму 310 000 руб.
В связи с введением в отношении должника наблюдения, Садыков Ф.С. обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.06.2010 об установлении его требования.
В обоснование заявления приведены доводы о том, что должник не исполнил обязательство по оплате работы по договору подряда от 15.04.2009 N 4.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Садыковым Ф.С. довода о том, что работы были выполнены им по договору от 15.04.2009 N 4. Трудовая деятельность Садыкова Ф.С. у должника прекращена с июля 2009 года. Садыков Ф.С., выполняя работы на объекте общества "АК "Корвет", действовал как работник общества ПО "УралЭнергоПроект".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда от 15.04.2008 N 4 не указаны виды и объемы работы, подлежащей выполнению. К договору не приложена смета, подлежащая согласованию в соответствии с пунктом 4 договора. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, предусмотренные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, договор подряда считается незаключенным и не влечет соответствующих договору правовых последствий (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При названных обстоятельствах подписание договора подряда со стороны общества ПО "УралЭнергоПроект" Гибадуллиным Р.Ф. в качестве директора общества в период, когда он не являлся директором общества, либо в качестве представителя по доверенности от 18.03.2009 N 14, не представленной заявителем в материалы дела, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Не имеет также правового значения для рассмотрения заявления дата подписания договора N 4.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем, заявителем не представлены доказательства выполнения и сдачи им работ по договору подряда N 4. Представленный в материалы дела акт N 58 от 16.07.2009 подтверждает выполнение и сдачу работ обществом ПО "УралЭнергоПроект" заказчику обществу "АК "Корвет" по монтажу оборудования по договору от 10.01.2008 N 4/03 на сумму 310 000 руб.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор N 71 от 06.08.2007 с дополнительными соглашениями между обществом ПО "УралЭнергоПроект" и Садыковым Ф.С., договор от 10.01.2008 N 4/03 на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, заключенный между обществом "АК "Корвет" и обществом ПО "УралЭнергоПроект", протокол разногласий от 28.03.2008 к договору от 10.01.2008 N 4/03, спецификацию к договору от 10.01.2008 N 4/03, график проведения работ, акт N 58 от 16.07.2009, счет-фактуру N 58 от 16.07.2009, соглашение о расторжении договора от 10.01.2008 N 4/03, переписку общества ПО "УралЭнергоПроект" с обществом "АК "Корвет", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу оборудования, были выполнены Садыковым Ф.С. и членами его бригады как работниками общества ПО "УралЭнергоПроект" по договору от 10.01.2008 N 4/03. Доказательства выполнения и сдачи Садыковым Ф.С. работ по договору от 15.04.2009 N 4 в материалы дела не представлены. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства довода о выполнении и сдаче результатов работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленное Садыковым Ф.С. требование правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2010 по делу N А76-42947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Фаниса Саитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 18АП-2720/2011 ПО ДЕЛУ N А76-42947/2009
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2720/2011
Дело N А76-42947/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Фаниса Саитовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2010 по делу N А76-42947/2009 (судья Хаванцев А.А.), при участии от Садыкова Фаниса Саитовича - Каюнова С.В. (доверенность от 18.12.2010), Шибаевой А.С. (доверенность от 18.12.2010), от конкурсного управляющего Широкова Сергея Ивановича - Павлова Г.В. (доверенность от 05.10.2010),
установил:
Садыков Фанис Саитович (далее - Садыков Ф.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (далее - общество ПО "УралЭнергоПроект", должник) требования в сумме 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - общество "АК "Корвет", третье лицо).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении заявления Садыкова Ф.С. отказано.
В апелляционной жалобе Садыков Ф.С. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что договор подряда от 15.04.2009 N 4 между Садыковым Ф.С. и обществом ПО "УралЭнергоПроект" в лице Гибадуллина Рамиля Фаритовича (далее - Гибадуллин Р.Ф.) подписан со стороны должника неуполномоченным лицом. Считает, что поскольку доверенность N 14 от 18.03.2009, на основании которой Гибадуллин Р.Ф. подписал договор, в материалы дела не представлена, факт отсутствия у него полномочий на подписание договора, не является документально подтвержденным. Вывод суда о том, что из договора подряда невозможно установить объемы, виды, сроки выполнения работ, заявитель также полагает необоснованным, поскольку из названия договора следует, что бригаде Садыкова Ф.С. надлежит выполнить "Монтажные работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества "АК Корвет". Факт выполнения работ, характер которых обозначен в названии самого договора, подтверждается справкой главного инженера общества "АК "Корвет" от 11.01.2010. Кроме того, из анализа ведомостей фактически смонтированного оборудования, подписанного Садыковым Ф.С. и представителем общества "АК "Корвет" непосредственно на объекте, следует, что указанные работы были выполнены силами бригады Садыкова Ф.С. в рамках договора от 15.04.2009 N 4. Фактическое выполнение монтажных работ могли бы подтвердить свидетели Бижанов А.Ж. и Назаров М.И. В связи с отсутствием возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание 24.01.2011 указанные лица допрошены не были, что также привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного акта.
Общество "АК "Корвет" направило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег: N 9459 от 31.03.2011).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.
Садыков Ф.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение арбитражного суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Широкова Сергея Ивановича (далее - Широков С.И.) определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела оригинал договора подряда от 15.04.2009 N 4 с отметками о подписании договора 15.03.2009.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2010 в отношении общества ПО "УралЭнергоПроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков С.И., член некоммерческого партнерства"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010.
Решением арбитражного суда от 27.09.2010 общество ПО "УралЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Широков С.И.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы 09.10.2010 в газете "Коммерсантъ".
Между обществом "АК Корвет" (заказчиком) и обществом ПО "УралЭнергоПроект" (исполнителем) заключен договор от 10.01.2008 N 4/03 на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования (л.д. 62-65).
Между Садыковым Ф.С. (подрядчиком) и обществом ПО "УралЭнергоПроект" (заказчиком) в лице директора Гибадуллина Р.Ф. подписан договор подряда от 15.04.2009 N 4 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте "Монтажные работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии общества "АК "Корвет" (л.д. 6-8).
Из условий договора N 4 следует, что заказчик обязался выплатить подрядчику 150 000 руб., в том числе аванс в размере 50 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора, окончательно рассчитаться с подрядчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.
Согласно справке главного энергетика общества "АК "Корвет" от 11.01.2010 (л.д. 9), выданной представителю общества ПО "УралЭнергоПроект" мастеру Садыкову Ф.С., силами его бригады с 18.04.2009 по 08.05.2009 выполнен комплекс электромонтажных работ по созданию автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.
Согласно акту от 16.07.2009 N 58 между обществом "АК Корвет" (заказчиком) и обществом ПО "УралЭнергоПроект" (исполнителем) работы по монтажу оборудования по договору от 10.01.2008 N 4/03 выполнены на сумму 310 000 руб.
В связи с введением в отношении должника наблюдения, Садыков Ф.С. обратился в арбитражный суд с заявлением от 02.06.2010 об установлении его требования.
В обоснование заявления приведены доводы о том, что должник не исполнил обязательство по оплате работы по договору подряда от 15.04.2009 N 4.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Садыковым Ф.С. довода о том, что работы были выполнены им по договору от 15.04.2009 N 4. Трудовая деятельность Садыкова Ф.С. у должника прекращена с июля 2009 года. Садыков Ф.С., выполняя работы на объекте общества "АК "Корвет", действовал как работник общества ПО "УралЭнергоПроект".
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда от 15.04.2008 N 4 не указаны виды и объемы работы, подлежащей выполнению. К договору не приложена смета, подлежащая согласованию в соответствии с пунктом 4 договора. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, предусмотренные статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, договор подряда считается незаключенным и не влечет соответствующих договору правовых последствий (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При названных обстоятельствах подписание договора подряда со стороны общества ПО "УралЭнергоПроект" Гибадуллиным Р.Ф. в качестве директора общества в период, когда он не являлся директором общества, либо в качестве представителя по доверенности от 18.03.2009 N 14, не представленной заявителем в материалы дела, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Не имеет также правового значения для рассмотрения заявления дата подписания договора N 4.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем, заявителем не представлены доказательства выполнения и сдачи им работ по договору подряда N 4. Представленный в материалы дела акт N 58 от 16.07.2009 подтверждает выполнение и сдачу работ обществом ПО "УралЭнергоПроект" заказчику обществу "АК "Корвет" по монтажу оборудования по договору от 10.01.2008 N 4/03 на сумму 310 000 руб.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор N 71 от 06.08.2007 с дополнительными соглашениями между обществом ПО "УралЭнергоПроект" и Садыковым Ф.С., договор от 10.01.2008 N 4/03 на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, заключенный между обществом "АК "Корвет" и обществом ПО "УралЭнергоПроект", протокол разногласий от 28.03.2008 к договору от 10.01.2008 N 4/03, спецификацию к договору от 10.01.2008 N 4/03, график проведения работ, акт N 58 от 16.07.2009, счет-фактуру N 58 от 16.07.2009, соглашение о расторжении договора от 10.01.2008 N 4/03, переписку общества ПО "УралЭнергоПроект" с обществом "АК "Корвет", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу оборудования, были выполнены Садыковым Ф.С. и членами его бригады как работниками общества ПО "УралЭнергоПроект" по договору от 10.01.2008 N 4/03. Доказательства выполнения и сдачи Садыковым Ф.С. работ по договору от 15.04.2009 N 4 в материалы дела не представлены. Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства довода о выполнении и сдаче результатов работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленное Садыковым Ф.С. требование правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2010 по делу N А76-42947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Фаниса Саитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)