Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года
по делу по иску Б. к ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о взыскании компенсации за нарушение трудового законодательства,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя - Данильченко Р.Е. (ордер), представителя ответчика Д. (доверенность),
Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в сумме 1.020.000 руб. и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 832.653 руб. 36 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Кашира и Закрытое акционерное общество "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района".
В обоснование иска истец указал, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЕЖКХ" с 02.12.2011 г. он работал в должности генерального директора Закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира". 17.07.2013 года решением N 1 ЗАО "ЕЖКХ" он был освобожден от занимаемой должности, однако, фактически продолжал исполнять свои обязанности включительно по 13.09.2013 года. На основании приказа N 30-кд от 16.09.2013 года по ЗАО "ЕЖКХ" вновь назначенным директором ЗАО "ЕЖКХ" издан приказ о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 17.07.2013 г. без всех компенсационных выплат. По мнению истца, увольнение с должности без компенсационных выплат является нарушением норм ТК РФ, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, которую он исчисляет в размере 1.020.000 руб., исходя из среднемесячного заработка 340.000 руб. в месяц. Поскольку в период с 02.12.2011 г. по 16.09.2013 г. он не был в отпуске, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 832.653 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Данильченко Р.Е. поддержали заявленные требования.
Ответчик ЗАО "ЕЖКХ" и третьи лица - администрация городского поселения Кашира и ЗАО "Единое ЖКХ" в лице конкурсного управляющего извещены, в судебное заседание не явились, представив возражения.
Решением суда постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит его в апелляционной жалобе отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке Б. на основании протокола собрания N 1 от 02.12.2011 года и приказа N 10/2 от 02.12.2011 года приступил к работе в ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" в должности генерального директора.
17.07.2013 года на основании решения N 1 единственного акционера ЗАО "ЕЖКХ" досрочно прекращены полномочии всех членов Совета директоров и генерального директора ЗАО "ЕЖКХ" Б. с 17.07.2013 года. На должность генерального директора с 18.07.2013 года назначен Д., который издал приказ от 16.09.2013 года N 30-кд об увольнении генерального директора Б. по ст. 278 п. 2 ТК РФ с 17.07.2013 года без всех компенсационных выплат.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск им срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. копия решения общего собрания акционеров об увольнении истца была направлена в тот же день - 17.07.2013 г заказным письмом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно п. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, на работе его не было с августа по 05.10.2013 года, поскольку он был в отпуске.
Как указано выше приказ об увольнении истца был издан ответчиком 16.09.2013 года, соответственно трех месячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ начал течь с указанной даты. Исходя из этого обращение истца в суд 27.11.2013 года с указанными требованиями, включая требование о компенсации отпуска, является своевременным и подлежит удовлетворению.
Указание в приказе от 16.09.2013 г. об увольнении истца с 17.07.2013 года правового значения не имеет.
Кроме того стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанного заказного письма, в котором находилась копия решения общего собрания об его увольнении, поскольку из самой записи на письме не следует, что его получил истец.
Сам истец отрицал получение им указанного письма.
Исходя из положений ст. 279 ТК РФ и отсутствия у ответчика трудового договора, в котором могли быть отражены условия расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, судебная коллегия считает необходимым применить норму трудового законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Учитывая установленный размер заработной платы истца - 340 руб. в месяц, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика трех месячный заработок в размере 1 020 000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию компенсация отпуска, согласно представленного истцом расчета, который не оспорил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, посчитав его верным.
Согласно пояснениям истца, ему был установлен отпуск 45 дней в году, он за два года, предшествующих увольнению использовал только двадцать дней, в связи с чем просил взыскать компенсацию за 72 дня.
Исходя из позиции ответчика, не оспорившего показания в этой части, а также представленный расчет, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию отпуска в размере 832 653 руб. 36 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика указанных денежных сумм.
В связи с тем, что имеется трудовой спор и истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17463 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" в пользу Б. компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1020000 руб., а также компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 832653 руб. 36 коп.
Взыскать с ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" государственную пошлину в доход государства в размере 17463 руб. 26 коп.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9072/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9072/2014
Судья Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года
по делу по иску Б. к ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о взыскании компенсации за нарушение трудового законодательства,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя - Данильченко Р.Е. (ордер), представителя ответчика Д. (доверенность),
установила:
Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в сумме 1.020.000 руб. и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 832.653 руб. 36 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Кашира и Закрытое акционерное общество "Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района".
В обоснование иска истец указал, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЕЖКХ" с 02.12.2011 г. он работал в должности генерального директора Закрытого акционерного общества "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира". 17.07.2013 года решением N 1 ЗАО "ЕЖКХ" он был освобожден от занимаемой должности, однако, фактически продолжал исполнять свои обязанности включительно по 13.09.2013 года. На основании приказа N 30-кд от 16.09.2013 года по ЗАО "ЕЖКХ" вновь назначенным директором ЗАО "ЕЖКХ" издан приказ о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 17.07.2013 г. без всех компенсационных выплат. По мнению истца, увольнение с должности без компенсационных выплат является нарушением норм ТК РФ, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, которую он исчисляет в размере 1.020.000 руб., исходя из среднемесячного заработка 340.000 руб. в месяц. Поскольку в период с 02.12.2011 г. по 16.09.2013 г. он не был в отпуске, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 832.653 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Данильченко Р.Е. поддержали заявленные требования.
Ответчик ЗАО "ЕЖКХ" и третьи лица - администрация городского поселения Кашира и ЗАО "Единое ЖКХ" в лице конкурсного управляющего извещены, в судебное заседание не явились, представив возражения.
Решением суда постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит его в апелляционной жалобе отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что согласно записи в трудовой книжке Б. на основании протокола собрания N 1 от 02.12.2011 года и приказа N 10/2 от 02.12.2011 года приступил к работе в ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" в должности генерального директора.
17.07.2013 года на основании решения N 1 единственного акционера ЗАО "ЕЖКХ" досрочно прекращены полномочии всех членов Совета директоров и генерального директора ЗАО "ЕЖКХ" Б. с 17.07.2013 года. На должность генерального директора с 18.07.2013 года назначен Д., который издал приказ от 16.09.2013 года N 30-кд об увольнении генерального директора Б. по ст. 278 п. 2 ТК РФ с 17.07.2013 года без всех компенсационных выплат.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск им срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. копия решения общего собрания акционеров об увольнении истца была направлена в тот же день - 17.07.2013 г заказным письмом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно п. 1 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, на работе его не было с августа по 05.10.2013 года, поскольку он был в отпуске.
Как указано выше приказ об увольнении истца был издан ответчиком 16.09.2013 года, соответственно трех месячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ начал течь с указанной даты. Исходя из этого обращение истца в суд 27.11.2013 года с указанными требованиями, включая требование о компенсации отпуска, является своевременным и подлежит удовлетворению.
Указание в приказе от 16.09.2013 г. об увольнении истца с 17.07.2013 года правового значения не имеет.
Кроме того стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанного заказного письма, в котором находилась копия решения общего собрания об его увольнении, поскольку из самой записи на письме не следует, что его получил истец.
Сам истец отрицал получение им указанного письма.
Исходя из положений ст. 279 ТК РФ и отсутствия у ответчика трудового договора, в котором могли быть отражены условия расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, судебная коллегия считает необходимым применить норму трудового законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Учитывая установленный размер заработной платы истца - 340 руб. в месяц, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика трех месячный заработок в размере 1 020 000 руб.
С ответчика также подлежит взысканию компенсация отпуска, согласно представленного истцом расчета, который не оспорил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, посчитав его верным.
Согласно пояснениям истца, ему был установлен отпуск 45 дней в году, он за два года, предшествующих увольнению использовал только двадцать дней, в связи с чем просил взыскать компенсацию за 72 дня.
Исходя из позиции ответчика, не оспорившего показания в этой части, а также представленный расчет, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию отпуска в размере 832 653 руб. 36 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика указанных денежных сумм.
В связи с тем, что имеется трудовой спор и истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17463 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" в пользу Б. компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1020000 руб., а также компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 832653 руб. 36 коп.
Взыскать с ЗАО "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" государственную пошлину в доход государства в размере 17463 руб. 26 коп.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)