Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
Судей Шагаровой Т.В., Ларченко Н.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" в должности заместителя директора по правовым вопросам.
Согласно трудовому договору, заработная плата была ей установлена в размере 10000 руб. и 30% районный коэффициент. Итого ей была установлена заработная плата в сумме 13000 руб., оставшиеся 17000 руб. в виде премии она получала наличными.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ г. - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 5000 руб. Задолженность за декабрь 2012 г. составила 4000 руб. (аванс в сумме 10000 руб. выплачен в ноябре 2012 г.).
ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 5000 руб., более никаких денежных средств она не получала.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата и задолженность работодателя перед ней составила 202478 руб., исходя из следующего расчета: декабрь 2012 г. - 4000 руб., январь 2013 г. - 30000 руб., февраль 2013 г. - 30000 руб., март 2013 г. - 25000 руб., апрель 2013 г. - 30000 руб., май 2013 г. - 30000 руб., июнь 2013 г. - 30000 руб., июль 2013 г. -23478 руб.
Также при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28571,48 руб.
За задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ей проценты.
Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 202478 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38871,41 руб., неустойку за нарушение срока выплат в сумме 16356,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 62069 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 64069 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2262 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, указывая при этом, что судом не учтено, что она была вынуждена для оплаты кредитных обязательств занимать денежные средства в связи с тем, что работодатель перестал выплачивать ей заработную плату. Работодатель с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, лишил ее возможности трудиться, получить свои документы и трудовую книжку.
Ссылается на то, что суд неверно определил размер неполученной заработной платы, поскольку она получала ежемесячно 30000 рублей.
Судом не учтено, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается не ниже 2/3 среднего заработка работника. Таким образом, работодатель обязан возместить оплату за простой по вине работодателя.
Кроме того, ссылается на то, что судом в заниженном размере взыскана компенсация морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон трудового договора оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно условиям трудового договора, ежегодный оплачиваемый отпуск истца составлял 28 календарных дней.В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" был заключен трудовой договор N Т-010, на основании которого, истец была принята на работу в ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" на должность заместителя директора по правовым вопросам на постоянное место работы, на неопределенный срок.
Судом установлено, что истец работала в ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и приказа о приеме на работу следует, что работнику устанавливается оклад в размере 10000 рублей в месяц плюс районный коэффициент в размере 30% (3000 руб.).
Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что заработная плата на карточку ФИО1 последний раз была перечислена в сентябре 2012 <адрес>, подтверждающие, что истцом заработная плата была получена за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., ответчиком суду не представлены.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ее заработная плата составляла 30000 рублей ежемесячно, данные доводы содержатся в апелляционной жалобе истца. Между тем, судом первой инстанции было правильно указано, что при рассмотрении дела не было установлено таких обстоятельств. При этом суд исходил из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца, трудового договора. Не установлен факт перечисления ежемесячного заработка ФИО1 работодателем в сумме 30000 руб.
Разрешая дело в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что заработная плата за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. была истцу выплачена в полном объеме. При расчете невыплаченной заработной платы суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истца (за вычетом подоходного налога) составляла 11310 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Доводы в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в заниженном размере без учета всех обстоятельств по делу, являются несостоятельными.
Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства.
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, определенной с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что она была вынуждена для оплаты кредитных обязательств занимать денежные средства в связи с тем, что работодатель перестал выплачивать ей заработную плату, не опровергает правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается не ниже 2/3 среднего заработка работника, также не может повлечь отмену решения суда, так как указанные требования истцом не заявлялись и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом не рассматривались.
Довод в жалобе о том, что она получала заработную плату в размере 30000 рублей, опровергается установленными судом обстоятельствами. Так, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что она имела право на получение заработной платы в требуемой сумме.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4990
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4990
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
Судей Шагаровой Т.В., Ларченко Н.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по иску ФИО1 к ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" в должности заместителя директора по правовым вопросам.
Согласно трудовому договору, заработная плата была ей установлена в размере 10000 руб. и 30% районный коэффициент. Итого ей была установлена заработная плата в сумме 13000 руб., оставшиеся 17000 руб. в виде премии она получала наличными.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ г. - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 5000 руб. Задолженность за декабрь 2012 г. составила 4000 руб. (аванс в сумме 10000 руб. выплачен в ноябре 2012 г.).
ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 5000 руб., более никаких денежных средств она не получала.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата и задолженность работодателя перед ней составила 202478 руб., исходя из следующего расчета: декабрь 2012 г. - 4000 руб., январь 2013 г. - 30000 руб., февраль 2013 г. - 30000 руб., март 2013 г. - 25000 руб., апрель 2013 г. - 30000 руб., май 2013 г. - 30000 руб., июнь 2013 г. - 30000 руб., июль 2013 г. -23478 руб.
Также при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28571,48 руб.
За задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ей проценты.
Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 202478 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 38871,41 руб., неустойку за нарушение срока выплат в сумме 16356,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 62069 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 64069 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2262 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, указывая при этом, что судом не учтено, что она была вынуждена для оплаты кредитных обязательств занимать денежные средства в связи с тем, что работодатель перестал выплачивать ей заработную плату. Работодатель с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, лишил ее возможности трудиться, получить свои документы и трудовую книжку.
Ссылается на то, что суд неверно определил размер неполученной заработной платы, поскольку она получала ежемесячно 30000 рублей.
Судом не учтено, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается не ниже 2/3 среднего заработка работника. Таким образом, работодатель обязан возместить оплату за простой по вине работодателя.
Кроме того, ссылается на то, что судом в заниженном размере взыскана компенсация морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон трудового договора оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно условиям трудового договора, ежегодный оплачиваемый отпуск истца составлял 28 календарных дней.В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" был заключен трудовой договор N Т-010, на основании которого, истец была принята на работу в ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" на должность заместителя директора по правовым вопросам на постоянное место работы, на неопределенный срок.
Судом установлено, что истец работала в ООО "Холдинговая компания "Единый торговый ресурс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и приказа о приеме на работу следует, что работнику устанавливается оклад в размере 10000 рублей в месяц плюс районный коэффициент в размере 30% (3000 руб.).
Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что заработная плата на карточку ФИО1 последний раз была перечислена в сентябре 2012 <адрес>, подтверждающие, что истцом заработная плата была получена за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., ответчиком суду не представлены.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ее заработная плата составляла 30000 рублей ежемесячно, данные доводы содержатся в апелляционной жалобе истца. Между тем, судом первой инстанции было правильно указано, что при рассмотрении дела не было установлено таких обстоятельств. При этом суд исходил из имеющейся в материалах дела выписки по счету истца, трудового договора. Не установлен факт перечисления ежемесячного заработка ФИО1 работодателем в сумме 30000 руб.
Разрешая дело в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что заработная плата за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. была истцу выплачена в полном объеме. При расчете невыплаченной заработной платы суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истца (за вычетом подоходного налога) составляла 11310 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
При удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Доводы в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в заниженном размере без учета всех обстоятельств по делу, являются несостоятельными.
Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства.
Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, определенной с учетом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что она была вынуждена для оплаты кредитных обязательств занимать денежные средства в связи с тем, что работодатель перестал выплачивать ей заработную плату, не опровергает правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается не ниже 2/3 среднего заработка работника, также не может повлечь отмену решения суда, так как указанные требования истцом не заявлялись и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом не рассматривались.
Довод в жалобе о том, что она получала заработную плату в размере 30000 рублей, опровергается установленными судом обстоятельствами. Так, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что она имела право на получение заработной платы в требуемой сумме.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Т.В.ШАГАРОВА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)