Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях; истец полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" - К.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" и С. признан заключенным на неопределенный срок. С. восстановлен в должности электромонтера в ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" в пользу С. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, а всего - <данные изъяты> С ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю. объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу электромонтером в ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" со сроком договора по ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр трудового договора в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ на руки ему не был передан в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись директора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. По факту увольнения истец выразил несогласие. Придя домой, он вспомнил, что трудовой договор с ним был заключен на год со сроком договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии истец получил второй экземпляр трудового договора. После его прочтения он понял, что текст договора, состоящего из двух листов, в части срока его действия не соответствует первоначально подписанному им тексту. Считает, что первый лист договора был подменен. Кроме того, он не получал никаких письменных уведомлений о предстоящем увольнении. Считает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось.
На основании изложенного истец просил суд просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ГарантСтрой" заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности электромонтера в ООО СК "ГарантСтрой", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО Строительная Компания "ГарантСтроЙ" - К.О.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех доказательств, представленных в материалы дела.
Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих численность работников ООО СК "ГарантСтрой", непринятие судом во внимание сведений, указанных в справке о том, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора численность работников составляла 30 человек, является необъективным и необоснованным. При этом, как указывает апеллянт, сведения, содержащиеся в справке, истцом оспорены не были.
Истец знал, что между ним и ООО СК "ГарантСтрой" был заключен срочный трудовой договор. Данный договор был подписан сторонами и истец был согласен с тем, что его принимают на работу по срочному трудовому договору. Кроме того, истец к работодателю с просьбой продлить трудовой договор на неопределенный срок не обращался, против прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора не возражал. Также апеллянт указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора, что также подтверждается материалам дела.
На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что обращаясь с данным иском, истец злоупотребляет своими правами.
Суд не должен был удовлетворять ходатайство истца и принимать уточнения к исковому заявлению, так как в заявлении об уточнении исковых требований истца содержится иной предмет и иные основания иска. Так если изначально истец оспаривал срок, на который был заключен договор, то, уточнив исковые требования, истец просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Также в жалобе апеллянт указывает, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, так как С. был принят на работу в связи с производственной необходимостью и увеличением объема работы, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>.
Истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено право заключения субъектами малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, срочных трудовых договоров с лицами, поступающими к ним на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований заключения с работником срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, что трудовые отношения между С. и ООО СК "ГарантСтрой" носили бессрочный характер, признав незаконным увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о доказанности ответчиком того факта, что численность работников на момент заключения с истцом срочного трудового договора составляла 30 человек, что в свою очередь предоставляло работодателю право заключения срочного трудового договора на основании абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Как следует из пояснений бухгалтера предприятия К.Т., допрошенной в суде в качестве свидетеля, в 2013 году численность работников носила непостоянный характер, но не опускалась ниже 40 человек (л.д. 115 оборот).
Ответчиком не представлено заявление С. о приеме на работу в ООО СК "ГарантСтрой", позволяющее оценить добровольность его волеизъявления на поступление на работу в соответствующих условиях. Представленный в материалы дела ответчиком экземпляр трудового договора с учетом результатов проведенной по делу судебно-технической экспертизы вызывает сомнения в его достоверности. Бесспорных доказательств волеизъявления работника на заключение срочного трудового договора на указанный в нем срок в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что выручка организации от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий заключению трудового договора календарный год не превысила предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, позволяющих отнести ответчика к субъектам малого предпринимательства, в то время как именно на работодателе лежало бремя доказывания оснований заключения срочного трудового договора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что работник принимался на работу в связи с производственной необходимостью и увеличением объема работы, поскольку такое основание заключения срочного трудового договора не было отражено в письменном соглашении сторон.
Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что согласие работника на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, в связи с чем подлежат применению правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.
Принятие уточнений по иску не привело к вынесению неправильного судебного постановления и не лишило ответчика права на защиту.
Установленные фактические обстоятельства дела не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, тем самым злоупотребляет своими правами.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8019/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях; истец полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 года
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" - К.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" и С. признан заключенным на неопределенный срок. С. восстановлен в должности электромонтера в ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" в пользу С. в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, а всего - <данные изъяты> С ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю. объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на работу электромонтером в ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" со сроком договора по ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр трудового договора в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ на руки ему не был передан в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись директора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. По факту увольнения истец выразил несогласие. Придя домой, он вспомнил, что трудовой договор с ним был заключен на год со сроком договора по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии истец получил второй экземпляр трудового договора. После его прочтения он понял, что текст договора, состоящего из двух листов, в части срока его действия не соответствует первоначально подписанному им тексту. Считает, что первый лист договора был подменен. Кроме того, он не получал никаких письменных уведомлений о предстоящем увольнении. Считает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось.
На основании изложенного истец просил суд просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "ГарантСтрой" заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности электромонтера в ООО СК "ГарантСтрой", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО Строительная Компания "ГарантСтроЙ" - К.О.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета всех доказательств, представленных в материалы дела.
Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих численность работников ООО СК "ГарантСтрой", непринятие судом во внимание сведений, указанных в справке о том, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора численность работников составляла 30 человек, является необъективным и необоснованным. При этом, как указывает апеллянт, сведения, содержащиеся в справке, истцом оспорены не были.
Истец знал, что между ним и ООО СК "ГарантСтрой" был заключен срочный трудовой договор. Данный договор был подписан сторонами и истец был согласен с тем, что его принимают на работу по срочному трудовому договору. Кроме того, истец к работодателю с просьбой продлить трудовой договор на неопределенный срок не обращался, против прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора не возражал. Также апеллянт указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о прекращении трудового договора, что также подтверждается материалам дела.
На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что обращаясь с данным иском, истец злоупотребляет своими правами.
Суд не должен был удовлетворять ходатайство истца и принимать уточнения к исковому заявлению, так как в заявлении об уточнении исковых требований истца содержится иной предмет и иные основания иска. Так если изначально истец оспаривал срок, на который был заключен договор, то, уточнив исковые требования, истец просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Также в жалобе апеллянт указывает, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, так как С. был принят на работу в связи с производственной необходимостью и увеличением объема работы, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>.
Истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Положениям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено право заключения субъектами малого предпринимательства, численность работников которых не превышает 35 человек, срочных трудовых договоров с лицами, поступающими к ним на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований заключения с работником срочного трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, что трудовые отношения между С. и ООО СК "ГарантСтрой" носили бессрочный характер, признав незаконным увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о доказанности ответчиком того факта, что численность работников на момент заключения с истцом срочного трудового договора составляла 30 человек, что в свою очередь предоставляло работодателю право заключения срочного трудового договора на основании абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера. Как следует из пояснений бухгалтера предприятия К.Т., допрошенной в суде в качестве свидетеля, в 2013 году численность работников носила непостоянный характер, но не опускалась ниже 40 человек (л.д. 115 оборот).
Ответчиком не представлено заявление С. о приеме на работу в ООО СК "ГарантСтрой", позволяющее оценить добровольность его волеизъявления на поступление на работу в соответствующих условиях. Представленный в материалы дела ответчиком экземпляр трудового договора с учетом результатов проведенной по делу судебно-технической экспертизы вызывает сомнения в его достоверности. Бесспорных доказательств волеизъявления работника на заключение срочного трудового договора на указанный в нем срок в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что выручка организации от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий заключению трудового договора календарный год не превысила предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, позволяющих отнести ответчика к субъектам малого предпринимательства, в то время как именно на работодателе лежало бремя доказывания оснований заключения срочного трудового договора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что работник принимался на работу в связи с производственной необходимостью и увеличением объема работы, поскольку такое основание заключения срочного трудового договора не было отражено в письменном соглашении сторон.
Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что согласие работника на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, в связи с чем подлежат применению правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.
Принятие уточнений по иску не привело к вынесению неправильного судебного постановления и не лишило ответчика права на защиту.
Установленные фактические обстоятельства дела не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, тем самым злоупотребляет своими правами.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)