Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.Е.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Б.Б.Б. к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, муниципальному казенному учреждению культуры "Центр культуры и досуга МИР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ...... рублей,
по апелляционной жалобе Б.Б.Б. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2013 года
(судья районного суда Карпова И.С.),
установила:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Б.Б. к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, муниципальному казенному учреждению культуры "Центр культуры и досуга Мир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... рублей (л.д. 175, 176 - 178).
В апелляционной жалобе Б.Б.Б. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Ее увольнение с должности директора муниципального казенного учреждению культуры "Центр культуры и досуга Грибановского городского поселения", правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение культуры "Центр культуры и досуга МИР", по распоряжению главы Грибановского городского поселения от 19 сентября 2013 г. N 231-р(л), изданному на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является актом дискриминации, следствием предвзятого к ней отношения главы Грибановского городского поселения, злоупотребления правом (л.д. 182 - 184).
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения истца Б.Б.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Зелениной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва главы Грибановского городского поселения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50).
Из указанных положений ст. 278 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по названному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что собственником имущества муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга МИР" является Грибановское городское поселение; решение о прекращении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения культуры Б.Б.Б. принято уполномоченным собственником органом - администрацией Грибановского городского поселения. На дату увольнения Б.Б.Б. не была временно нетрудоспособна и не пребывала в отпуске.
Установив данные обстоятельства, отсутствие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на неправильном толковании закона, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-734
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-734
Строка N 9
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.Е.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Б.Б.Б. к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, муниципальному казенному учреждению культуры "Центр культуры и досуга МИР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ...... рублей,
по апелляционной жалобе Б.Б.Б. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2013 года
(судья районного суда Карпова И.С.),
установила:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Б.Б. к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, муниципальному казенному учреждению культуры "Центр культуры и досуга Мир" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... рублей (л.д. 175, 176 - 178).
В апелляционной жалобе Б.Б.Б. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Ее увольнение с должности директора муниципального казенного учреждению культуры "Центр культуры и досуга Грибановского городского поселения", правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение культуры "Центр культуры и досуга МИР", по распоряжению главы Грибановского городского поселения от 19 сентября 2013 г. N 231-р(л), изданному на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является актом дискриминации, следствием предвзятого к ней отношения главы Грибановского городского поселения, злоупотребления правом (л.д. 182 - 184).
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.
Заслушав объяснения истца Б.Б.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Зелениной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва главы Грибановского городского поселения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (пункт 50).
Из указанных положений ст. 278 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по названному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что собственником имущества муниципального казенного учреждения культуры "Центр культуры и досуга МИР" является Грибановское городское поселение; решение о прекращении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения культуры Б.Б.Б. принято уполномоченным собственником органом - администрацией Грибановского городского поселения. На дату увольнения Б.Б.Б. не была временно нетрудоспособна и не пребывала в отпуске.
Установив данные обстоятельства, отсутствие нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на неправильном толковании закона, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)