Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с утратой денежных средств истца ответчик обязался возместить ущерб, однако на момент подачи иска обязательства по возмещению исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Мосинструмент" к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
ООО "Мосинструмент" обратилось в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 199052 рублей 25 копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик был принят к истцу на работу на должность экспедитора 18.10.2011 года. 15.11.2012 года ответчиком были утрачены денежные средства в указанной сумме, полученные в результате осуществления им трудовой функции. По данному факту было проведено служебное расследование, которым установлено, что в ущербе виновен ответчик, который вину признал, что подтверждается обязательством о добровольном возмещении ущерба от 16.1.2012 года. Однако, ответчик до настоящего времени ущерб не погасил.
Ответчик иск не признал, указав в судебном заседании, что при нем имелась указанная денежная сумма. В результате мошеннических действий со стороны третьего лица он отдал ему все денежные средства. Работодателем ему было предложено написать расписку, о том что он обязуется возместить ущерб в полном объеме.
Решением Долгопрудненского городского суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 18.10.2011 года ответчик был принят на работу к истцу в качестве экспедитора в отдел продаж. В тот же день с ним был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ - в данный перечень входит и должность "экспедитор" ("Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками", с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").
В соответствии с должностной инструкцией, подписанной истцом, экспедитор (ответчик) обязан принимать товарно-материальные ценности со склада, сопровождать вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность их при транспортировке.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в ходе рассмотрения дела истцом доказано правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи в размере 199052 рублей 25 копеек, что им не оспаривалось.
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2012 года ответчиком при доставке к месту назначения были утрачены денежные средства, полученные им за доставленный товар, в размере 199052 руб. 25 коп., что им не оспаривалось.
16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком составлено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного работником, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать работодателю ущерб в размере 199052 руб. 25 коп. Ответчик свою вину признал, однако не выполнил свои обязательства согласно указанному соглашению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика недостачи. В свою очередь, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Долгопрудного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21967/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с утратой денежных средств истца ответчик обязался возместить ущерб, однако на момент подачи иска обязательства по возмещению исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-21967/2014
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Мосинструмент" к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
ООО "Мосинструмент" обратилось в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 199052 рублей 25 копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчик был принят к истцу на работу на должность экспедитора 18.10.2011 года. 15.11.2012 года ответчиком были утрачены денежные средства в указанной сумме, полученные в результате осуществления им трудовой функции. По данному факту было проведено служебное расследование, которым установлено, что в ущербе виновен ответчик, который вину признал, что подтверждается обязательством о добровольном возмещении ущерба от 16.1.2012 года. Однако, ответчик до настоящего времени ущерб не погасил.
Ответчик иск не признал, указав в судебном заседании, что при нем имелась указанная денежная сумма. В результате мошеннических действий со стороны третьего лица он отдал ему все денежные средства. Работодателем ему было предложено написать расписку, о том что он обязуется возместить ущерб в полном объеме.
Решением Долгопрудненского городского суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 18.10.2011 года ответчик был принят на работу к истцу в качестве экспедитора в отдел продаж. В тот же день с ним был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ - в данный перечень входит и должность "экспедитор" ("Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками", с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").
В соответствии с должностной инструкцией, подписанной истцом, экспедитор (ответчик) обязан принимать товарно-материальные ценности со склада, сопровождать вверенные ему товарно-материальные ценности и денежные средства к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность их при транспортировке.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в ходе рассмотрения дела истцом доказано правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи в размере 199052 рублей 25 копеек, что им не оспаривалось.
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2012 года ответчиком при доставке к месту назначения были утрачены денежные средства, полученные им за доставленный товар, в размере 199052 руб. 25 коп., что им не оспаривалось.
16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком составлено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного работником, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать работодателю ущерб в размере 199052 руб. 25 коп. Ответчик свою вину признал, однако не выполнил свои обязательства согласно указанному соглашению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика недостачи. В свою очередь, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Долгопрудного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)