Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Шилова А.Е.
с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.
при секретаре - П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе в качестве кладовщика приемщика ООО "Ралли" - отказать"
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Ралли" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Ралли" на должность кладовщика - приемщика, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, предусматривающего расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно явилось результатом предвзятого отношения к нему со стороны руководителя, объяснений от В. работодатель не отбирал, с текстом приказа его не знакомил. На момент увольнения истец находился в отпуске, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена не была.
Истец неоднократно обращался к директору ООО "Ралли" с заявлениями о предоставлении копий документов своего личного дела, однако данные просьбы оставлены без внимания, по обращению истца инспекцией труда руководство ООО "Ралли" привлечено к административной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Ралли" в должности кладовщика-приемщика, взыскать с ООО "Ралли" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения в сумме 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, аннулировать запись в трудовой книжке: "уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального права.
В заседании судебной коллегии В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Ралли" Т. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. был принят на работу в ООО "Ралли" на должность кладовщика - приемщика на автостоянку N, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ралли" и В. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности работника.
В должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, входило обеспечение сохранности принятых на хранение по установленному порядку автотранспортных средств во время их нахождения на территории автостоянки и денежных средств за хранение, поступающих в кассу стоянки. С должностной инструкцией В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с правилами ведения журнала постановки автотранспортных средств на хранение, правилами постановки автотранспортных средств на хранение - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Ралли" издан приказ N об увольнении В. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. уволен по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились акты проверки работы кладовщиков-приемщиков В. и ФИО5, в том числе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения В. и ФИО5, протокол собрания СТК ООО "Ралли" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Конкретным поводом к увольнению истца с работы послужило нахождение на стоянке в смену В. 37 неучтенных транспортных средств и присвоение В. денежных средств за хранение указанных автомобилей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Ралли" и бригадир автостоянки ФИО1 провели проверку смены В. и П.А. с целью выявления на стоянке неучтенных автотранспортных средств и сокрытия сменой денежных средств. В ходе проверки установлено, что на автостоянке находится 134 автотранспортных средства, из них суточных - 69, договорных - 59, льготных - 6. В журнал учета суточных автотранспортных средств на момент проверки внесены только 32 единицы. Таким образом, на стоянке обнаружено 37 неучтенных суточных автотранспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки работы кладовщиков - приемщиков автостоянки N от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец фактов систематического присвоения денежных средств за автомобили, которые ставились на стоянку, но не вносились в журнал учета, не отрицал, пояснил, что делал это по устной договоренности с директором ООО "Ралли", который разрешил каждому брать по 500 рублей в смену за неучтенные машины. Между тем, директор ООО "Ралли" ФИО2, допрошенные судом в качестве свидетелей работники предприятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 данный факт отрицали, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих утверждений истец не представил.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается самим истцом, на стоянке выявлено не 5 неучтенных автомобилей (при оплате за хранение в размере 100 рублей), а 37 автомобилей.
Разрешая спор и постановив по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца противоречат должностной инструкции кладовщика - приемщика, утвержденной директором ООО "Ралли" ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу II должностной инструкции, кладовщик - приемщик обязан производить запись в регистрационном журнале о принятии автотранспортных средств на хранение.
В соответствии с Правилами постановки автотранспортных средств на хранение в ООО "Ралли", кладовщик-приемщик принимает от владельца автомобиль, производит запись в журнале о приемке на хранение, получает от владельца деньги за хранение и с этого момента несет материальную ответственность за сохранность автотранспортного средства во время его нахождения на стоянке.
Согласно Правил ведения журнала постановки на хранение автотранспортных средств, владельцы которых не имеют договора, заключенного с предприятием, дежурная смена несет всю полноту ответственности за правильность ведения журнала. По окончании дежурства указывается общее количество автотранспортных средств, внесенных за смену в журнал, и подписывается обоими кладовщиками - приемщиками. Вся денежная наличность, поступившая за смену, сдается в полном объеме в кассу предприятия, о чем делается соответствующая запись в журнале кассира - операциониста.
Между тем, указанные требования В. исполнены не были.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
При проверке соблюдения процедуры увольнения судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания от него было истребовано письменное объяснение. Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что акт зачитан вслух, В. и ФИО5 предложено дать письменные пояснения по итогам проведенной проверки, в акте имеется личная подпись истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ Также к акту проверки приложен бланк объяснений, в котором В. собственноручно написано, что объяснительная записка по акту будет дана ДД.ММ.ГГГГ, после очередной смены.
ДД.ММ.ГГГГ бригадиром ФИО1 от истца получена объяснительная записка, в которой В. указал, что при приеме на работу директор ООО "Ралли" разрешил ему (как и другим работникам) брать по 500 рублей с неучтенно поставленных машин.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в свою смену. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, то есть в сроки, установленные статьей 193 ТК РФ.
Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда, а также аннулирования в трудовой книжке записи об увольнении у суда первой инстанции не имелось.
Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд обоснованно в пользу ответчика взыскал с истца расходы на представителя, снизив их размер до 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о невыдаче ответчиком документов из личного дела истца, привлечении работодателя к административной ответственности Государственной инспекцией труда повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3006/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3006/2015
Судья: Морозова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Ласковской С.Н. и Шилова А.Е.
с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.
при секретаре - П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе в качестве кладовщика приемщика ООО "Ралли" - отказать"
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Ралли" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Ралли" на должность кладовщика - приемщика, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ, предусматривающего расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно явилось результатом предвзятого отношения к нему со стороны руководителя, объяснений от В. работодатель не отбирал, с текстом приказа его не знакомил. На момент увольнения истец находился в отпуске, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена не была.
Истец неоднократно обращался к директору ООО "Ралли" с заявлениями о предоставлении копий документов своего личного дела, однако данные просьбы оставлены без внимания, по обращению истца инспекцией труда руководство ООО "Ралли" привлечено к административной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "Ралли" в должности кладовщика-приемщика, взыскать с ООО "Ралли" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения в сумме 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, аннулировать запись в трудовой книжке: "уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального права.
В заседании судебной коллегии В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Ралли" Т. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. был принят на работу в ООО "Ралли" на должность кладовщика - приемщика на автостоянку N, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ралли" и В. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности работника.
В должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, входило обеспечение сохранности принятых на хранение по установленному порядку автотранспортных средств во время их нахождения на территории автостоянки и денежных средств за хранение, поступающих в кассу стоянки. С должностной инструкцией В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с правилами ведения журнала постановки автотранспортных средств на хранение, правилами постановки автотранспортных средств на хранение - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Ралли" издан приказ N об увольнении В. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. уволен по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились акты проверки работы кладовщиков-приемщиков В. и ФИО5, в том числе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения В. и ФИО5, протокол собрания СТК ООО "Ралли" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Конкретным поводом к увольнению истца с работы послужило нахождение на стоянке в смену В. 37 неучтенных транспортных средств и присвоение В. денежных средств за хранение указанных автомобилей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Ралли" и бригадир автостоянки ФИО1 провели проверку смены В. и П.А. с целью выявления на стоянке неучтенных автотранспортных средств и сокрытия сменой денежных средств. В ходе проверки установлено, что на автостоянке находится 134 автотранспортных средства, из них суточных - 69, договорных - 59, льготных - 6. В журнал учета суточных автотранспортных средств на момент проверки внесены только 32 единицы. Таким образом, на стоянке обнаружено 37 неучтенных суточных автотранспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки работы кладовщиков - приемщиков автостоянки N от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец фактов систематического присвоения денежных средств за автомобили, которые ставились на стоянку, но не вносились в журнал учета, не отрицал, пояснил, что делал это по устной договоренности с директором ООО "Ралли", который разрешил каждому брать по 500 рублей в смену за неучтенные машины. Между тем, директор ООО "Ралли" ФИО2, допрошенные судом в качестве свидетелей работники предприятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 данный факт отрицали, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих утверждений истец не представил.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается самим истцом, на стоянке выявлено не 5 неучтенных автомобилей (при оплате за хранение в размере 100 рублей), а 37 автомобилей.
Разрешая спор и постановив по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца противоречат должностной инструкции кладовщика - приемщика, утвержденной директором ООО "Ралли" ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу II должностной инструкции, кладовщик - приемщик обязан производить запись в регистрационном журнале о принятии автотранспортных средств на хранение.
В соответствии с Правилами постановки автотранспортных средств на хранение в ООО "Ралли", кладовщик-приемщик принимает от владельца автомобиль, производит запись в журнале о приемке на хранение, получает от владельца деньги за хранение и с этого момента несет материальную ответственность за сохранность автотранспортного средства во время его нахождения на стоянке.
Согласно Правил ведения журнала постановки на хранение автотранспортных средств, владельцы которых не имеют договора, заключенного с предприятием, дежурная смена несет всю полноту ответственности за правильность ведения журнала. По окончании дежурства указывается общее количество автотранспортных средств, внесенных за смену в журнал, и подписывается обоими кладовщиками - приемщиками. Вся денежная наличность, поступившая за смену, сдается в полном объеме в кассу предприятия, о чем делается соответствующая запись в журнале кассира - операциониста.
Между тем, указанные требования В. исполнены не были.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию.
При проверке соблюдения процедуры увольнения судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания от него было истребовано письменное объяснение. Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что акт зачитан вслух, В. и ФИО5 предложено дать письменные пояснения по итогам проведенной проверки, в акте имеется личная подпись истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ Также к акту проверки приложен бланк объяснений, в котором В. собственноручно написано, что объяснительная записка по акту будет дана ДД.ММ.ГГГГ, после очередной смены.
ДД.ММ.ГГГГ бригадиром ФИО1 от истца получена объяснительная записка, в которой В. указал, что при приеме на работу директор ООО "Ралли" разрешил ему (как и другим работникам) брать по 500 рублей с неучтенно поставленных машин.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в свою смену. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, то есть в сроки, установленные статьей 193 ТК РФ.
Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда, а также аннулирования в трудовой книжке записи об увольнении у суда первой инстанции не имелось.
Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд обоснованно в пользу ответчика взыскал с истца расходы на представителя, снизив их размер до 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о невыдаче ответчиком документов из личного дела истца, привлечении работодателя к административной ответственности Государственной инспекцией труда повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)