Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. гражданское дело N 2-3852/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 г. по иску К. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконными перевода, приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителей К. - <...> возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" признании незаконным его перевода в магазин <...>, признании незаконными приказа от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности директора магазина <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., возмещении расходов на приобретение лекарств в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> работал у ответчика в должности директора магазина <...>, <дата> был ознакомлен с приказом работодателя от <дата> о его работника с <дата> в другое структурное подразделение, причина перемещения - служебная необходимость (на время отсутствия штатного сотрудника). Полагая приказ о перемещении незаконным, истец отказался его исполнять, продолжая выходить на рабочее место директора магазина <...>. Ответчиком были вынесены: приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец с указанными действиями ответчика не согласен, полагал их незаконными, указывал, что действия ответчика причинили вред его здоровью, повлекли для него нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными перевод К. из магазина <...> в магазин <...>, приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении). К. восстановлен в должности директора магазина <...>". С ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> коп., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просит решение суда отменить, ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> К. был принят в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность "товаровед-приемщик" в <...>/торговый зал, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>, приказу от <дата> работник переведен на должность директора.
Приказом ответчика N <...> от <дата> "О перемещении работника в другое структурное подразделение" с <дата> К. перемещен из магазина <...> в магазин <...>, в связи со служебной необходимостью (на время отсутствия штатного сотрудника), истец ознакомлен с приказом <дата>, указал, что с приказом не согласен, так как это перевод на другую работу, что является существенным изменением трудового договора от <дата>
Приказом N <...> от <дата> истец направлен из магазина <...> в магазин <...>, в связи с производственной необходимостью (на время отсутствия штатного сотрудника) с <дата>, истец ознакомлен с приказом <дата>, указал, что с приказом не согласен, так как это перевод на другую работу.
Приказом N <...> от <дата> К. уволен с занимаемой должности по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины), поскольку работник не выходит на работу в магазин <...> с <дата>, основанием для увольнения послужили: акты и служебные записки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выход из отпуска прежнего директора, а равно и уход в отпуск директора магазина <...>, не являются обстоятельствами, позволяющими ответчику изменять условия трудового договора с истцом без согласия последнего и пришел к выводу о том, что перевод истца из магазина <...> в магазин <...> является незаконным; приказы N <...> от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
Согласно трудовому договору от <дата> К. принят на работу в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность "товаровед-приемщик" в <...>/торговый зал, ему был определен сменный график работы, договор заключен на неопределенный срок, в договоре отсутствуют сведения о том, что работник принят либо переведен на время отсутствия постоянно действующего директора данного магазина. Таким образом, по соглашению сторон работнику определено конкретное место работы: <...>/торговый зал, дополнительным соглашением от <дата> место работы не изменено. В связи изданием оспариваемого приказа о переводе истца из магазина <...> в магазин <...> изменилась не только трудовая функция истца, но и условия трудового договора, то есть имел место постоянный перевод на другую должность и место работы.
По правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод в рассматриваемой ситуации был допустим только с письменного согласия работника, которое не получено.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Вместе с тем, никакого предварительного уведомления в адрес истца об изменении его условий труда от работодателя не поступало, что подтверждается материалами дела, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным перевода истца из магазина <...> в магазин <...>, в связи с чем, невыходы К. на работу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не могут быть расценены как прогулы.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
К таким случаям правомерного отказа от работы можно отнести незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором).
Работодателю было известно об отказе К. от перевода на работу в магазин <...>, в связи с чем, К. не выходил на работу в магазин <...>, свою позицию он отразил в многочисленных заявлениях, адресованных администрации организации, указав, что считает себя директором магазина <...>, на перевод своего согласия не давал, выходит на работу в магазин <...>, однако ему чинятся препятствия в доступе на рабочее место.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие извещения работодателя об отказе работника от выполнения работы являются формальными и о незаконности отказа истца от работы не свидетельствуют.
В связи с совершением К. вынужденного прогула и в соответствии с требованиями ст. 394 ГПК РФ, суд верно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, приведя соответствующий расчет, и с учетом незаконности перевода восстановил истца в прежней должности директора магазина <...>.
Установив факт нарушения трудовых прав К., суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле несостоятельна, поскольку из трудового договора следует, что последний заключен между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (работодатель) и К. (работник), в связи с чем, оснований считать, что работодателем К. являлось ООО <...> или иная организация, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Ответчиком суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив ходатайство К. о возмещении расходов на представителя и приложенные документы, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает сложность рассмотренного спора, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимает во внимание принцип разумности и справедливости и приходит выводу о том, что в пользу К. подлежат возмещению расходы на представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о приостановлении исполнения решения суда отказать.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-404/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3852/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 33-404/2015
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Войтюк Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. гражданское дело N 2-3852/14 по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 г. по иску К. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконными перевода, приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителей К. - <...> возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" признании незаконным его перевода в магазин <...>, признании незаконными приказа от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности директора магазина <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., возмещении расходов на приобретение лекарств в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> работал у ответчика в должности директора магазина <...>, <дата> был ознакомлен с приказом работодателя от <дата> о его работника с <дата> в другое структурное подразделение, причина перемещения - служебная необходимость (на время отсутствия штатного сотрудника). Полагая приказ о перемещении незаконным, истец отказался его исполнять, продолжая выходить на рабочее место директора магазина <...>. Ответчиком были вынесены: приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N <...> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец с указанными действиями ответчика не согласен, полагал их незаконными, указывал, что действия ответчика причинили вред его здоровью, повлекли для него нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными перевод К. из магазина <...> в магазин <...>, приказ N <...> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении). К. восстановлен в должности директора магазина <...>". С ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> коп., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Перекресток" просит решение суда отменить, ссылается на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата> К. был принят в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность "товаровед-приемщик" в <...>/торговый зал, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>, приказу от <дата> работник переведен на должность директора.
Приказом ответчика N <...> от <дата> "О перемещении работника в другое структурное подразделение" с <дата> К. перемещен из магазина <...> в магазин <...>, в связи со служебной необходимостью (на время отсутствия штатного сотрудника), истец ознакомлен с приказом <дата>, указал, что с приказом не согласен, так как это перевод на другую работу, что является существенным изменением трудового договора от <дата>
Приказом N <...> от <дата> истец направлен из магазина <...> в магазин <...>, в связи с производственной необходимостью (на время отсутствия штатного сотрудника) с <дата>, истец ознакомлен с приказом <дата>, указал, что с приказом не согласен, так как это перевод на другую работу.
Приказом N <...> от <дата> К. уволен с занимаемой должности по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины), поскольку работник не выходит на работу в магазин <...> с <дата>, основанием для увольнения послужили: акты и служебные записки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выход из отпуска прежнего директора, а равно и уход в отпуск директора магазина <...>, не являются обстоятельствами, позволяющими ответчику изменять условия трудового договора с истцом без согласия последнего и пришел к выводу о том, что перевод истца из магазина <...> в магазин <...> является незаконным; приказы N <...> от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
Согласно трудовому договору от <дата> К. принят на работу в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность "товаровед-приемщик" в <...>/торговый зал, ему был определен сменный график работы, договор заключен на неопределенный срок, в договоре отсутствуют сведения о том, что работник принят либо переведен на время отсутствия постоянно действующего директора данного магазина. Таким образом, по соглашению сторон работнику определено конкретное место работы: <...>/торговый зал, дополнительным соглашением от <дата> место работы не изменено. В связи изданием оспариваемого приказа о переводе истца из магазина <...> в магазин <...> изменилась не только трудовая функция истца, но и условия трудового договора, то есть имел место постоянный перевод на другую должность и место работы.
По правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод в рассматриваемой ситуации был допустим только с письменного согласия работника, которое не получено.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Вместе с тем, никакого предварительного уведомления в адрес истца об изменении его условий труда от работодателя не поступало, что подтверждается материалами дела, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным перевода истца из магазина <...> в магазин <...>, в связи с чем, невыходы К. на работу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не могут быть расценены как прогулы.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
К таким случаям правомерного отказа от работы можно отнести незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором).
Работодателю было известно об отказе К. от перевода на работу в магазин <...>, в связи с чем, К. не выходил на работу в магазин <...>, свою позицию он отразил в многочисленных заявлениях, адресованных администрации организации, указав, что считает себя директором магазина <...>, на перевод своего согласия не давал, выходит на работу в магазин <...>, однако ему чинятся препятствия в доступе на рабочее место.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на отсутствие извещения работодателя об отказе работника от выполнения работы являются формальными и о незаконности отказа истца от работы не свидетельствуют.
В связи с совершением К. вынужденного прогула и в соответствии с требованиями ст. 394 ГПК РФ, суд верно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, приведя соответствующий расчет, и с учетом незаконности перевода восстановил истца в прежней должности директора магазина <...>.
Установив факт нарушения трудовых прав К., суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле несостоятельна, поскольку из трудового договора следует, что последний заключен между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (работодатель) и К. (работник), в связи с чем, оснований считать, что работодателем К. являлось ООО <...> или иная организация, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Ответчиком суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив ходатайство К. о возмещении расходов на представителя и приложенные документы, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает сложность рассмотренного спора, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимает во внимание принцип разумности и справедливости и приходит выводу о том, что в пользу К. подлежат возмещению расходы на представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о приостановлении исполнения решения суда отказать.
Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)