Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 декабря 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 23 июля 2010 года <данные изъяты> был принят на работу в ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" на должность начальника отдела розничных продаж с 26 июля 2010 года.
Приказом от 27 декабря 2013 N 23-ДВ со <данные изъяты> трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 1.2. трудового договора N 30, заключенного сторонами, трудовая функция (должностные обязанности) истца определяются условиями трудового договора и Должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.8. Должностной инструкции начальника отдела розничных продаж, с которой истец ознакомлен 26 июля 2010 года, <данные изъяты> обязался добросовестно исполнять локальные нормативные акты, приказы, распоряжения, указания первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Общества, планы мероприятий и т.п., принятые в Обществе.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции дал оценку ранее примененным к истцу дисциплинарным взысканиям, указав, что до увольнения истца по указанному основанию последний четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков с соблюдением работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от <данные изъяты> истцу объявлено замечание за нарушение норм локально-правового акта - Положения "Об использовании ресурсов сети Интернет" N ПЗ-11.01 Р-0002 ЮЛ-178, которое в выразилось в использовании <данные изъяты> информационных ресурсов сети Интернет в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Пунктом 3.2. указанного Положения установлен прямой запрет на использование работниками ответчика информационных ресурсов сети Интернет, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также запрет на трату рабочего времени на посещение веб сайтов в личных целях. Указанный запрет был нарушен истцом в период с января по июнь 2013 года, что подтверждено протоколом по использованию <данные изъяты> информационных ресурсов сети Интернет за период с января по июнь 2013 года, с которым истец ознакомлен 28 июня 2013 года.
Приказом от 26 июля 2013 года N 11ДВ <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 1.10, 2.5. Должностной инструкции. Так, являясь начальником отдела розничных продаж, <данные изъяты> не ознакомил подчиненных работников (операторов заправочной станции - кассиров АЗС N 31) с требованиями Инструкции Общества N ПЗ-11.03 И-003 ЮЛ-178 "По соблюдению работниками АЗКУАЗС мер безопасности на автозаправочных комплексах и станциях", утвержденной приказом работодателя от 23 апреля 2012 N 04/32, с которой истец ознакомлен 24 апреля 2012. Работодателем установлено, что в период с 13 июня 2013 года по 28 июня 2013 года включительно обязанность по ознакомлению персонала АЗК N 1 с действующими в обществе локальными нормативными актами лежала на начальнике отдела продаж <данные изъяты> Приведенные нарушения были выявлены в ходе проверки АЗС N 31 в соответствии с планом работы СЭБ Общества на 2013 год, по результатам которой был составлен акт служебного расследования по выявленным нарушениям на АЗС N 31 28 июня 2013 года, с которым истец ознакомлен 24 июля 2013 года.
Приказом от 04 сентября 2013 N 17ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам внеплановой проверки инженером ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" <данные изъяты> и служебной проверки в связи с ненадлежащим осуществлением 1 этапа и 2 этапа производственного контроля за соблюдением требований охраны труда на АЗК N 31, согласно Положению ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" "Порядок проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N ПЗ-05 Р-0032 ЮЛ-178, которое введено в действие приказом от 17 января 2013 N 0/09, с которым <данные изъяты> ознакомлен 30 января 2013. Результаты служебной проверки были оформлены служебной запиской от 09 августа 2012 N 13-2069. Из материалов служебной проверки и приказа об объявлении выговора следует, что истец не выполнял надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности в период с 18 июня 2013 года по 08 августа 2013 года.
Приказом от 09 сентября 2013 N 18ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.8, п. 2.6 Должностной Инструкции в виде выговора за неоднократное привлечение менеджера АЗС N 31 <данные изъяты> к работе в период его отпуска и выходные дни, что было выявлено 09 августа 2013 года при проверке АЗС N 31 главным инженером <данные изъяты>
Принимая во внимание, что истцом в рамках указанного спора не оспаривались наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности и обоснованности их наложения.
Между тем, проверяя наличие оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый из дисциплинарных проступков, совершенных истцом, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиям приказами от 22 июля 2013 года об объявлении замечания (проступок совершен с января по июнь 2013 года), от 26 июля 2013 года об объявлении замечания (проступок совершен с 13 июня 2013 года по 28 июня 2013 года), от 04 сентября 2013 года об объявлении выговора (проступок совершен с 18 июня 2013 года по 08 августа 2013 года), от 09 сентября 2013 года об объявлении выговора (проступок совершен с 10 июня 2013 года по 24 июня 2013 года), образует систему и дает основание для увольнения истца приказом от 27 декабря 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение проступка в период с 30 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года.
При этом проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за нарушение сроков разработки должностной инструкции менеджера Сектора развития розничной сети, установленных Инструкцией ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", утвержденной приказом от 20 декабря 2011 года и действующей в обществе с 01 января 2012 года, с которой истец ознакомлен 13 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем пропущен установленный ст. 193 ТК РФ 6-месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков разработки должностной инструкции.
Как правильно указал суд, должность менеджера Сектора развития розничной сети введена с 01 декабря 2011, соответственно, должностная инструкция должна была быть разработана не позднее 10 декабря 2011, т.е. по истечении 7 рабочих дней с момента изменения штатного расписания либо не позднее 14 декабря 2012, т.е. до 7 рабочих дней до момента выхода менеджера Сектора развития розничной сети <данные изъяты> на работу, чего сделано истцом не было. Однако к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истец привлечен 27 декабря 2013, т.е. после истечения шести месяцев с момента совершения проступка, в связи с чем за данное нарушение истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом. При этом момент, когда ответчик узнал о неисполнении данных должностных обязанностей истцом, не имеет правового значения в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения истцом дисциплинарного проступка.
Между тем, судом установлено, что ответчик имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказа ответчика от 30 сентября 2013 N 09/56 "Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях".
Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО "НК "Роснефть" от 23 декабря 2011 N 728 ответчиком был принят приказ от 30 сентября 2013 N 09/56 "Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях".
Пунктом 4 вышеуказанного приказа руководителям Общества и руководителям структурных подразделений, в том числе <данные изъяты>, надлежало заключить с контрагентами Общества по действующим (заключенным) гражданско-правовым договорам дополнительные соглашения по Типовой форме, предусмотренной пунктом 1 приказа в срок по 30 ноября 2013 г.
С текстом приказа от 30 сентября 2013 г. N 09/56 начальник отдела розничных продаж <данные изъяты> был ознакомлен 01 октября 2013 г.
По состоянию на 10 декабря 2013, как следует из оспариваемого приказа, дополнительные соглашения по типовой форме к действующим договорам не заключены, сопроводительные письма истцом не представлены, что является нарушением должностных обязанностей начальником отдела розничных продаж <данные изъяты>
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа в той части, что на него не возложена обязанность по заключению договоров, изменений, дополнений к ним, а при отсутствии волеизъявления контрагентов по действующим договорам в силу ст. ст. 432, 450 ГК РФ нет юридической возможности их заключить, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за то, что дополнительные соглашения по типовой форме к действующим договорам не заключены, а за то, что он не обеспечил ненадлежащее исполнение приказа от 30 сентября 2013 N 09/56, не исполнил должностные обязанности в части своевременного и правильного исполнения договоров. При этом в силу п. 1.4 раздела II Должностной инструкции начальник отдела розничных продаж готовит проекты договоров (в т.ч. дополнительных соглашений, протоколов разногласий к договорам, иные документы, необходимые для заключения договоров), обеспечивает их согласование, подписание, передачу экземпляра контрагенту, копирование для бухгалтерии и других заинтересованных служб, со всеми сопроводительными документами сдает на хранение ответственному лицу, ведет и своевременно обновляет реестр заключенных Обществом договоров, по которым является исполнителем.
Истцом не представлены в соответствии с п. 4.3 приказа документы, подтверждающие вручение контрагентам дополнительного соглашения по Типовой форме приказа, (документы, содержащие отметки о вручении, почтовые уведомления о вручении) с сопроводительными письмами о направлении (вручении) контрагентам дополнительных соглашений по Типовой форме, предусмотренной п. 1 приказа с сопроводительным письмом по Типовой форме, предусмотренной п. 2 приказа.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции 8 дополнительных соглашений сектора сопутствующих услуг, которые подписаны контрагентами, а также сведения о том, что проекты дополнительных соглашений были направлены контрагентам и переданы для рассмотрения (в количестве 7 справок), не свидетельствуют о выполнении истцом возложенных на него обязанностей по указанному выше приказу, так как согласно информации, представленной ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", на 30 ноября 2013 года (дату окончания срока исполнения приказа), документальных подтверждений того, что кому-либо из 47 контрагентов по договорам, закрепленным за работниками отдела розничных продаж общества, направлялось для подписания дополнительное соглашение к договору по Типовой форме, предусмотренной приказом от 30 сентября 2013 года, не имелось, что подтверждалось выгрузкой из системы электронного документооборота общества, представленного суду.
Доводы истца о том, что им были направлены или вручены проекты дополнительных соглашений об антикоррупционных условиях с сопроводительными письмами контрагентам по действующий договорам, относящимся к сфере деятельности отдела розничных продаж, однако доказательства их вручения им не получались, что соответствует установленной у ответчика практике, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на п. 4.3 приказа от 30 сентября 2013 N 09/56, п. 1.10 раздела II Должностной инструкции начальника отдела розничных продаж, указал на неисполнение возложенной на истца обязанности в части сохранения входящей и исходящей документации, а также внутренней переписки по обществу, служебных и докладных записок в оригиналах и копиях.
Принимая во внимание изложенное, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившейся в ненадлежащем исполнении приказа от 30 сентября 2013 N 09/56 "Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях", в связи с чем указал, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и с учетом имеющихся перечисленных дисциплинарных взысканий, которые также приведены в оспариваемом приказе, был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поскольку в силу п. 4.5 Стандарта ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" "Об оплате труда" работникам, уволенным по неуважительным причинам, дополнительный фонд оплаты труда не начисляется, истцу обоснованно, со ссылкой на указанные положения Стандарта, работодатель приказом от 31 декабря 2013 года не выплатил <данные изъяты> премию за декабрь 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
При этом Судебная коллегия правомерно указала, что увольнение истца произведено с учетом тяжести проступка, а также с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, которые истцом в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем не приняты во внимание доводы его апелляционной жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 22 июля 2013 года, от 26 июля 2013 года, от 04 сентября 2013 года и от 09 сентября 2013 года.
Ссылка истца на отсутствие в решении суда выводов по требованию о признании незаконным приказа N 23-ДВ от 27 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также признана несостоятельной, так как суд, разрешая требований о признании увольнения незаконным, произведенного указанным приказом, дал ему надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства в виде выгрузки из системы электронного документооборота общества, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования дополнительных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
А.Н.ЩУРОВА
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г-2979/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4Г-2979/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 декабря 2014 года, <данные изъяты> просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 23 июля 2010 года <данные изъяты> был принят на работу в ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" на должность начальника отдела розничных продаж с 26 июля 2010 года.
Приказом от 27 декабря 2013 N 23-ДВ со <данные изъяты> трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 1.2. трудового договора N 30, заключенного сторонами, трудовая функция (должностные обязанности) истца определяются условиями трудового договора и Должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.8. Должностной инструкции начальника отдела розничных продаж, с которой истец ознакомлен 26 июля 2010 года, <данные изъяты> обязался добросовестно исполнять локальные нормативные акты, приказы, распоряжения, указания первого заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Общества, планы мероприятий и т.п., принятые в Обществе.
Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции дал оценку ранее примененным к истцу дисциплинарным взысканиям, указав, что до увольнения истца по указанному основанию последний четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков с соблюдением работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так приказом от <данные изъяты> истцу объявлено замечание за нарушение норм локально-правового акта - Положения "Об использовании ресурсов сети Интернет" N ПЗ-11.01 Р-0002 ЮЛ-178, которое в выразилось в использовании <данные изъяты> информационных ресурсов сети Интернет в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Пунктом 3.2. указанного Положения установлен прямой запрет на использование работниками ответчика информационных ресурсов сети Интернет, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также запрет на трату рабочего времени на посещение веб сайтов в личных целях. Указанный запрет был нарушен истцом в период с января по июнь 2013 года, что подтверждено протоколом по использованию <данные изъяты> информационных ресурсов сети Интернет за период с января по июнь 2013 года, с которым истец ознакомлен 28 июня 2013 года.
Приказом от 26 июля 2013 года N 11ДВ <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 1.10, 2.5. Должностной инструкции. Так, являясь начальником отдела розничных продаж, <данные изъяты> не ознакомил подчиненных работников (операторов заправочной станции - кассиров АЗС N 31) с требованиями Инструкции Общества N ПЗ-11.03 И-003 ЮЛ-178 "По соблюдению работниками АЗКУАЗС мер безопасности на автозаправочных комплексах и станциях", утвержденной приказом работодателя от 23 апреля 2012 N 04/32, с которой истец ознакомлен 24 апреля 2012. Работодателем установлено, что в период с 13 июня 2013 года по 28 июня 2013 года включительно обязанность по ознакомлению персонала АЗК N 1 с действующими в обществе локальными нормативными актами лежала на начальнике отдела продаж <данные изъяты> Приведенные нарушения были выявлены в ходе проверки АЗС N 31 в соответствии с планом работы СЭБ Общества на 2013 год, по результатам которой был составлен акт служебного расследования по выявленным нарушениям на АЗС N 31 28 июня 2013 года, с которым истец ознакомлен 24 июля 2013 года.
Приказом от 04 сентября 2013 N 17ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам внеплановой проверки инженером ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" <данные изъяты> и служебной проверки в связи с ненадлежащим осуществлением 1 этапа и 2 этапа производственного контроля за соблюдением требований охраны труда на АЗК N 31, согласно Положению ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" "Порядок проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды" N ПЗ-05 Р-0032 ЮЛ-178, которое введено в действие приказом от 17 января 2013 N 0/09, с которым <данные изъяты> ознакомлен 30 января 2013. Результаты служебной проверки были оформлены служебной запиской от 09 августа 2012 N 13-2069. Из материалов служебной проверки и приказа об объявлении выговора следует, что истец не выполнял надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности в период с 18 июня 2013 года по 08 августа 2013 года.
Приказом от 09 сентября 2013 N 18ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.8, п. 2.6 Должностной Инструкции в виде выговора за неоднократное привлечение менеджера АЗС N 31 <данные изъяты> к работе в период его отпуска и выходные дни, что было выявлено 09 августа 2013 года при проверке АЗС N 31 главным инженером <данные изъяты>
Принимая во внимание, что истцом в рамках указанного спора не оспаривались наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности и обоснованности их наложения.
Между тем, проверяя наличие оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый из дисциплинарных проступков, совершенных истцом, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиям приказами от 22 июля 2013 года об объявлении замечания (проступок совершен с января по июнь 2013 года), от 26 июля 2013 года об объявлении замечания (проступок совершен с 13 июня 2013 года по 28 июня 2013 года), от 04 сентября 2013 года об объявлении выговора (проступок совершен с 18 июня 2013 года по 08 августа 2013 года), от 09 сентября 2013 года об объявлении выговора (проступок совершен с 10 июня 2013 года по 24 июня 2013 года), образует систему и дает основание для увольнения истца приказом от 27 декабря 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение проступка в период с 30 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года.
При этом проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за нарушение сроков разработки должностной инструкции менеджера Сектора развития розничной сети, установленных Инструкцией ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", утвержденной приказом от 20 декабря 2011 года и действующей в обществе с 01 января 2012 года, с которой истец ознакомлен 13 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем пропущен установленный ст. 193 ТК РФ 6-месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков разработки должностной инструкции.
Как правильно указал суд, должность менеджера Сектора развития розничной сети введена с 01 декабря 2011, соответственно, должностная инструкция должна была быть разработана не позднее 10 декабря 2011, т.е. по истечении 7 рабочих дней с момента изменения штатного расписания либо не позднее 14 декабря 2012, т.е. до 7 рабочих дней до момента выхода менеджера Сектора развития розничной сети <данные изъяты> на работу, чего сделано истцом не было. Однако к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истец привлечен 27 декабря 2013, т.е. после истечения шести месяцев с момента совершения проступка, в связи с чем за данное нарушение истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом. При этом момент, когда ответчик узнал о неисполнении данных должностных обязанностей истцом, не имеет правового значения в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения истцом дисциплинарного проступка.
Между тем, судом установлено, что ответчик имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказа ответчика от 30 сентября 2013 N 09/56 "Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях".
Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО "НК "Роснефть" от 23 декабря 2011 N 728 ответчиком был принят приказ от 30 сентября 2013 N 09/56 "Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях".
Пунктом 4 вышеуказанного приказа руководителям Общества и руководителям структурных подразделений, в том числе <данные изъяты>, надлежало заключить с контрагентами Общества по действующим (заключенным) гражданско-правовым договорам дополнительные соглашения по Типовой форме, предусмотренной пунктом 1 приказа в срок по 30 ноября 2013 г.
С текстом приказа от 30 сентября 2013 г. N 09/56 начальник отдела розничных продаж <данные изъяты> был ознакомлен 01 октября 2013 г.
По состоянию на 10 декабря 2013, как следует из оспариваемого приказа, дополнительные соглашения по типовой форме к действующим договорам не заключены, сопроводительные письма истцом не представлены, что является нарушением должностных обязанностей начальником отдела розничных продаж <данные изъяты>
Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого приказа в той части, что на него не возложена обязанность по заключению договоров, изменений, дополнений к ним, а при отсутствии волеизъявления контрагентов по действующим договорам в силу ст. ст. 432, 450 ГК РФ нет юридической возможности их заключить, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за то, что дополнительные соглашения по типовой форме к действующим договорам не заключены, а за то, что он не обеспечил ненадлежащее исполнение приказа от 30 сентября 2013 N 09/56, не исполнил должностные обязанности в части своевременного и правильного исполнения договоров. При этом в силу п. 1.4 раздела II Должностной инструкции начальник отдела розничных продаж готовит проекты договоров (в т.ч. дополнительных соглашений, протоколов разногласий к договорам, иные документы, необходимые для заключения договоров), обеспечивает их согласование, подписание, передачу экземпляра контрагенту, копирование для бухгалтерии и других заинтересованных служб, со всеми сопроводительными документами сдает на хранение ответственному лицу, ведет и своевременно обновляет реестр заключенных Обществом договоров, по которым является исполнителем.
Истцом не представлены в соответствии с п. 4.3 приказа документы, подтверждающие вручение контрагентам дополнительного соглашения по Типовой форме приказа, (документы, содержащие отметки о вручении, почтовые уведомления о вручении) с сопроводительными письмами о направлении (вручении) контрагентам дополнительных соглашений по Типовой форме, предусмотренной п. 1 приказа с сопроводительным письмом по Типовой форме, предусмотренной п. 2 приказа.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции 8 дополнительных соглашений сектора сопутствующих услуг, которые подписаны контрагентами, а также сведения о том, что проекты дополнительных соглашений были направлены контрагентам и переданы для рассмотрения (в количестве 7 справок), не свидетельствуют о выполнении истцом возложенных на него обязанностей по указанному выше приказу, так как согласно информации, представленной ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", на 30 ноября 2013 года (дату окончания срока исполнения приказа), документальных подтверждений того, что кому-либо из 47 контрагентов по договорам, закрепленным за работниками отдела розничных продаж общества, направлялось для подписания дополнительное соглашение к договору по Типовой форме, предусмотренной приказом от 30 сентября 2013 года, не имелось, что подтверждалось выгрузкой из системы электронного документооборота общества, представленного суду.
Доводы истца о том, что им были направлены или вручены проекты дополнительных соглашений об антикоррупционных условиях с сопроводительными письмами контрагентам по действующий договорам, относящимся к сфере деятельности отдела розничных продаж, однако доказательства их вручения им не получались, что соответствует установленной у ответчика практике, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на п. 4.3 приказа от 30 сентября 2013 N 09/56, п. 1.10 раздела II Должностной инструкции начальника отдела розничных продаж, указал на неисполнение возложенной на истца обязанности в части сохранения входящей и исходящей документации, а также внутренней переписки по обществу, служебных и докладных записок в оригиналах и копиях.
Принимая во внимание изложенное, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившейся в ненадлежащем исполнении приказа от 30 сентября 2013 N 09/56 "Об утверждении Типовых форм об антикоррупционных условиях", в связи с чем указал, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и с учетом имеющихся перечисленных дисциплинарных взысканий, которые также приведены в оспариваемом приказе, был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поскольку в силу п. 4.5 Стандарта ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" "Об оплате труда" работникам, уволенным по неуважительным причинам, дополнительный фонд оплаты труда не начисляется, истцу обоснованно, со ссылкой на указанные положения Стандарта, работодатель приказом от 31 декабря 2013 года не выплатил <данные изъяты> премию за декабрь 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
При этом Судебная коллегия правомерно указала, что увольнение истца произведено с учетом тяжести проступка, а также с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, которые истцом в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем не приняты во внимание доводы его апелляционной жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 22 июля 2013 года, от 26 июля 2013 года, от 04 сентября 2013 года и от 09 сентября 2013 года.
Ссылка истца на отсутствие в решении суда выводов по требованию о признании незаконным приказа N 23-ДВ от 27 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также признана несостоятельной, так как суд, разрешая требований о признании увольнения незаконным, произведенного указанным приказом, дал ему надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства в виде выгрузки из системы электронного документооборота общества, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования дополнительных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
А.Н.ЩУРОВА
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)