Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не имел оснований для его увольнения по причине допуска к работе сотрудника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление", на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
признать приказы N... от дата директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" Г. о расторжении трудового договора и об увольнении
С. по подпункту "... Трудового кодекса Российской Федерации с дата незаконными и отменить вышеуказанные приказы.
Изменить формулировку увольнения С. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" в пользу С. заработную плату за вынужденный прогул в период времени с дата по дата в размере... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей.
В остальной части иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" госпошлину в местный бюджет... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... рублей, расходов на представителя... рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом N... от дата он принят на работу... подземного участка горно-капитальных работ N... общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление". Приказом N... от дата он уволен по подпункту... Трудового кодекса РФ за.... Считает увольнение незаконным, так как им не допущено нарушения требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая). Полагает, что у ответчика не было оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку рабочий день мастера начинается в 08.00 часов, рабочий персонал проходит медосмотр перед началом смены ранее этого времени, он не мог контролировать прохождение рабочими медосмотр на предмет нахождения подчиненных в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка их доводам о неисполнении истцом должностных обязанностей, допуске крепильщика в состоянии алкогольного опьянения, не учтено, что бездействие С. могло повлечь тяжкие последствия - несчастный случай или аварию.
Податель апелляционной жалобы - представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление", извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом установлено, что приказом N... от дата С. принят на работу... подземного участка горно-капитальных работ N... общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление".
дата обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" издан приказ N... о расторжении трудового договора с С. в соответствии с подпунктом "... Трудового кодекса РФ за нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, статьи 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N... от дата С. уволен по подпункту "... Трудового кодекса РФ, за....
Основанием для увольнения послужило нарушение С. требований пунктов 30, 42 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, статьи 330.3 Трудового кодекса РФ, а именно допуск к работе крепильщика Б. путем выдачи заказ-наряда, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не прошедшего предсменный медицинский осмотр.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных правовых норм, суд исходил из того, что место работы С. находится на расстоянии 12 км от места прохождения медосмотра, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность контролировать прохождение работниками медицинского осмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении трудовых прав С.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит представителю нанимателя, который должен учитывать обстоятельства, при которых совершен проступок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.
Установив наличие оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководствуясь положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца об отмене приказов о расторжении трудового договора и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, размер которых в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление", - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16583/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не имел оснований для его увольнения по причине допуска к работе сотрудника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-16583/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление", на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
признать приказы N... от дата директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" Г. о расторжении трудового договора и об увольнении
С. по подпункту "... Трудового кодекса Российской Федерации с дата незаконными и отменить вышеуказанные приказы.
Изменить формулировку увольнения С. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" в пользу С. заработную плату за вынужденный прогул в период времени с дата по дата в размере... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей.
В остальной части иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" госпошлину в местный бюджет... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда... рублей, расходов на представителя... рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом N... от дата он принят на работу... подземного участка горно-капитальных работ N... общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление". Приказом N... от дата он уволен по подпункту... Трудового кодекса РФ за.... Считает увольнение незаконным, так как им не допущено нарушения требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая). Полагает, что у ответчика не было оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку рабочий день мастера начинается в 08.00 часов, рабочий персонал проходит медосмотр перед началом смены ранее этого времени, он не мог контролировать прохождение рабочими медосмотр на предмет нахождения подчиненных в состоянии алкогольного опьянения.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка их доводам о неисполнении истцом должностных обязанностей, допуске крепильщика в состоянии алкогольного опьянения, не учтено, что бездействие С. могло повлечь тяжкие последствия - несчастный случай или аварию.
Податель апелляционной жалобы - представитель общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление", извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом установлено, что приказом N... от дата С. принят на работу... подземного участка горно-капитальных работ N... общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление".
дата обществом с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление" издан приказ N... о расторжении трудового договора с С. в соответствии с подпунктом "... Трудового кодекса РФ за нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, статьи 330.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N... от дата С. уволен по подпункту "... Трудового кодекса РФ, за....
Основанием для увольнения послужило нарушение С. требований пунктов 30, 42 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, статьи 330.3 Трудового кодекса РФ, а именно допуск к работе крепильщика Б. путем выдачи заказ-наряда, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не прошедшего предсменный медицинский осмотр.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных правовых норм, суд исходил из того, что место работы С. находится на расстоянии 12 км от места прохождения медосмотра, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность контролировать прохождение работниками медицинского осмотра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении трудовых прав С.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит представителю нанимателя, который должен учитывать обстоятельства, при которых совершен проступок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.
Установив наличие оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководствуясь положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца об отмене приказов о расторжении трудового договора и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, размер которых в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление", - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)