Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 гражданское дело по иску А.В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о внесении изменений в запись в трудовой книжке
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С.О.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
А.В.Ш. обратился с вышеуказанным иском к ООО <...>, указав, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, однако фактически работал в <...>. При увольнении из организации истец обнаружил, что в трудовой книжке имеется запись N о работе <...>, но при этом не указано о том, что он работал в <...>. В связи с изложенным, А.В.Ш. просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в спорный период в <...>, поскольку отсутствие такой записи нарушает его право на получение досрочной трудовой пенсии.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований А.В.Ш. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Как следует из содержания приказа от <...> и трудового договора от <...> N, истец был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с <...>; приказом от <...> уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовой книжке истца имеется запись N о том, что с <...> А.В.Ш. был принят на работу в ООО <...> в порядке перевода из ООО <...> (л. д. 373).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для внесения изменений в запись в трудовой книжке истца об указании характера работы - каменщика в составе бригады не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (в редакции Постановления от 06.02.2004 N 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п.п. 27, 29).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: трудовой договор от <...> N, приказ о приеме на работу от <...>, послужившие основанием для внесения записи в трудовую книжку, личную карточку истца, штатное расписание ООО <...> с <...>, табели учета рабочего времени за <...>, реестры о начислении заработной платы работникам ООО <...>, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что запись о работе истца в должности каменщика в трудовой книжке относительно периода его работы и занимаемой должности полностью соответствует представленным сведениям в вышеуказанных локальных нормативных актах работодателя.
При этом, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период в должности каменщика в составе бригады, им не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта работы в составе бригады каменщиков, поскольку письменными доказательствами он не подтвержден, а показания свидетелей в силу положений ст. ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 13 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение характера выполняемых работ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13909/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-13909/2014
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2014 гражданское дело по иску А.В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о внесении изменений в запись в трудовой книжке
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С.О.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
А.В.Ш. обратился с вышеуказанным иском к ООО <...>, указав, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, однако фактически работал в <...>. При увольнении из организации истец обнаружил, что в трудовой книжке имеется запись N о работе <...>, но при этом не указано о том, что он работал в <...>. В связи с изложенным, А.В.Ш. просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в спорный период в <...>, поскольку отсутствие такой записи нарушает его право на получение досрочной трудовой пенсии.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований А.В.Ш. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Как следует из содержания приказа от <...> и трудового договора от <...> N, истец был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с <...>; приказом от <...> уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовой книжке истца имеется запись N о том, что с <...> А.В.Ш. был принят на работу в ООО <...> в порядке перевода из ООО <...> (л. д. 373).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для внесения изменений в запись в трудовой книжке истца об указании характера работы - каменщика в составе бригады не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (в редакции Постановления от 06.02.2004 N 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п.п. 27, 29).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: трудовой договор от <...> N, приказ о приеме на работу от <...>, послужившие основанием для внесения записи в трудовую книжку, личную карточку истца, штатное расписание ООО <...> с <...>, табели учета рабочего времени за <...>, реестры о начислении заработной платы работникам ООО <...>, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что запись о работе истца в должности каменщика в трудовой книжке относительно периода его работы и занимаемой должности полностью соответствует представленным сведениям в вышеуказанных локальных нормативных актах работодателя.
При этом, каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период в должности каменщика в составе бригады, им не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта работы в составе бригады каменщиков, поскольку письменными доказательствами он не подтвержден, а показания свидетелей в силу положений ст. ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 13 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение характера выполняемых работ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)