Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" (ГС1 РУС) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия генерального директора Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" по изменению с 01 октября 2012 года штатного расписания.
Отменить штатное расписание, введенное в действие приказом N *** от 28 августа 2012 года "Об утверждении штатного расписания" генеральным директором Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС",
Т. обратился в суд с иском к Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" (ГС1 РУС) о признании незаконными действий по изменению штатного расписания, отмене штатного расписания, ссылаясь на то, что на основании трудового контракта от 01 июля 2010 года работает президентом Ассоциации. По условиям контракта работодатель обеспечивает истцу по его запросу секретаря-референта. Между тем генеральный директор внес изменения в штатное расписание, исключив из него должность секретаря-референта. Указанные изменения внесены в нарушение п. 7.2.3 Устава, согласно которому к исключительной компетенции Президента относится согласование по представлению генерального директора структуры аппарата, поскольку с истцом изменения штатного расписания не согласовывались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ш.С.К., представителя истца Ч.Ф.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового контракта от 01 июля 2010 года Т. принят на должность президента ГС1 РУС.
В соответствии с п. 3.2 трудового контракта ответчик обеспечивает истцу по его запросу секретаря-референта.
Приказом генерального директора N *** от 28 августа 2012 года утверждено новое штатное расписание, введенное с 01 сентября 2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при введении нового штатного расписания Ассоциации в нарушение ст. 7.2.3 Устава с истцом не были согласованы данные изменения, в связи с чем нарушен установленный порядок согласования структуры аппарата организации.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных нормативных положений судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые трудовые права и свободы работника.
Между тем из материалов дела не усматривается, какие трудовые права Т. и каким именно образом были нарушены проведением организационно-штатных мероприятий.
Так, трудовым контрактом предусмотрено обеспечение работника секретарем-референтом. Оспариваемым истцом штатным расписанием, введенным с 01 сентября 2012 года, должность секретаря-референта оставлена в структуре организации, из организационного отдела исключена лишь должность старшего референта (л.д. 90, 95).
Ссылка истца на то, что фактически обязанности секретаря-референта исполнял старший референт, не лишает права работодателя сократить эту должность, поскольку трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу секретаря-референта. При этом из трудового договора не определено, что Т. вправе выбрать конкретного работника, на которого будет возложена эта обязанность. В свою очередь, работодатель вправе, исполняя условия трудового договора, возложить на любое лицо, обладающее соответствующей квалификацией, обязанности секретаря-референта. Следовательно, сокращение должности старшего референта само по себе не нарушает прав истца, так как работник не лишен возможности требовать устранения предполагаемого нарушения путем обязания работодателя исполнить условия трудового договора. Надлежащим исполнением работодателем указанной выше обязанности будет являться сам факт предоставления истцу по его запросу секретаря-референта вне зависимости от личности исполнителя указанных обязанностей, а также его занимаемой должности.
Как указывалось выше, по мнению суда первой инстанции, изменения штатного расписания проводились ответчиком в нарушение п. 7.2.3 Устава, в соответствии с которым к исключительной компетенции президента относится согласование по представлению генерального директора структуры аппарата и кандидатур руководителей структурных подразделений.
Между тем изменение штатного расписания, численного состава работников не является тождественным изменению структуры аппарата, согласование которой относится к компетенции президента Ассоциации. В материалы дела представлена организационная структура Ассоциации, согласованная истцом (л.д. 110). Следовательно, изменение штатного расписания в соответствии с Уставом не требовало согласование президентом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указывал, что право согласования президентом штатного расписания предусмотрено п. 1.6 трудового контракта.
Действительно, указанным пунктом предусмотрено право президента согласовывать представленное генеральным директором Ассоциации штатное расписание.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, компетенция органа управления некоммерческой организации, которым является президент ассоциации, и порядок принятия им решений в силу прямого указания данной нормы устанавливается учредительными документами организации, но не трудовым договором.
Более того, пункт 1.6 трудового договора устанавливает право президента согласовывать штатное расписание, но не предусматривает это в качестве обязательной процедуры, нарушение которой могло бы повлечь незаконность действий работодателя по проведению организационно-штатных мероприятий.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым для устранения судебной ошибки решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к ГС1 РУС о признании незаконными действий по изменению штатного расписания, отмене штатного расписания отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" о признании незаконными действий по изменению штатного расписания, отмене штатного расписания - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27992
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-27992
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" (ГС1 РУС) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия генерального директора Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" по изменению с 01 октября 2012 года штатного расписания.
Отменить штатное расписание, введенное в действие приказом N *** от 28 августа 2012 года "Об утверждении штатного расписания" генеральным директором Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС",
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" (ГС1 РУС) о признании незаконными действий по изменению штатного расписания, отмене штатного расписания, ссылаясь на то, что на основании трудового контракта от 01 июля 2010 года работает президентом Ассоциации. По условиям контракта работодатель обеспечивает истцу по его запросу секретаря-референта. Между тем генеральный директор внес изменения в штатное расписание, исключив из него должность секретаря-референта. Указанные изменения внесены в нарушение п. 7.2.3 Устава, согласно которому к исключительной компетенции Президента относится согласование по представлению генерального директора структуры аппарата, поскольку с истцом изменения штатного расписания не согласовывались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ш.С.К., представителя истца Ч.Ф.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании трудового контракта от 01 июля 2010 года Т. принят на должность президента ГС1 РУС.
В соответствии с п. 3.2 трудового контракта ответчик обеспечивает истцу по его запросу секретаря-референта.
Приказом генерального директора N *** от 28 августа 2012 года утверждено новое штатное расписание, введенное с 01 сентября 2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при введении нового штатного расписания Ассоциации в нарушение ст. 7.2.3 Устава с истцом не были согласованы данные изменения, в связи с чем нарушен установленный порядок согласования структуры аппарата организации.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных нормативных положений судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые трудовые права и свободы работника.
Между тем из материалов дела не усматривается, какие трудовые права Т. и каким именно образом были нарушены проведением организационно-штатных мероприятий.
Так, трудовым контрактом предусмотрено обеспечение работника секретарем-референтом. Оспариваемым истцом штатным расписанием, введенным с 01 сентября 2012 года, должность секретаря-референта оставлена в структуре организации, из организационного отдела исключена лишь должность старшего референта (л.д. 90, 95).
Ссылка истца на то, что фактически обязанности секретаря-референта исполнял старший референт, не лишает права работодателя сократить эту должность, поскольку трудовым договором предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу секретаря-референта. При этом из трудового договора не определено, что Т. вправе выбрать конкретного работника, на которого будет возложена эта обязанность. В свою очередь, работодатель вправе, исполняя условия трудового договора, возложить на любое лицо, обладающее соответствующей квалификацией, обязанности секретаря-референта. Следовательно, сокращение должности старшего референта само по себе не нарушает прав истца, так как работник не лишен возможности требовать устранения предполагаемого нарушения путем обязания работодателя исполнить условия трудового договора. Надлежащим исполнением работодателем указанной выше обязанности будет являться сам факт предоставления истцу по его запросу секретаря-референта вне зависимости от личности исполнителя указанных обязанностей, а также его занимаемой должности.
Как указывалось выше, по мнению суда первой инстанции, изменения штатного расписания проводились ответчиком в нарушение п. 7.2.3 Устава, в соответствии с которым к исключительной компетенции президента относится согласование по представлению генерального директора структуры аппарата и кандидатур руководителей структурных подразделений.
Между тем изменение штатного расписания, численного состава работников не является тождественным изменению структуры аппарата, согласование которой относится к компетенции президента Ассоциации. В материалы дела представлена организационная структура Ассоциации, согласованная истцом (л.д. 110). Следовательно, изменение штатного расписания в соответствии с Уставом не требовало согласование президентом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указывал, что право согласования президентом штатного расписания предусмотрено п. 1.6 трудового контракта.
Действительно, указанным пунктом предусмотрено право президента согласовывать представленное генеральным директором Ассоциации штатное расписание.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, компетенция органа управления некоммерческой организации, которым является президент ассоциации, и порядок принятия им решений в силу прямого указания данной нормы устанавливается учредительными документами организации, но не трудовым договором.
Более того, пункт 1.6 трудового договора устанавливает право президента согласовывать штатное расписание, но не предусматривает это в качестве обязательной процедуры, нарушение которой могло бы повлечь незаконность действий работодателя по проведению организационно-штатных мероприятий.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым для устранения судебной ошибки решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к ГС1 РУС о признании незаконными действий по изменению штатного расписания, отмене штатного расписания отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" о признании незаконными действий по изменению штатного расписания, отмене штатного расписания - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)