Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиниатуллина Ф.И.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой А.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда города Казани от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "..." в пользу Х. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ООО "..." о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 12.02.2014 по 25.04.2014 работал в ООО "..." в должности специалиста службы безопасности с должностным окладом 5665 рублей, фактически его заработная плата составляла... рублей. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за апрель 2014 года в сумме 10951 рубль 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4423 рубля 83 копейки, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы.
В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказался, в связи с перечислением ему данной суммы. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 рубля 95 копеек.
Истец в судебном заседании требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему начислялась ежемесячная премия, однако в месяц увольнения заработная плата была начислена только в размере должностного оклада.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что премия устанавливалась в зависимости от целесообразности стимулирования работника и выплачивалась исключительно по решению работодателя.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование указал, что при заполнении анкеты при трудоустройстве определил размер заработной платы в 25000 рублей, отказ в выплате ежемесячной премии работодателем не обоснован, поэтому является незаконным, размер компенсации морального вреда занижен.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал удовлетворению жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 Х. был принят на работу в ООО "..." на должность специалиста дирекции по экономической безопасности и режима. В соответствии с условиями, заключенного с ним в этот же день трудового договора, размер заработной платы истца (оклад) был установлен в размере... рубля. Приказом N ... от 22.04.2014 истец уволен с 25.04.2014 по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Трудового договора работодатель по приказу на основании ходатайства непосредственного начальника работника вправе принять решение о премировании работника за достижения в работе при условии отработки целого месяца, выполнения работником своих должностных обязанностей, отсутствия недостач, замечаний и выговоров со стороны администрации и соответствующих компетентных органов контроля и надзора согласно Положению об оплате труда.
Положением о премировании сотрудников ООО "...", утвержденным Генеральным директором общества 12.01.2009, установлено, что заработная плата сотрудников общества определяется исходя из оклада, при наличии ходатайства непосредственного руководителя, работодатель по приказу выносит решение о премировании сотрудника. Не могут быть премированы лица подавшие заявление об увольнении при условии, что дата увольнения в пределах двух и менее месяцев после расчетного, полностью не отработавшие расчетный месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х. в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за апрель 2014 года в виде ежемесячной премии, поскольку исходя из положений заключенных с истцом трудового договора и действующего у ответчика локального нормативного акта, ежемесячная премия не является гарантированной, носит характер стимулирующей выплаты и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением о премировании работников ООО "...".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд пришел к неверному выводу относительно обстоятельств премирования, судебной коллегией отклоняются. Как видно из материалов дела, трудовой договор, заключенный с истцом, какого-либо фиксированного размера премии для выплаты работнику не предусматривает.
Более того, требований о признании Положения о премировании незаконным истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.
С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 27 дней в сумме... рубля 95 копеек, с учетом требований истца.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в части нарушения срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом характера допущенного нарушения и степени разумности в сумме... рублей.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15774/2014
Требование: О взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-15774/2014
Судья Гиниатуллина Ф.И.
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой А.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда города Казани от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "..." в пользу Х. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Х. обратился с иском к ООО "..." о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 12.02.2014 по 25.04.2014 работал в ООО "..." в должности специалиста службы безопасности с должностным окладом 5665 рублей, фактически его заработная плата составляла... рублей. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за апрель 2014 года в сумме 10951 рубль 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4423 рубля 83 копейки, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы.
В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказался, в связи с перечислением ему данной суммы. Также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 рубля 95 копеек.
Истец в судебном заседании требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему начислялась ежемесячная премия, однако в месяц увольнения заработная плата была начислена только в размере должностного оклада.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что премия устанавливалась в зависимости от целесообразности стимулирования работника и выплачивалась исключительно по решению работодателя.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование указал, что при заполнении анкеты при трудоустройстве определил размер заработной платы в 25000 рублей, отказ в выплате ежемесячной премии работодателем не обоснован, поэтому является незаконным, размер компенсации морального вреда занижен.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал удовлетворению жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 Х. был принят на работу в ООО "..." на должность специалиста дирекции по экономической безопасности и режима. В соответствии с условиями, заключенного с ним в этот же день трудового договора, размер заработной платы истца (оклад) был установлен в размере... рубля. Приказом N ... от 22.04.2014 истец уволен с 25.04.2014 по собственному желанию.
В соответствии с пунктом 3.1.1. Трудового договора работодатель по приказу на основании ходатайства непосредственного начальника работника вправе принять решение о премировании работника за достижения в работе при условии отработки целого месяца, выполнения работником своих должностных обязанностей, отсутствия недостач, замечаний и выговоров со стороны администрации и соответствующих компетентных органов контроля и надзора согласно Положению об оплате труда.
Положением о премировании сотрудников ООО "...", утвержденным Генеральным директором общества 12.01.2009, установлено, что заработная плата сотрудников общества определяется исходя из оклада, при наличии ходатайства непосредственного руководителя, работодатель по приказу выносит решение о премировании сотрудника. Не могут быть премированы лица подавшие заявление об увольнении при условии, что дата увольнения в пределах двух и менее месяцев после расчетного, полностью не отработавшие расчетный месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Х. в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за апрель 2014 года в виде ежемесячной премии, поскольку исходя из положений заключенных с истцом трудового договора и действующего у ответчика локального нормативного акта, ежемесячная премия не является гарантированной, носит характер стимулирующей выплаты и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий, предусмотренных Положением о премировании работников ООО "...".
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд пришел к неверному выводу относительно обстоятельств премирования, судебной коллегией отклоняются. Как видно из материалов дела, трудовой договор, заключенный с истцом, какого-либо фиксированного размера премии для выплаты работнику не предусматривает.
Более того, требований о признании Положения о премировании незаконным истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлялось.
С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 27 дней в сумме... рубля 95 копеек, с учетом требований истца.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в части нарушения срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом характера допущенного нарушения и степени разумности в сумме... рублей.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 18 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)