Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Леноблтеплоснаб" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года, которым исковые требования Ш. к ООО "Леноблтеплоснаб" о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по сокращению штатов, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Леноблтеплоснаб" о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по сокращению штатов, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Леноблтеплоснаб" в должности <...>. <...> был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штатов. После увольнения состоит на учете в Государственном областном бюджетном центре занятости населения. В течение первых трех месяцев со дня увольнения, трудоустроен не был, поэтому состоит на учете в качестве безработного по настоящее время. Решением ГОБУ ЦЗН Печенгского района УГСЗН МО от <...> было принято сохранить ему средний месячный заработок по последнему месту работы в течение пятого месяца, решением от <...> было принято сохранить ему средний месячный заработок по последнему месту работы в течение шестого месяца. Решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца было принято ранее и направлено ответчику. Ответчик произвел выплаты за три месяца за июнь, июль и август, и по состоянию на <...> было выплачено <...>. За сентябрь, октябрь, ноябрь месяц выплату в размере среднего месячного заработка с учетом выходного пособия ответчик не производил. Не является трудоустроенным с момента увольнения, то есть с <...>. Не выплатив своевременно выходное пособие, в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением, ответчик причинил истцу моральный вред. Поскольку он переживает, расстраивается по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме указанного пособия, не имеет, поэтому испытывает значительные материальные затруднения.
Просил взыскать с ООО "Леноблтеплоснаб" в его пользу задолженность по невыплаченному пособию по сокращению штатов в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты пособия по сокращению штатов в сумме <...>, а также моральный вред в размере <...> рублей, расходы, возникшие при обращении за юридической помощью, в размере <...> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года исковые требования Ш. к ООО "Леноблтеплоснаб" о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по сокращению штатов, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Леноблтеплоснаб" в пользу Ш. взыскано невыплаченное пособие по сокращению штатов за сентябрь, октябрь, ноябрь <года> в сумме <...>, проценты за задержку выплаты пособия по сокращению штатов в сумме <...>, моральный вред в сумме <...> руб., расходы при обращении за юридической помощью в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...>.
С ООО "Леноблтеплоснаб" в доход местного бюджета взыскана также госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Леноблтеплоснаб" с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Уставом ООО "Леноблтеплоснаб" определено, что общество находится по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан регистрирующим органом в Выписке из Единого государственного Реестра юридических лиц, в качестве места нахождения организации. юридических лиц, в качестве места нахождения организации. Ленинградская область не упомянута в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 г.г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029. Данный перечень является исчерпывающим.
По мнению заявителя, правила, установленные ст. 318 ТК РФ, на ответчика не распространяются, и надлежит применять ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Кроме того, заявитель также указывает, что взысканная судом сумма в качестве компенсации морального вреда является завышенной.
Представитель ООО "Леноблтеплоснаб" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телеграфное уведомление, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, также не представлены доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда.
В судебном заседании установлено, что Ш. принят на работу в район Крайнего Севера в ООО "Леноблтеплоснаб" структурное подразделение - <адрес> Мурманской области <...> на должность <...>. Уволен из ООО "Леноблтеплоснаб" по сокращению численности штатов, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от <...>.
Согласно расчетным листкам <...> Ш. выплачена сумма <...> руб., в <...> выплачена сумма <...> руб.
Материалами дела также установлено, что ответчик выплату в размере среднего месячного заработка с учетом выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы не производил.
При рассмотрении дела судом установлено, что расчет среднего заработка и сумм к начислению ООО "Леноблтеплоснаб" Ш. за 4 - 6 месяцы в период с <...> по <...> составил <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания среднего месячного заработка в период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев, поскольку требования трудового законодательства по сохранению среднего месячного заработка в период трудоустройства после увольнения истцом были соблюдены.
Истец был уволен с работы по сокращению штата работников в ООО "Леноблтеплоснаб", в течение установленного законом месячного срока со дня увольнения обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
Роструд Письмом от 11.02.2010 N 594-ТЗ разъяснил, что, исходя из смысла редакции части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок.
Редакция части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.
Доводы жалобы о том, что правила, установленные ст. 318 ТК РФ, на ответчика не распространяются, и надлежит применять ст. 178 ТК РФ, поскольку Уставом ООО "Леноблтеплоснаб" определено, что общество находится по адресу: <адрес> а Ленинградская область, в свою очередь не упомянута в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 г.г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, несостоятельны.
Так, судом достоверно установлено, что трудовая деятельность истца осуществлялась в структурном подразделении ООО "Леноблтеплоснаб", расположенном в <адрес> Мурманской области и с ним был заключен трудовой договор от <...> (л.д. 76).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, материалами дела установлено, что трудовая деятельность истца осуществлялась в структурном подразделении ООО "Леноблтеплоснаб", расположено в <адрес> Мурманской области
Судебная коллегия полагает, что факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в случае увольнения по сокращению штата суд первой инстанции обоснованно признал исключительным обстоятельством позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок течение четвертого, пятого и шестого месяцев.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК РФ предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Сохранение заработной платы на период трудоустройства по своей правовой природе является гарантией.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Расчет суммы произведен судом верно, и сторонами не оспаривается. Вывод о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.
Нарушение трудовых прав истца на получение средств содержания безусловно влечет нравственные страдания. Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получал эти денежные средства, являвшиеся после увольнения единственным источником средств существования, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости находит правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леноблтеплоснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3831/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3831/2013
Судья Островская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Леноблтеплоснаб" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года, которым исковые требования Ш. к ООО "Леноблтеплоснаб" о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по сокращению штатов, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Леноблтеплоснаб" о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по сокращению штатов, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Леноблтеплоснаб" в должности <...>. <...> был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штатов. После увольнения состоит на учете в Государственном областном бюджетном центре занятости населения. В течение первых трех месяцев со дня увольнения, трудоустроен не был, поэтому состоит на учете в качестве безработного по настоящее время. Решением ГОБУ ЦЗН Печенгского района УГСЗН МО от <...> было принято сохранить ему средний месячный заработок по последнему месту работы в течение пятого месяца, решением от <...> было принято сохранить ему средний месячный заработок по последнему месту работы в течение шестого месяца. Решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца было принято ранее и направлено ответчику. Ответчик произвел выплаты за три месяца за июнь, июль и август, и по состоянию на <...> было выплачено <...>. За сентябрь, октябрь, ноябрь месяц выплату в размере среднего месячного заработка с учетом выходного пособия ответчик не производил. Не является трудоустроенным с момента увольнения, то есть с <...>. Не выплатив своевременно выходное пособие, в размере среднего месячного заработка в связи с сокращением, ответчик причинил истцу моральный вред. Поскольку он переживает, расстраивается по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме указанного пособия, не имеет, поэтому испытывает значительные материальные затруднения.
Просил взыскать с ООО "Леноблтеплоснаб" в его пользу задолженность по невыплаченному пособию по сокращению штатов в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты пособия по сокращению штатов в сумме <...>, а также моральный вред в размере <...> рублей, расходы, возникшие при обращении за юридической помощью, в размере <...> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года исковые требования Ш. к ООО "Леноблтеплоснаб" о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по сокращению штатов, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Леноблтеплоснаб" в пользу Ш. взыскано невыплаченное пособие по сокращению штатов за сентябрь, октябрь, ноябрь <года> в сумме <...>, проценты за задержку выплаты пособия по сокращению штатов в сумме <...>, моральный вред в сумме <...> руб., расходы при обращении за юридической помощью в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...>.
С ООО "Леноблтеплоснаб" в доход местного бюджета взыскана также госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Леноблтеплоснаб" с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Уставом ООО "Леноблтеплоснаб" определено, что общество находится по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан регистрирующим органом в Выписке из Единого государственного Реестра юридических лиц, в качестве места нахождения организации. юридических лиц, в качестве места нахождения организации. Ленинградская область не упомянута в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 г.г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029. Данный перечень является исчерпывающим.
По мнению заявителя, правила, установленные ст. 318 ТК РФ, на ответчика не распространяются, и надлежит применять ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Кроме того, заявитель также указывает, что взысканная судом сумма в качестве компенсации морального вреда является завышенной.
Представитель ООО "Леноблтеплоснаб" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телеграфное уведомление, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, также не представлены доказательства уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда.
В судебном заседании установлено, что Ш. принят на работу в район Крайнего Севера в ООО "Леноблтеплоснаб" структурное подразделение - <адрес> Мурманской области <...> на должность <...>. Уволен из ООО "Леноблтеплоснаб" по сокращению численности штатов, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от <...>.
Согласно расчетным листкам <...> Ш. выплачена сумма <...> руб., в <...> выплачена сумма <...> руб.
Материалами дела также установлено, что ответчик выплату в размере среднего месячного заработка с учетом выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы не производил.
При рассмотрении дела судом установлено, что расчет среднего заработка и сумм к начислению ООО "Леноблтеплоснаб" Ш. за 4 - 6 месяцы в период с <...> по <...> составил <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания среднего месячного заработка в период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев, поскольку требования трудового законодательства по сохранению среднего месячного заработка в период трудоустройства после увольнения истцом были соблюдены.
Истец был уволен с работы по сокращению штата работников в ООО "Леноблтеплоснаб", в течение установленного законом месячного срока со дня увольнения обратился в службу занятости населения и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).
Роструд Письмом от 11.02.2010 N 594-ТЗ разъяснил, что, исходя из смысла редакции части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок.
Редакция части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.
Доводы жалобы о том, что правила, установленные ст. 318 ТК РФ, на ответчика не распространяются, и надлежит применять ст. 178 ТК РФ, поскольку Уставом ООО "Леноблтеплоснаб" определено, что общество находится по адресу: <адрес> а Ленинградская область, в свою очередь не упомянута в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 г.г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, несостоятельны.
Так, судом достоверно установлено, что трудовая деятельность истца осуществлялась в структурном подразделении ООО "Леноблтеплоснаб", расположенном в <адрес> Мурманской области и с ним был заключен трудовой договор от <...> (л.д. 76).
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Таким образом, материалами дела установлено, что трудовая деятельность истца осуществлялась в структурном подразделении ООО "Леноблтеплоснаб", расположено в <адрес> Мурманской области
Судебная коллегия полагает, что факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в случае увольнения по сокращению штата суд первой инстанции обоснованно признал исключительным обстоятельством позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок течение четвертого, пятого и шестого месяцев.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК РФ предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Сохранение заработной платы на период трудоустройства по своей правовой природе является гарантией.
На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Расчет суммы произведен судом верно, и сторонами не оспаривается. Вывод о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.
Нарушение трудовых прав истца на получение средств содержания безусловно влечет нравственные страдания. Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получал эти денежные средства, являвшиеся после увольнения единственным источником средств существования, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости находит правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леноблтеплоснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)