Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица сообщила работодателю о беременности, после этого была отстранена от работы. О своем увольнении узнала после обращения в суд с иском о допуске к работе и взыскании невыплаченной заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску В.К. <данные изъяты> к ООО ТД "Юнит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО ТД "Юнит" - Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.К. <данные изъяты> к ООО "ТД "Юнит" - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "ТД "Юнит" N 030 от 09.09 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) В.К. <данные изъяты> незаконным.
Восстановить В.К. <данные изъяты> на работе в ООО "ТД "Юнит" в должности <данные изъяты> (отдел продаж) с 09 08.2013 года.
Взыскать с ООО "ТД "Юнит" в пользу В.К. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере 1 051 рубль 54 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2013 года по 14 11.2013 года в размере 26 459 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату больничного листа в размере 28 747 рублей 60 копеек, единовременное пособие по рождению ребенка в размере 16 490 рублей 38 копеек, а всего 75 749 рублей 40 копеек
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТД "Юнит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 582 рубля 48 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе В.К. <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.К. <данные изъяты> работала <данные изъяты> в ООО "ТД "Юнит". Приказом от 09.09.2013 г. была уволена с 08.08.2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 16.08.2013 г.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что в июле 2013 г. сообщила работодателю о беременности, после этого с 01.08.2013 г. была отстранена от работы. О своем увольнении узнала после обращения в суд с иском о допуске к работе и взыскании невыплаченной заработной платы.
С учетом уточненных исковых требований, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за июль - август 2013 г., оплату больничного листа по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТД "Юнит" Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя В.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Так, положения ст. 261 ТК РФ предусматривают, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем запрета о расторжении трудового договора по его инициативе с беременной женщиной.
Судом установлено, что на момент увольнения истица была беременной, что в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ запрещает работодателю расторгать с ней трудовой договор. При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей правом, в связи с тем, что она не сообщила работодателю о своем состоянии, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и объективные доказательства совершения истицей прогула 16.08.2013 г. как и других вмененных ей прогулов, работодателем, на которого возложена обязанность доказать эти обстоятельства, не представлены, а доводы истицы об ее незаконном отстранении от работы с начала августа 2013 г., ответчиком не опровергнуты.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.08.2013 г. по 14.08.2013 г. (так как с 15.08.2013 г. истице был предоставлен листок временной нетрудоспособности в связи с беременностью) в сумме 26 459 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с этим, установив, что в июле 2013 г. истице не в полном объеме выплачена заработная плата, суд пришел к правильному выводу об ее взыскании с ответчика в размере 1 051 рубля 54 копеек.
Расчет подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы за июль 2013 г. произведен судом первой инстанции правильно и проверен судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы об удержании из подлежащей взысканию средней заработной платы за период вынужденного прогула суммы налога на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, так как при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление и удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ, месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, так указанный срок не пропущен, что проверялось судом первой инстанции.
Учитывая, что с 15.11.2013 г. истице был предоставлен листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, руководствуясь положениями ст. ст. 255, 256 ТК РФ, суд, правильно произведя расчет, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу 28 747 рублей 60 копеек.
Вывод суда о взыскании с ООО ТД "Юнит" в пользу истицы единовременного пособия по рождению ребенка в размере 16 490 рублей 38 копеек, основан на требованиях ст. ст. 4.2, 11, 12 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ТД "Юнит" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4273/2014
Требование: О признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица сообщила работодателю о беременности, после этого была отстранена от работы. О своем увольнении узнала после обращения в суд с иском о допуске к работе и взыскании невыплаченной заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4273
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску В.К. <данные изъяты> к ООО ТД "Юнит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО ТД "Юнит" - Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.К. <данные изъяты> к ООО "ТД "Юнит" - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "ТД "Юнит" N 030 от 09.09 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) В.К. <данные изъяты> незаконным.
Восстановить В.К. <данные изъяты> на работе в ООО "ТД "Юнит" в должности <данные изъяты> (отдел продаж) с 09 08.2013 года.
Взыскать с ООО "ТД "Юнит" в пользу В.К. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за июль 2013 года в размере 1 051 рубль 54 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2013 года по 14 11.2013 года в размере 26 459 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату больничного листа в размере 28 747 рублей 60 копеек, единовременное пособие по рождению ребенка в размере 16 490 рублей 38 копеек, а всего 75 749 рублей 40 копеек
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТД "Юнит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 582 рубля 48 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе В.К. <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.К. <данные изъяты> работала <данные изъяты> в ООО "ТД "Юнит". Приказом от 09.09.2013 г. была уволена с 08.08.2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 16.08.2013 г.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что в июле 2013 г. сообщила работодателю о беременности, после этого с 01.08.2013 г. была отстранена от работы. О своем увольнении узнала после обращения в суд с иском о допуске к работе и взыскании невыплаченной заработной платы.
С учетом уточненных исковых требований, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за июль - август 2013 г., оплату больничного листа по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО ТД "Юнит" Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя В.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Так, положения ст. 261 ТК РФ предусматривают, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем запрета о расторжении трудового договора по его инициативе с беременной женщиной.
Судом установлено, что на момент увольнения истица была беременной, что в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ запрещает работодателю расторгать с ней трудовой договор. При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей правом, в связи с тем, что она не сообщила работодателю о своем состоянии, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что бесспорные и объективные доказательства совершения истицей прогула 16.08.2013 г. как и других вмененных ей прогулов, работодателем, на которого возложена обязанность доказать эти обстоятельства, не представлены, а доводы истицы об ее незаконном отстранении от работы с начала августа 2013 г., ответчиком не опровергнуты.
В связи с незаконностью увольнения истицы и восстановлением ее на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.08.2013 г. по 14.08.2013 г. (так как с 15.08.2013 г. истице был предоставлен листок временной нетрудоспособности в связи с беременностью) в сумме 26 459 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с этим, установив, что в июле 2013 г. истице не в полном объеме выплачена заработная плата, суд пришел к правильному выводу об ее взыскании с ответчика в размере 1 051 рубля 54 копеек.
Расчет подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы за июль 2013 г. произведен судом первой инстанции правильно и проверен судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы об удержании из подлежащей взысканию средней заработной платы за период вынужденного прогула суммы налога на доходы физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, так как при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление и удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ, месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, не могут быть приняты во внимание, так указанный срок не пропущен, что проверялось судом первой инстанции.
Учитывая, что с 15.11.2013 г. истице был предоставлен листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, руководствуясь положениями ст. ст. 255, 256 ТК РФ, суд, правильно произведя расчет, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу 28 747 рублей 60 копеек.
Вывод суда о взыскании с ООО ТД "Юнит" в пользу истицы единовременного пособия по рождению ребенка в размере 16 490 рублей 38 копеек, основан на требованиях ст. ст. 4.2, 11, 12 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Все выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они исследовались и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, не опровергают его правильных выводов и не могут являться основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ТД "Юнит" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)