Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление М. к Г. - менеджеру гастронома "Седьмой континент" о признании действий незаконными, нарушении требований охраны труда, признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации материального ущерба, морального вреда, вреда здоровью, упущенной выгоды, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика",
установила:
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года было возвращено исковое заявление М. к Г. - менеджеру гастронома "Седьмой континент" о признании действий незаконными, нарушении требований охраны труда, признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации материального ущерба, морального вреда, вреда здоровью, упущенной выгоды. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, в Мещанский районный суд г. Москвы.
М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ссылка в частной жалобе на часть шестую статьи 29 ГПК Российской Федерации предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, так как основана на расширительном толковании норм процессуального права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О, часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует другим лицам обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.
М. указывает в качестве ответчика по делу о защите нарушенных трудовых прав менеджера Г., являющегося работником магазина "Седьмой континент", расположенного по адресу: ...., что не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим местом жительства истец также указала адрес по месту расположения магазина и документов, подтверждающих какое-либо иное место жительства не представила.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11856
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании действий незаконными, нарушении требований охраны труда, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11856
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление М. к Г. - менеджеру гастронома "Седьмой континент" о признании действий незаконными, нарушении требований охраны труда, признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации материального ущерба, морального вреда, вреда здоровью, упущенной выгоды, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика",
установила:
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года было возвращено исковое заявление М. к Г. - менеджеру гастронома "Седьмой континент" о признании действий незаконными, нарушении требований охраны труда, признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации материального ущерба, морального вреда, вреда здоровью, упущенной выгоды. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, в Мещанский районный суд г. Москвы.
М. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ссылка в частной жалобе на часть шестую статьи 29 ГПК Российской Федерации предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, так как основана на расширительном толковании норм процессуального права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О, часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, и не препятствует другим лицам обратиться с заявлением о защите своих прав и законных интересов в суд в соответствии с установленными законом правилами подсудности гражданских дел.
М. указывает в качестве ответчика по делу о защите нарушенных трудовых прав менеджера Г., являющегося работником магазина "Седьмой континент", расположенного по адресу: ...., что не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что своим местом жительства истец также указала адрес по месту расположения магазина и документов, подтверждающих какое-либо иное место жительства не представила.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)