Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истца работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Л. в иске к ООО "МКС Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "МКС Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была принята в ООО "МКС Плюс" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор от 16 августа 2013 года. В связи с утратой данного договора, новым генеральным директором общества с истцом был заключен трудовой договор N *** от 15 ноября 2013 года, а также трудовой договор N *** от 15 ноября 2013 года о выполнении работы по внутреннему совместительству по должности начальника отдела кадров. 12 февраля 2014 года истец была уволена с должности главного бухгалтера по соглашению сторон, с должности начальника отдела кадров по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату по основному месту работы и по совмещению за январь 2014 года, за отработанные дни в феврале 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. принята в ООО "МКС Плюс" на должность главного бухгалтера, с ней заключен срочный трудовой договор от 16 августа 2013 года сроком действия до 29 ноября 2013 года.
Приказом N *** от 25 ноября 2013 года Л. уволена с 29 ноября 2013 года в связи с истечением срока трудового договора.
Как указывал представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16 августа 2013 года в должности главного бухгалтера, сроком до 29 ноября 2013 года. После истечения действия трудового договора истец была уволена. В другие периоды истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла.
В обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор N *** от 15 ноября 2013 года по должности главного бухгалтера, дополнительное соглашение к нему от 30 ноября 2013 года, трудовой договор N *** от 15 ноября 2013 года по должности начальника отдела кадров (по совместительству). Указанные документы подписаны М.А.В.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что допрошенная в качестве свидетеля М.А.В. пояснила, что она вопросами приема на работу истца не занималась, трудовые договоры с ней не подписывала, не увольняла истца.
Также судом установлено, что документы, послужившие основанием регистрации в налоговых органах сведений о назначении М.А.В. генеральным директором ООО "МКС Плюс", оспаривались участниками общества сразу после получения этих сведений.
В данной связи суд пришел к выводу, что М.А.В. в рамках указанных обстоятельств не действовала в интересах ООО "МКС Плюс".
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт допуска истца к работе в соответствии с трудовым договором N *** от 15 ноября 2013 года по должности главного бухгалтера, трудовым договором N *** от 15 ноября 2013 года по должности начальника отдела кадров (по совместительству) надлежащим лицом, действующим в интересах общества, имеющим на то полномочия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что в период с 30 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года, то есть после увольнения 29 ноября 2013 года, истец работала в должностях главного бухгалтера, начальника отдела кадров (по совместительству) в организации ответчика и ей полагалась заработная плата, иные выплаты за указанный период. В связи с чем суд пришел к выводу, что доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года не представлено.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Оспаривая содержание трудового договора от 16 августа 2013 года, Л. ссылается на то, что при его заключении условие о срочном характере работы отсутствовало.
Между тем из представленного в материалы дела трудового договора следует, что данный договор является срочным, заключенным до 29 ноября 2013 года (л.д. 84 - 90). Истцом указанный трудовой договор от 16 августа 2013 года был подписан, то есть с его условиями истец была ознакомлена и согласилась, ею был получен второй экземпляр. При этом истцом в обоснование указанных доводов ее экземпляр договора с иным содержанием представлен не был. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о не ознакомлении истца с приказом о прекращении срочного трудового договора, а также задержке выдачи трудовой книжки не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к существу заявленного спора и не влияют на выводы суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Увольнение на основании приказа от 25 ноября 2013 года истцом не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35989
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении истца работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-35989
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Л. в иске к ООО "МКС Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "МКС Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов за задержку выплат.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была принята в ООО "МКС Плюс" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор от 16 августа 2013 года. В связи с утратой данного договора, новым генеральным директором общества с истцом был заключен трудовой договор N *** от 15 ноября 2013 года, а также трудовой договор N *** от 15 ноября 2013 года о выполнении работы по внутреннему совместительству по должности начальника отдела кадров. 12 февраля 2014 года истец была уволена с должности главного бухгалтера по соглашению сторон, с должности начальника отдела кадров по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату по основному месту работы и по совмещению за январь 2014 года, за отработанные дни в феврале 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. принята в ООО "МКС Плюс" на должность главного бухгалтера, с ней заключен срочный трудовой договор от 16 августа 2013 года сроком действия до 29 ноября 2013 года.
Приказом N *** от 25 ноября 2013 года Л. уволена с 29 ноября 2013 года в связи с истечением срока трудового договора.
Как указывал представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции, Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 16 августа 2013 года в должности главного бухгалтера, сроком до 29 ноября 2013 года. После истечения действия трудового договора истец была уволена. В другие периоды истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла.
В обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор N *** от 15 ноября 2013 года по должности главного бухгалтера, дополнительное соглашение к нему от 30 ноября 2013 года, трудовой договор N *** от 15 ноября 2013 года по должности начальника отдела кадров (по совместительству). Указанные документы подписаны М.А.В.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что допрошенная в качестве свидетеля М.А.В. пояснила, что она вопросами приема на работу истца не занималась, трудовые договоры с ней не подписывала, не увольняла истца.
Также судом установлено, что документы, послужившие основанием регистрации в налоговых органах сведений о назначении М.А.В. генеральным директором ООО "МКС Плюс", оспаривались участниками общества сразу после получения этих сведений.
В данной связи суд пришел к выводу, что М.А.В. в рамках указанных обстоятельств не действовала в интересах ООО "МКС Плюс".
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт допуска истца к работе в соответствии с трудовым договором N *** от 15 ноября 2013 года по должности главного бухгалтера, трудовым договором N *** от 15 ноября 2013 года по должности начальника отдела кадров (по совместительству) надлежащим лицом, действующим в интересах общества, имеющим на то полномочия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом истцом не представлено достоверных доказательств того, что в период с 30 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года, то есть после увольнения 29 ноября 2013 года, истец работала в должностях главного бухгалтера, начальника отдела кадров (по совместительству) в организации ответчика и ей полагалась заработная плата, иные выплаты за указанный период. В связи с чем суд пришел к выводу, что доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30 ноября 2013 года по 12 февраля 2014 года не представлено.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Оспаривая содержание трудового договора от 16 августа 2013 года, Л. ссылается на то, что при его заключении условие о срочном характере работы отсутствовало.
Между тем из представленного в материалы дела трудового договора следует, что данный договор является срочным, заключенным до 29 ноября 2013 года (л.д. 84 - 90). Истцом указанный трудовой договор от 16 августа 2013 года был подписан, то есть с его условиями истец была ознакомлена и согласилась, ею был получен второй экземпляр. При этом истцом в обоснование указанных доводов ее экземпляр договора с иным содержанием представлен не был. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о не ознакомлении истца с приказом о прекращении срочного трудового договора, а также задержке выдачи трудовой книжки не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к существу заявленного спора и не влияют на выводы суда об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Увольнение на основании приказа от 25 ноября 2013 года истцом не оспаривалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)