Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагал, что порученное индивидуальное плановое задание было объективно невыполнимым, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к ОАО "Промсвязьбанк" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к ОАО "Промсвязьбанк" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работает в ОАО "Промсвязьбанк" в должности <данные изъяты>.
Приказом N 27-к от 25.09.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не согласившись с приказом, обратилась в суд с иском об его отмене.
Требования мотивировала тем, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не допускала. Полагала, что порученное ей работодателем индивидуальное плановое задание было объективно невыполнимым. Кроме того, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истица, в нарушение п. 3.2.1 трудового договора и п. 3.1, 6.6 Должностной инструкции управляющего, возлагающих на работника обязанности по добросовестному выполнению распоряжений работодателя, выполнению функции организации в операционном офисе процессов продажи банковских услуг и по ответственности за выполнение планируемых экономических показателей в организации, не выполнила индивидуальные плановые задания за периоды с 09.09.2013 г. по 13.09.2013 г. и с 16.09.2013 г. по 20.09.2013 г. с указанием конкретных показателей по различным банковским услугам, в связи с чем по приказу N 27-к от 25.09.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, как и доводы о том, что индивидуальные плановые задания были объективно невыполнимы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Так, при принятии индивидуальных плановых заданий истица была вправе указать на обстоятельства, объективно препятствующие их выполнению, путем внесения соответствующих записей об этом на заданиях или в докладной записке работодателю. Между тем, какие-либо доказательства подтверждающие обращение истицы с уведомлениями о невозможности выполнения заданий отсутствуют.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4269/2014
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом работодателя в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагал, что порученное индивидуальное плановое задание было объективно невыполнимым, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4269
Судья Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к ОАО "Промсвязьбанк" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к ОАО "Промсвязьбанк" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работает в ОАО "Промсвязьбанк" в должности <данные изъяты>.
Приказом N 27-к от 25.09.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не согласившись с приказом, обратилась в суд с иском об его отмене.
Требования мотивировала тем, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не допускала. Полагала, что порученное ей работодателем индивидуальное плановое задание было объективно невыполнимым. Кроме того, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истица, в нарушение п. 3.2.1 трудового договора и п. 3.1, 6.6 Должностной инструкции управляющего, возлагающих на работника обязанности по добросовестному выполнению распоряжений работодателя, выполнению функции организации в операционном офисе процессов продажи банковских услуг и по ответственности за выполнение планируемых экономических показателей в организации, не выполнила индивидуальные плановые задания за периоды с 09.09.2013 г. по 13.09.2013 г. и с 16.09.2013 г. по 20.09.2013 г. с указанием конкретных показателей по различным банковским услугам, в связи с чем по приказу N 27-к от 25.09.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, как и доводы о том, что индивидуальные плановые задания были объективно невыполнимы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Так, при принятии индивидуальных плановых заданий истица была вправе указать на обстоятельства, объективно препятствующие их выполнению, путем внесения соответствующих записей об этом на заданиях или в докладной записке работодателю. Между тем, какие-либо доказательства подтверждающие обращение истицы с уведомлениями о невозможности выполнения заданий отсутствуют.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных законом оснований для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)