Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника.... А.А. в защиту Я. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым
гражданин Республики.... Я..... г.р., уроженец Республики..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 июня 2015 года в отношении гражданина Республики... Я..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником.... А.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации соблюдены, он своевременно был поставлен на миграционный учет по месту нахождения работодателя.
В судебное заседание Я. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Я.
В судебном заседании защитник.... А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, указал, что Я. имеет разрешение на работу, работает в ГБУ "....", которым и был поставлен на миграционный учет по месту своего нахождения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника... А.А., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 24 июня 2015 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ..... в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново г. Москвы был выявлен факт нарушения гражданином Республики... Я..... г.р., ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006 г., выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно в том, что Я. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ....2, а проживал по адресу: г. Москва, ул...... о чем не уведомил органы миграционной службы, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Я. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт УУП ОМВД России по району Чертаново; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; объяснения Я.; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписку из базы данных "Территория".
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании судом оценивались следующие документы, удостоверенные уполномоченным должностным лицом: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционная карта; разрешение на работу серии 77 N 14267178, действительное до 17.11.2015 г.; копия Устава ГБУ "....."; срочный трудовой договор N 853 от 12.01.2015 г.
Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 18.11.2014 г. Я. прибыл в Российскую Федерацию. Я. имеет разрешение на работу, действительное с 22.12.2014 г. до 17.11.2015 г. по специальности дворник, работодатель ГБУ ".....".
12.01.2015 г. между ГБУ "....." и Я. заключен срочный трудовой договор в должности дворника.
Согласно представленным документам местом нахождения ГБУ "...." является: г. Москва, .....
24.06.2015 г. Я. был поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: г. Москва, ..... А потому, при изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Я. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Я. фактически проживал по адресу г. Москва, ...., уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, ........
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы судьи Чертановского районного суда о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25.06.2015 г. подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника А.А..... удовлетворить.
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении гражданина Республики..... Я...... г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-7286/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание иностранного гражданина в РФ в городе Москве не по месту постановки на миграционный учет.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 7-7286/2015
Судья: Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника.... А.А. в защиту Я. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым
гражданин Республики.... Я..... г.р., уроженец Республики..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 июня 2015 года в отношении гражданина Республики... Я..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником.... А.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации соблюдены, он своевременно был поставлен на миграционный учет по месту нахождения работодателя.
В судебное заседание Я. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Я.
В судебном заседании защитник.... А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, указал, что Я. имеет разрешение на работу, работает в ГБУ "....", которым и был поставлен на миграционный учет по месту своего нахождения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника... А.А., изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Судьей районного суда установлено, что 24 июня 2015 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ..... в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново г. Москвы был выявлен факт нарушения гражданином Республики... Я..... г.р., ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006 г., выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно в том, что Я. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ....2, а проживал по адресу: г. Москва, ул...... о чем не уведомил органы миграционной службы, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Я. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт УУП ОМВД России по району Чертаново; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; объяснения Я.; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выписку из базы данных "Территория".
С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.
В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебном заседании судом оценивались следующие документы, удостоверенные уполномоченным должностным лицом: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционная карта; разрешение на работу серии 77 N 14267178, действительное до 17.11.2015 г.; копия Устава ГБУ "....."; срочный трудовой договор N 853 от 12.01.2015 г.
Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 18.11.2014 г. Я. прибыл в Российскую Федерацию. Я. имеет разрешение на работу, действительное с 22.12.2014 г. до 17.11.2015 г. по специальности дворник, работодатель ГБУ ".....".
12.01.2015 г. между ГБУ "....." и Я. заключен срочный трудовой договор в должности дворника.
Согласно представленным документам местом нахождения ГБУ "...." является: г. Москва, .....
24.06.2015 г. Я. был поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: г. Москва, ..... А потому, при изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Я. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Я. фактически проживал по адресу г. Москва, ...., уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, ........
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.
Поскольку выводы судьи Чертановского районного суда о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 25.06.2015 г. подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника А.А..... удовлетворить.
Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении гражданина Республики..... Я...... г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)