Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по инициативе работника, - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Е., ее представителя адвоката Рынза А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенности И., С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
В обоснование исковых требований указала, что с **** работала на различных должностях в ОАО "Сбербанк России", **** переведена на должность ****. Приказом от **** трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным, поскольку при назначении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель адвокат Рынза С.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не отрицая выпуск истцом фиктивных кредитных карт указали, что если бы истец не изложила обстоятельства выпуска фиктивных карт в объяснительной от ****, то не была уволена, данные действия осуществлены в целях выполнения плана продаж кредитных карт по рекомендации регионального менеджера. Увольнение произведено без учета степени тяжести проступка, предыдущего поведения истца, а также с нарушением месячного срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять с ****, то есть с даты издания приказа о проведении служебной проверки. В любом случае о совершенном проступке работодатель узнал **** из объяснительной истца.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" С. и И., действующие на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указали, что при проверке работы дополнительного офиса **** возникли подозрения в несанкционированном выпуске кредитных карт. Приказом от **** **** создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам фиктивной выдачи кредитных карт. Комиссия установила, что истец злоупотребила своими должностными обязанностями путем сбора документов клиентов Банка осуществляла несанкционированный выпуск кредитных карт. Истец от имени клиентов- физических лиц и без их согласия **** и **** формировала личные дела держателей кредитных карт, оформляла заявления на получение кредитной карты от имени клиента, вписав в заявление данные клиента и свой номер телефона, оформляла от имени клиента информацию о полной стоимости кредита, копировала документы клиента, удостоверяющие личность. Также неправомерно вводила данные в автоматизированную банковскую систему, что противоречит п. 5.9 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от **** ****. Комиссия установила, что несанкционированный выпуск фиктивных кредитных карт Е. привел к возникновению репутационных рисков Банка, возникновению риска мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, что дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Виновные действия истца подтверждены актом служебного расследования от ****. Приказом от **** **** Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Полагали, что процедура увольнения полностью соблюдена, месячный срок для издания приказа начинает течь с **** и оканчивается **** Приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Особая тяжесть проступка Е. состоит не только в целенаправленных действиях по выдаче фиктивный карт в корыстных целях (получение премии за выполнение плана), но и создании неправильной мотивации выполнения плана у работников офиса. Обладая распорядительными полномочиями Е. негативно влияла на трудовую деятельность подчиненных, совершавших подобные поступки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из содержания положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения, бремя доказывания которых возложено на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** Е. была принята на должность контролера**** на основании трудового договора от **** **** и приказа от **** **** (л.д. 36, 37 - 39).
**** **** присоединено к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России".
С **** Е. переведена на должность **** временно на период отсутствия основного работника, с **** Е. переведена руководителем дополнительного офиса **** Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" временно на период отсутствия основного работника, что подтверждается дополнительными соглашениями об изменении условий ранее заключенного трудового договора от ****, от **** (л.д. 40, 43).
**** с Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (л.д. 45).
С **** Е. переведена постоянно на должность ****, что оформлено дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от **** (л.д. 46).
Согласно п. 2.4 трудового договора от **** **** Е. приняла на себя обязанности выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении работодателя, в котором он работает, трудовым договором (л.д. 11).
В соответствии с должностной инструкцией руководителя структурного подразделения ****, с которой ознакомлена истец, Е. обязана обеспечивать организацию работы в соответствии с требованиями Банка России и ОАО "Сбербанк России" (п. 3.2), осуществлять выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей (п. 3.2.4), осуществлять выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, в том числе хранение ценностей, находящихся в хранилище (п. 3.2.5), организовывать эффективные продажи банковских продуктов и услуг, качественное обслуживание клиентов (п. 3.3), организовывать работу и осуществлять контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов (п. 3.3.4), организовывать выполнение плановых показателей по продажам банковских продуктов, осуществлять планирование продаж (п. 3.3.5).
Из материалов дела также усматривается, что приказом управляющего Владимирским филиалом N 8611 ОАО "Сбербанк России" от **** за **** назначено служебное расследование по факту несанкционированного выпуска, фиктивной выдаче кредитных карт на основании письма Управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" от **** исх. **** "О проведении расследований по фактам фиктивной выдачи кредитных карт", создана комиссия для проведения расследования, а также определен ее персональный состав (л.д. 47).
В период с **** по **** комиссией проведено служебное расследование по факту несанкционированного выпуска, фиктивной выдачи кредитных карт, в ходе которого произведена выборка по списку заключенных договоров на выдачу кредитных карт по фактам массовых закрытий кредитных карт, осуществлены встречи с клиентами Банка - держателями фиктивных карт ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также отобраны объяснительные у сотрудников дополнительного офиса ****.
В объяснительной, датированной ****, Е. признала, что факты фиктивной выдачи кредитных карт действительно имели место, для увеличения собственных продаж и продаж дополнительного офиса четыре кредитные карты были выданы без ведома клиентов. Раскрывая механизм выдачи кредитных карт, указала, что ею делалась ксерокопия паспорта клиента, в анкетах клиента указывались собственные номера телефонов и проставлялись подписи клиентов собственноручно, в течение первого месяца она обзванивала клиентов с предложением получить карту, после получения отказов, карты проходили процедуру уничтожения (л.д. 69).
Результаты служебного расследования изложены в акте от ****, которым установлено, что истец Е. и **** ФИО4 в **** случаях от имени клиентов- физических лиц и без их согласия **** и **** формировали личные дела держателей кредитных карт, оформляли заявления на получение кредитной карты от имени клиента, вписав в заявление данные клиента и свой номер телефона, оформляли от имени клиента информацию о полной стоимости кредита, копировали документы клиента, удостоверяющие личность. Также неправомерно вводили данные в автоматизированную банковскую систему, что противоречит п. 5.9 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от **** ****. Комиссия пришла к выводу, что несанкционированный выпуск фиктивных кредитных карт привел к возникновению репутационных рисков Банка, возникновению риска мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, в связи с чем предложено управляющему Владимирским отделением **** ФИО5 рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения требований нормативных документов по работе с кредитными картами с учетом письма заместителя председателя Правления ОАО "Сбербанк России" **** "Об ужесточении мер наказания к виновным сотрудникам" от **** (л.д. 70 - 72).
**** на заседании Комиссии по рассмотрению итогов документальных ревизий и комплексных тематических проверок отделений ОАО "Сбербанк России", осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории Владимирской области, принято решение об утверждении предложений, указанных в акте служебного расследования от ****, а также утверждении Плана мероприятий по устранению недостатков, установленных в ходе служебного расследования, предусматривающего увольнение по инициативе работодателя сотрудников дополнительного офиса ****, допустивших нарушение требований нормативных документов по работе с кредитными картами (л.д. 74 - 75).
Приказом начальника управления по работе с персоналом Владимирского отделения N 8611 от **** **** трудовой договор с Е. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении Е. ознакомлена в день его вынесения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своих должностных обязанностей (п. п. 3.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.3, 3.3.4, 3.3.5 должностной инструкции) Е. как руководитель дополнительного офиса **** относится к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
Подтвержденные допустимыми доказательствами последовательные и целенаправленные действия Е. по выпуску фиктивных кредитных карт, выразившиеся в формировании без волеизъявления клиентов личных дел держателей кредитных карт; оформлении от имени клиентов заявлений; копирование документов клиентов, удостоверяющих их личности и содержащих персональные данные; введение недостоверных данных в автоматизированную банковскую систему; несанкционированный выпуск кредитных карт давали работодателю основания для утраты доверия к данному работнику и явились достаточными основаниями для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом следует признать убедительными доводы представителей ОАО "Сбербанк России", что обеспечивая выполнение плана неправомерными способами, Е. тем самым с учетом ее должностного положения негативно влияла на трудовую деятельность подчиненных.
Проверяя доводы Е. о пропуске ответчиком установленного нормой ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять либо с **** (дата издания приказа о проведении расследования), либо с даты написания истцом объяснительной от ****, суд первой инстанции правильно указал, что служебное расследование инициировано по факту нарушений не только в деятельности дополнительного офиса, которым руководила истец, но и других отделений Банка.
Полученная от Е. объяснительная, датированная ****, являлась одним из письменных документов, который анализировался комиссией в процессе служебного расследования в том числе с точки зрения причин и обстоятельств допущенного истцом нарушения, поэтому основания связывать начало течения установленного нормой ст. 193 ТК РФ срока с датой написания истцом указанной объяснительной отсутствуют.
Из материалов дела с достоверностью следует, что факт несанкционированного выпуска кредитных карт в дополнительном офисе ****, количество фиктивных карт, механизм совершения нарушения, а также конкретные работники, данные нарушения допустившие установлены в комиссионном акте от ****, оформленном по результатам проведенного служебного расследования.
Учитывая, что вина Е. была установлена по результатам проведенного расследования, с составлением акта от ****, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца от **** издан в рамках предусмотренного нормой ст. 193 ТК РФ срока, который истекал ****.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Давая оценку доводам истца о том, что выпускать фиктивные кредитные карты для выполнения плана ей посоветовала региональный менеджер, суд первой инстанции правильно исходил из личной ответственности истца как руководителя дополнительного офиса за выполнение требований законодательства и локальных нормативных актов сотрудниками подразделения.
Положениями п. п. 5.8, 5.9 раздела 6 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от **** **** предусмотрено выражение согласия клиента на выпуск карты - составление заявлений на выпуск карт лично клиентом; присутствие клиента при получении карты, оформлении ксерокопии со страниц документа, удостоверяющего личность; подписание клиентом в двух экземплярах "Информации о полной стоимости кредита"; согласие на ввод информации о клиенте в автоматизированную базу Банка.
Однако данные требования нормативного акта истцом выполнены не были.
Не воспользовалась истец и функционирующей в Банке "Линией доверия", по которой от работников принимается любая информация, касающаяся наличия фактов, которые скрываются от вышестоящих подразделений, в частности приписок для выполнения показателей бизнес-планов, в том числе с привлечением сотрудников филиала и совершения фиктивных операций в этих целях (л.д. 120).
При таких данных суд обосновано счел несостоятельным довод истца об осуществлении выпуска фиктивных кредитных карт по указанию регионального менеджера.
Отклоняя довод истца о несоразмерности тяжести совершенного дисциплинарного проступка обстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению истца и ее отношению к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции учел должностное положение истца, обстоятельства совершения проступка, принял во внимание, что допущенные Е. нарушения должностных обязанностей носили неоднократный и как следствие осознанный и виновный характер, не отвечали интересам клиентов Банка, создавали угрозу причинения ущерба работодателю и репутационных рисков.
Суд также учел, что ранее истец допускала нарушения, а именно без согласия клиентов подключала услугу "Мобильный банк" к банковским картам, за что приказом от **** **** ей снижался размер премиального вознаграждения (л.д. 107).
Давая оценку доводу представителя истца о том, что ранее Е. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, судебная коллегия учитывает, что в качестве обязательного условия увольнения по основаниям нормы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ критерий повторности законодателем не предусмотрен. Однако работодатель был вправе учесть, что Е. не впервые совершает действия, на которые требуется согласие клиентов Банке, без его предварительного получения.
При изложенных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что прерогатива выбора меры взыскания принадлежит работодателю, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
Установив, что увольнение Е. произведено при доказанности факта нарушения с соблюдением установленной законодателем процедуры, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, по сути, аналогичны тем, которые излагались истцом и его представителем в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4229/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4229/2013
Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по инициативе работника, - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Е., ее представителя адвоката Рынза А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ОАО "Сбербанк России" по доверенности И., С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.
В обоснование исковых требований указала, что с **** работала на различных должностях в ОАО "Сбербанк России", **** переведена на должность ****. Приказом от **** трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным, поскольку при назначении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В судебном заседании истец Е. и ее представитель адвокат Рынза С.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не отрицая выпуск истцом фиктивных кредитных карт указали, что если бы истец не изложила обстоятельства выпуска фиктивных карт в объяснительной от ****, то не была уволена, данные действия осуществлены в целях выполнения плана продаж кредитных карт по рекомендации регионального менеджера. Увольнение произведено без учета степени тяжести проступка, предыдущего поведения истца, а также с нарушением месячного срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять с ****, то есть с даты издания приказа о проведении служебной проверки. В любом случае о совершенном проступке работодатель узнал **** из объяснительной истца.
Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" С. и И., действующие на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указали, что при проверке работы дополнительного офиса **** возникли подозрения в несанкционированном выпуске кредитных карт. Приказом от **** **** создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам фиктивной выдачи кредитных карт. Комиссия установила, что истец злоупотребила своими должностными обязанностями путем сбора документов клиентов Банка осуществляла несанкционированный выпуск кредитных карт. Истец от имени клиентов- физических лиц и без их согласия **** и **** формировала личные дела держателей кредитных карт, оформляла заявления на получение кредитной карты от имени клиента, вписав в заявление данные клиента и свой номер телефона, оформляла от имени клиента информацию о полной стоимости кредита, копировала документы клиента, удостоверяющие личность. Также неправомерно вводила данные в автоматизированную банковскую систему, что противоречит п. 5.9 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от **** ****. Комиссия установила, что несанкционированный выпуск фиктивных кредитных карт Е. привел к возникновению репутационных рисков Банка, возникновению риска мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, что дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Виновные действия истца подтверждены актом служебного расследования от ****. Приказом от **** **** Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Полагали, что процедура увольнения полностью соблюдена, месячный срок для издания приказа начинает течь с **** и оканчивается **** Приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Особая тяжесть проступка Е. состоит не только в целенаправленных действиях по выдаче фиктивный карт в корыстных целях (получение премии за выполнение плана), но и создании неправильной мотивации выполнения плана у работников офиса. Обладая распорядительными полномочиями Е. негативно влияла на трудовую деятельность подчиненных, совершавших подобные поступки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из содержания положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения, бремя доказывания которых возложено на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** Е. была принята на должность контролера**** на основании трудового договора от **** **** и приказа от **** **** (л.д. 36, 37 - 39).
**** **** присоединено к Владимирскому отделению N 8611 ОАО "Сбербанк России".
С **** Е. переведена на должность **** временно на период отсутствия основного работника, с **** Е. переведена руководителем дополнительного офиса **** Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" временно на период отсутствия основного работника, что подтверждается дополнительными соглашениями об изменении условий ранее заключенного трудового договора от ****, от **** (л.д. 40, 43).
**** с Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (л.д. 45).
С **** Е. переведена постоянно на должность ****, что оформлено дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от **** (л.д. 46).
Согласно п. 2.4 трудового договора от **** **** Е. приняла на себя обязанности выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении работодателя, в котором он работает, трудовым договором (л.д. 11).
В соответствии с должностной инструкцией руководителя структурного подразделения ****, с которой ознакомлена истец, Е. обязана обеспечивать организацию работы в соответствии с требованиями Банка России и ОАО "Сбербанк России" (п. 3.2), осуществлять выполнение установленного порядка хранения и использования денежных средств и других ценностей (п. 3.2.4), осуществлять выполнение установленного порядка совершения кассовых операций, в том числе хранение ценностей, находящихся в хранилище (п. 3.2.5), организовывать эффективные продажи банковских продуктов и услуг, качественное обслуживание клиентов (п. 3.3), организовывать работу и осуществлять контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов (п. 3.3.4), организовывать выполнение плановых показателей по продажам банковских продуктов, осуществлять планирование продаж (п. 3.3.5).
Из материалов дела также усматривается, что приказом управляющего Владимирским филиалом N 8611 ОАО "Сбербанк России" от **** за **** назначено служебное расследование по факту несанкционированного выпуска, фиктивной выдаче кредитных карт на основании письма Управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" от **** исх. **** "О проведении расследований по фактам фиктивной выдачи кредитных карт", создана комиссия для проведения расследования, а также определен ее персональный состав (л.д. 47).
В период с **** по **** комиссией проведено служебное расследование по факту несанкционированного выпуска, фиктивной выдачи кредитных карт, в ходе которого произведена выборка по списку заключенных договоров на выдачу кредитных карт по фактам массовых закрытий кредитных карт, осуществлены встречи с клиентами Банка - держателями фиктивных карт ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также отобраны объяснительные у сотрудников дополнительного офиса ****.
В объяснительной, датированной ****, Е. признала, что факты фиктивной выдачи кредитных карт действительно имели место, для увеличения собственных продаж и продаж дополнительного офиса четыре кредитные карты были выданы без ведома клиентов. Раскрывая механизм выдачи кредитных карт, указала, что ею делалась ксерокопия паспорта клиента, в анкетах клиента указывались собственные номера телефонов и проставлялись подписи клиентов собственноручно, в течение первого месяца она обзванивала клиентов с предложением получить карту, после получения отказов, карты проходили процедуру уничтожения (л.д. 69).
Результаты служебного расследования изложены в акте от ****, которым установлено, что истец Е. и **** ФИО4 в **** случаях от имени клиентов- физических лиц и без их согласия **** и **** формировали личные дела держателей кредитных карт, оформляли заявления на получение кредитной карты от имени клиента, вписав в заявление данные клиента и свой номер телефона, оформляли от имени клиента информацию о полной стоимости кредита, копировали документы клиента, удостоверяющие личность. Также неправомерно вводили данные в автоматизированную банковскую систему, что противоречит п. 5.9 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от **** ****. Комиссия пришла к выводу, что несанкционированный выпуск фиктивных кредитных карт привел к возникновению репутационных рисков Банка, возникновению риска мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, в связи с чем предложено управляющему Владимирским отделением **** ФИО5 рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения требований нормативных документов по работе с кредитными картами с учетом письма заместителя председателя Правления ОАО "Сбербанк России" **** "Об ужесточении мер наказания к виновным сотрудникам" от **** (л.д. 70 - 72).
**** на заседании Комиссии по рассмотрению итогов документальных ревизий и комплексных тематических проверок отделений ОАО "Сбербанк России", осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории Владимирской области, принято решение об утверждении предложений, указанных в акте служебного расследования от ****, а также утверждении Плана мероприятий по устранению недостатков, установленных в ходе служебного расследования, предусматривающего увольнение по инициативе работодателя сотрудников дополнительного офиса ****, допустивших нарушение требований нормативных документов по работе с кредитными картами (л.д. 74 - 75).
Приказом начальника управления по работе с персоналом Владимирского отделения N 8611 от **** **** трудовой договор с Е. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении Е. ознакомлена в день его вынесения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своих должностных обязанностей (п. п. 3.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.3, 3.3.4, 3.3.5 должностной инструкции) Е. как руководитель дополнительного офиса **** относится к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.
Подтвержденные допустимыми доказательствами последовательные и целенаправленные действия Е. по выпуску фиктивных кредитных карт, выразившиеся в формировании без волеизъявления клиентов личных дел держателей кредитных карт; оформлении от имени клиентов заявлений; копирование документов клиентов, удостоверяющих их личности и содержащих персональные данные; введение недостоверных данных в автоматизированную банковскую систему; несанкционированный выпуск кредитных карт давали работодателю основания для утраты доверия к данному работнику и явились достаточными основаниями для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом следует признать убедительными доводы представителей ОАО "Сбербанк России", что обеспечивая выполнение плана неправомерными способами, Е. тем самым с учетом ее должностного положения негативно влияла на трудовую деятельность подчиненных.
Проверяя доводы Е. о пропуске ответчиком установленного нормой ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять либо с **** (дата издания приказа о проведении расследования), либо с даты написания истцом объяснительной от ****, суд первой инстанции правильно указал, что служебное расследование инициировано по факту нарушений не только в деятельности дополнительного офиса, которым руководила истец, но и других отделений Банка.
Полученная от Е. объяснительная, датированная ****, являлась одним из письменных документов, который анализировался комиссией в процессе служебного расследования в том числе с точки зрения причин и обстоятельств допущенного истцом нарушения, поэтому основания связывать начало течения установленного нормой ст. 193 ТК РФ срока с датой написания истцом указанной объяснительной отсутствуют.
Из материалов дела с достоверностью следует, что факт несанкционированного выпуска кредитных карт в дополнительном офисе ****, количество фиктивных карт, механизм совершения нарушения, а также конкретные работники, данные нарушения допустившие установлены в комиссионном акте от ****, оформленном по результатам проведенного служебного расследования.
Учитывая, что вина Е. была установлена по результатам проведенного расследования, с составлением акта от ****, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца от **** издан в рамках предусмотренного нормой ст. 193 ТК РФ срока, который истекал ****.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Давая оценку доводам истца о том, что выпускать фиктивные кредитные карты для выполнения плана ей посоветовала региональный менеджер, суд первой инстанции правильно исходил из личной ответственности истца как руководителя дополнительного офиса за выполнение требований законодательства и локальных нормативных актов сотрудниками подразделения.
Положениями п. п. 5.8, 5.9 раздела 6 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от **** **** предусмотрено выражение согласия клиента на выпуск карты - составление заявлений на выпуск карт лично клиентом; присутствие клиента при получении карты, оформлении ксерокопии со страниц документа, удостоверяющего личность; подписание клиентом в двух экземплярах "Информации о полной стоимости кредита"; согласие на ввод информации о клиенте в автоматизированную базу Банка.
Однако данные требования нормативного акта истцом выполнены не были.
Не воспользовалась истец и функционирующей в Банке "Линией доверия", по которой от работников принимается любая информация, касающаяся наличия фактов, которые скрываются от вышестоящих подразделений, в частности приписок для выполнения показателей бизнес-планов, в том числе с привлечением сотрудников филиала и совершения фиктивных операций в этих целях (л.д. 120).
При таких данных суд обосновано счел несостоятельным довод истца об осуществлении выпуска фиктивных кредитных карт по указанию регионального менеджера.
Отклоняя довод истца о несоразмерности тяжести совершенного дисциплинарного проступка обстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению истца и ее отношению к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции учел должностное положение истца, обстоятельства совершения проступка, принял во внимание, что допущенные Е. нарушения должностных обязанностей носили неоднократный и как следствие осознанный и виновный характер, не отвечали интересам клиентов Банка, создавали угрозу причинения ущерба работодателю и репутационных рисков.
Суд также учел, что ранее истец допускала нарушения, а именно без согласия клиентов подключала услугу "Мобильный банк" к банковским картам, за что приказом от **** **** ей снижался размер премиального вознаграждения (л.д. 107).
Давая оценку доводу представителя истца о том, что ранее Е. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, судебная коллегия учитывает, что в качестве обязательного условия увольнения по основаниям нормы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ критерий повторности законодателем не предусмотрен. Однако работодатель был вправе учесть, что Е. не впервые совершает действия, на которые требуется согласие клиентов Банке, без его предварительного получения.
При изложенных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что прерогатива выбора меры взыскания принадлежит работодателю, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.
Установив, что увольнение Е. произведено при доказанности факта нарушения с соблюдением установленной законодателем процедуры, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, по сути, аналогичны тем, которые излагались истцом и его представителем в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Л.В.ОГУДИНА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)