Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08 августа 2014 года
установила:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 августа 2014 года удовлетворены частично исковые требования Ш.
Суд признал приказ ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" от (дата) N об увольнении Ш. с (дата) незаконным.
Восстановил Ш. в должности *** филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Оренбург".
Взыскал с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Ш. заработок за время вынужденного прогула, с учетом исправления описки, в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход государства с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" взыскана государственная пошлина в размере 00 руб.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
12 августа 2014 года ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что суд, восстанавливая Ш. в должности *** не указал режим его работы, на который он должен быть восстановлен работодателем: сменный режим или режим работы с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю, установленный приказом работодателя, который истцом не обжалован.
Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о разъяснении решения.
В судебное заседание представитель ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о разъяснении решения суда от 08 августа 2014 года отказано.
В частной жалобе ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице директора филиала М., действующей на основании доверенности, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", суд исходил из того, решение суда от 08 августа 2014 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, обращаясь с указанным заявлением, по существу выражает свое несогласие с принятым решением суда, что недопустимо при разъяснении судебного акта.
Установление в решении суда режима рабочего времени истцу, на что указывается в заявлении ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", означало бы изменение содержания решения, что недопустимо в силу ст. ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки на орфографические ошибки, неаккуратность оформления документов, нарушение судом срока составления мотивированного решения судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ при разрешении заявления, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-6040-2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, так как решение суда как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-6040-2014
Судья Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08 августа 2014 года
установила:
решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 августа 2014 года удовлетворены частично исковые требования Ш.
Суд признал приказ ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" от (дата) N об увольнении Ш. с (дата) незаконным.
Восстановил Ш. в должности *** филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Оренбург".
Взыскал с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Ш. заработок за время вынужденного прогула, с учетом исправления описки, в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход государства с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" взыскана государственная пошлина в размере 00 руб.
Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
12 августа 2014 года ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что суд, восстанавливая Ш. в должности *** не указал режим его работы, на который он должен быть восстановлен работодателем: сменный режим или режим работы с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю, установленный приказом работодателя, который истцом не обжалован.
Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о разъяснении решения.
В судебное заседание представитель ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о разъяснении решения суда от 08 августа 2014 года отказано.
В частной жалобе ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице директора филиала М., действующей на основании доверенности, не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", суд исходил из того, решение суда от 08 августа 2014 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, обращаясь с указанным заявлением, по существу выражает свое несогласие с принятым решением суда, что недопустимо при разъяснении судебного акта.
Установление в решении суда режима рабочего времени истцу, на что указывается в заявлении ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", означало бы изменение содержания решения, что недопустимо в силу ст. ст. 200, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки на орфографические ошибки, неаккуратность оформления документов, нарушение судом срока составления мотивированного решения судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ при разрешении заявления, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)