Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ее здоровью причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности ***. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск *** к ООО "***" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** на оказание медицинских услуг от 25.05.2012 года, заключенный между ООО "***" и ***.
Расторгнуть договор N *** на оказание медицинских услуг от 03.07.2012 года, заключенный между ООО "***" и ***.
Взыскать с ООО "***" в пользу *** уплаченные по договорам на оказание медицинских услуг денежные средства в сумме 357000,00 руб., неустойку в размере 357000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 407000,00 руб., а всего 1221000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10340,00 руб.
установила:
*** обратилась в суд с иском к ООО "***" о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец *** указала, что в апреле - мае 2012 года она обратилась за медицинскими услугами в ООО "***" (клинику пластической хирургии и косметологии "***"). Между ней и ответчиком были заключены два договора - Договор N *** от 25 мая 2012 года на оказание следующих медицинских услуг: абдоминопластика липосакция и пластика верхних и нижних век; Договор N *** от 03 июля 2012 года на оказание следующих медицинских услуг: мастопексия, липосакция. Согласно п. 2.1.3. договора клиника пластической хирургии и косметологии "***" взяла на себя обязательства оказать услугу надлежащего качества и соответствующего объема. По договору N *** от 25.05.12 г. ею было внесено на счет ООО "***" 208000 (Двести восемь тысяч) рублей. 03 июля 2012 года был заключен договор N ***, и ею было оплачено по этому договору 149000 (Сто сорок девять тысяч) рублей. Согласно заключенным договорам хирургами медицинской клиники должны были быть произведены косметические операции тела и лица. Несмотря на заверение лечащих врачей о том, что после этих операций ее здоровье восстановится, по истечении года ее состояние ухудшилось и продолжает ухудшаться. Она полагает, что в этом прямая вина медицинского центра и полная некомпетентность лечащего хирурга и других врачей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком ООО "***". У нее возникли следующие осложнения: после блефаропластики возникли проблемы с постоянным отвисанием нижнего века. Из-за этого у нее возникает постоянный дискомфорт от пересыхания слизистой оболочки глаза, и ей приходится все время закапывать препараты, препятствующие этому. После операции абдоминопластики возникли дефекты: смещение пупка, его неестественно малый размер, образование асимметрии форм и контуров вокруг левого конца шва. До сих пор не восстановилась чувствительность кожи живота, хотя это было обещано в течение полугода после операции. Липосакция боковых отделов привела к тому, что кожа по бокам в области талии стала неровной, бугристой, с ямками. Второй была операция - мастопексия, которая была изначально указана в договоре, и именно ее она соглашалась делать. На самом деле ей была незапланированно и без ее согласия проведена операция редукционной мастопексии, т.е. ей была удалена часть левой молочной железы. После данной операции возникло большинство осложнений, часть из которых не подлежит восстановлению. Ошибки хирурга, безграмотная предоперационная подготовка, незаконно проведенная операция с удалением тканей молочной железы и безответственное отношение к ней со стороны сотрудников клиники в послеоперационном периоде привели к возникшим у нее осложнениям со здоровьем, что указывает на существенные недостатки оказанных услуг и влечет за собой правовые последствия для исполнителя. Просит суд расторгнуть договоры N ***, N *** между ней и ответчиком ООО "***", обязать ответчика вернуть ей уплаченную сумму в размере 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей, оплатить стоимость предстоящего восстановительно-реконструкционного лечения, взыскать с ООО "***" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 (три миллиона рублей), неустойку в размере 3% за каждый день неудовлетворенных требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец *** и ее представитель З. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика - ООО "***" по доверенности *** и ***. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что медицинские услуги истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Между пациентом и исполнителем были согласованы все услуги, пациент дал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, связанное с выполнением операций; пациент подтвердил, что методика проведения операций ему объяснена; пациент проинформирован об особенностях послеоперационного периода. Исполнитель своевременно предоставил пациенту полную и достоверную информацию о предстоящих операциях и их последствиях. Под наблюдением доктора, в течение полутора месяцев, пациенту проводилась противовоспалительная терапия и терапия, направленная на очищение раны, стимуляцию роста грануляций и эпителизацию. Лечение привело к полному заживлению. Рекомендовано приходить на осмотры через месяц, три месяца и шесть месяцев, что не было исполнено истцом. Договоры истцом были расторгнуты в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Последствия, возникшие у истца после оказания услуг, соответствовали объему медицинского вмешательства, на которое истец дал добровольное согласие. Меры по нормализации последствий процедур, добровольно и безвозмездно проводимые ответчиком, в случае, если бы истец не отказался от дальнейших процедур, избавили бы истца от обращения к третьим лицам. Выводы экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, полностью соответствуют позиции ответчика по вопросам оказания услуг истцу. Доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ***. был представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик уточнил свои требования и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ***. к ООО "***" о расторжении договора N *** от 25.05.2012 года и взыскании по нему денежных средств в сумме 208 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размер 357 000 руб. и штрафа в размере 407 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ***. и ее представителя по доверенности ***, представителя ответчика ***, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в указанной части, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ***. и ответчиком ООО "***" были заключены: Договор N *** от 25 мая 2012 года на оказание следующих медицинских услуг: абдоминопластика, липосакция и пластика верхних и нижних век; Договор N *** от 03 июля 2012 года на оказание следующих медицинских услуг: мастопексия, липосакция.
Медицинские услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.
По договору N *** от 25.05.2012 г. истцом было внесено на счет ООО "***" 208000,00 рублей.
По договору N *** от 03.07.2012 г. истцом было оплачено ООО "***" 149000,00 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вследствие ненадлежащего оказания услуг по вышеуказанным договорам *** 19.07.2013 года обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных ею по договорам денежных средств.
В ответе на претензию от 24.07.2013 г. ответчиком предложено ***. принять участие в экспертизе для всестороннего и полного исследования причин возникших негативных последствий предоставленных медицинских услуг.
19.11.2013 года *** обратилась в суд с настоящим иском.
Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы с возможностью привлечения специалистов.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N ***, в ответе на вопрос: "Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенной ***. 25.05.2012 года операцией абдоминопластики и возникновением осложнений, указанных в исковом заявлении ?", указано, что наличие рубцов на передней брюшной стенке у ***. является следствием проведенной операции - абдоминопластики. Описанные ***. претензии не являются осложнениями. В данном случае уместно говорить о результате, неудовлетворяющем истца. Можно предположить, что в процессе предоперационной подготовки имела место неточность разметки, что отразилось на некорректном послеоперационном положении пупка...". В ответе на вопрос: "Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенной ***. 03.07.2012 года операцией мастопексии и возникновением осложнений, указанных в исковом заявлении?", указано, что изменение формы и положения молочных желез является следствием операции мастопексии, в этом и заключается смысл данной операции. Развитие такого осложнения как некроз САК (сосково-ареолярного комплекса) может быть следствием особенностей кровоснабжения САК и не может быть предугадано хирургом. Расположение рубцов, окончательная форма и положение молочных желез зависит от предоперационного планирования, качества выполнения оперативного вмешательства, а также от особенностей тканей пациентки - эластичности, плотности, растяжимости и т.д., о чем пациентка была предупреждена заранее. В данном случае можно предположить, что предоперационная разметка могла быть нанесена не совсем корректно, что могло усугубить асимметрию молочных желез после операции.
Данное заключение судебной медицинской экспертизы полностью подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ***.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанное заключение, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия вышеуказанных договоров в части оказания услуг надлежащего качества, ответчиком существенно нарушены, что повлекло для ***. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, расторг договоры N *** на оказание медицинских услуг от 25.05.2012 года, N *** на оказание медицинских услуг от 03.07.2012 года, заключенные между ООО "***" и ***, и взыскал в пользу последней с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 357000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", входящие в состав комиссии лица, являются врачами - специалистами в области пластической хирургии, судебной медицины, офтальмологии. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического и других методов, ею была изучена вся медицинская документация, касающаяся содержания медицинских манипуляций, проведенных в отношении истца ***, даны ответы на поставленные судом вопросы, а также указаны причины, исключающие возможность подготовки полного объективного и достоверного ответа. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ООО "***" в наступивших последствиях, так как между истцом и ответчиком были согласованы все услуги, истец дал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, связанное с выполнением операций; истец подтвердил, что методика проведения операций ему объяснена; истец проинформирован об особенностях послеоперационного периода; ответчик своевременно предоставил истцу полную и достоверную информацию о предстоящих операциях и их последствиях, суд признал несостоятельными, поскольку письменное согласие потребителя о возможных негативных последствиях оказания услуги не освобождает исполнителя от предоставления услуги надлежащего качества и отвечающей требованиям безопасности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика *** указывает, что представленные ответчиком в суд доказательства, а также заключение экспертизы N ***, назначенной по ходатайству истца, не подтверждают выводы суда о существенном нарушении ответчиком условий договора от 25.05.2012 года N *** общей стоимостью 208 000 руб., в части оказания услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.
Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью. Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.
Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 N 555н.
В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (коим является и пациент) на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного судом дела, жалобы ***. на сухость глаз, светобоязнь и частые воспаления глаз в сочетании с объективными признаками синдрома "сухого глаза", наиболее вероятно, связаны с проведенной 25.05.2012 г. операцией блефаропластики, которая нередко сопровождается подобными осложнениями, не связанными с нарушением техники выполнения данной операции. О возможности возникновения данных осложнений пациентка была проинформирована до начала проведения операции (см. приложение к договору на оказание медицинских услуг N *** N 3а от 25.05.2012 г. "О дополнительной информации по операции пластики век").
Между тем, как следует из приложения к договору на оказание медицинских услуг N *** N 3а от 25.05.2012 г. "О дополнительной информации по операции пластики век", истец *** была предупреждена о следующих особенностях послеоперационного периода: отек и изменение цвета кожи век, образование рубцов, конъюнктивит, выворот век, а также возможности общехирургических осложнений: нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, образование келоидных рубцов. Об указанных в иске последствиях операции: возможной сухости глаз, светобоязни, объективные признаки которых были установлены судебно-медицинскими экспертами, истец *** не была извещена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая, что последствие в виде синдрома "сухого глаза" было объективно установлено экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 12, 15 Закона "О защите прав потребителей" ст. 151 ГК РФ, на получение достоверной информации, в связи с чем считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении операции "абдоминопластика" и "липосакция", а именно о том, что описанные претензии ***. не являются осложнениями, невозможно объективно и качественно дать оценку результата операции ввиду отсутствия возможности сравнить внешний вид живота пациентки до и после операции, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт некорректного послеоперационного положения пупка у истца ***. подтвержден заключением судебной экспертизы, объяснениями истца о смещении пупка на 2 см, а также о том, что липосакция боковых отделов привела к неровности кожи, которая по бокам в области талии стала бугристой, с ямками.
Оценив фактическую основу иска, судебная коллегия полагает установленным, что поводом для обращения истца в суд с названным иском явилась неудовлетворенность результатом проведенной операции "абдоминопластика" и "липосакция", недостижение того положительного эстетического эффекта, который ожидала истец, по ее мнению, медицинская услуга оказана некачественно.
Наряду с указанными фактическими данными, при оценке осведомленности истицы об объеме хирургического вмешательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что до истца ***. не была доведена информация об особенностях восстановления и возможных осложнениях после липосакции, абдоминопластики, в том числе о таком негативном эстетическом эффекте как неровность, бугристость кожи, смещении пупка.
Информированное добровольное согласие на указанную операцию, дополнительная информация по операции, являющиеся приложениями к договору на оказание медицинских услуг N *** N 2, 3а от 25.05.2012 г., не содержат разъяснения о возможности возникновения у пациента неровностей контуров тела и поверхности кожи, смещения пупка.
Исследуя вопрос о связи между неровностью контуров боковых поверхностей туловища, смещением пупка и косметологическими процедурами, проведенными ответчиком, судебная коллегия отмечает, что отсутствие возможности у экспертов сравнить внешний вид живота пациентки до и после операции в достаточной степени не доказывает отсутствие связи и взаимообусловленности между проведенной операцией и эстетическим результатом, с очевидностью имеющимся в области талии истца. Учитывая, что факт наличия вмешательства нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из характера изменений подкожной жировой клетчатки в указанной зоне, объективного смещения пупка, подтвержденного заключением экспертизы, указанные изменения являются следствием операции, и о возможности таких последствий истец предупреждена не была. Доказательств обратного ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, представлено не было. В рассматриваемом споре недостаток качества оказанной медицинской услуги районный суд связал с выявленными в рамках судебной экспертизы эстетическими несоответствиями. Однако прямо и безусловно о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги эксперты не высказались. Фактически экспертами констатировано несоответствие ожидаемого истицей эстетического эффекта его фактическому. Оценивания выводы суда о некачественном характере оказанной истице медицинской услуги, судебная коллегия бесспорно соглашается с тем, что ожидаемый истицей от пластической хирургии результат в согласованных зонах достигнут не был. Прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не может. Однако, оценивая качество оказанной истцу ***. согласованной медицинской помощи, судебная коллегия отмечает, что необходимый и достаточный объем информации об операции, ее последствиях и возможных осложнениях до истицы не был доведен в полном объеме в доступной форме. При таком положении, имущественная ответственность, возложена на ответчика правомерно.
В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере общей цены договоров - 357000,00 рублей.
В силу ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, в том числе и во взыскании с ответчика стоимости предстоящего восстановительно-реконструкционного лечения, поскольку доказательств, подтверждающих размер такого лечения, истцом не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 407000,00 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 10340,00 руб.
Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, поскольку взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обусловлено удовлетворением требований о взыскании ущерба, основано на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12019/15
Требование: О расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ее здоровью причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-12019/15
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности ***. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск *** к ООО "***" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** на оказание медицинских услуг от 25.05.2012 года, заключенный между ООО "***" и ***.
Расторгнуть договор N *** на оказание медицинских услуг от 03.07.2012 года, заключенный между ООО "***" и ***.
Взыскать с ООО "***" в пользу *** уплаченные по договорам на оказание медицинских услуг денежные средства в сумме 357000,00 руб., неустойку в размере 357000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 407000,00 руб., а всего 1221000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "***" доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10340,00 руб.
установила:
*** обратилась в суд с иском к ООО "***" о расторжении договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец *** указала, что в апреле - мае 2012 года она обратилась за медицинскими услугами в ООО "***" (клинику пластической хирургии и косметологии "***"). Между ней и ответчиком были заключены два договора - Договор N *** от 25 мая 2012 года на оказание следующих медицинских услуг: абдоминопластика липосакция и пластика верхних и нижних век; Договор N *** от 03 июля 2012 года на оказание следующих медицинских услуг: мастопексия, липосакция. Согласно п. 2.1.3. договора клиника пластической хирургии и косметологии "***" взяла на себя обязательства оказать услугу надлежащего качества и соответствующего объема. По договору N *** от 25.05.12 г. ею было внесено на счет ООО "***" 208000 (Двести восемь тысяч) рублей. 03 июля 2012 года был заключен договор N ***, и ею было оплачено по этому договору 149000 (Сто сорок девять тысяч) рублей. Согласно заключенным договорам хирургами медицинской клиники должны были быть произведены косметические операции тела и лица. Несмотря на заверение лечащих врачей о том, что после этих операций ее здоровье восстановится, по истечении года ее состояние ухудшилось и продолжает ухудшаться. Она полагает, что в этом прямая вина медицинского центра и полная некомпетентность лечащего хирурга и других врачей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком ООО "***". У нее возникли следующие осложнения: после блефаропластики возникли проблемы с постоянным отвисанием нижнего века. Из-за этого у нее возникает постоянный дискомфорт от пересыхания слизистой оболочки глаза, и ей приходится все время закапывать препараты, препятствующие этому. После операции абдоминопластики возникли дефекты: смещение пупка, его неестественно малый размер, образование асимметрии форм и контуров вокруг левого конца шва. До сих пор не восстановилась чувствительность кожи живота, хотя это было обещано в течение полугода после операции. Липосакция боковых отделов привела к тому, что кожа по бокам в области талии стала неровной, бугристой, с ямками. Второй была операция - мастопексия, которая была изначально указана в договоре, и именно ее она соглашалась делать. На самом деле ей была незапланированно и без ее согласия проведена операция редукционной мастопексии, т.е. ей была удалена часть левой молочной железы. После данной операции возникло большинство осложнений, часть из которых не подлежит восстановлению. Ошибки хирурга, безграмотная предоперационная подготовка, незаконно проведенная операция с удалением тканей молочной железы и безответственное отношение к ней со стороны сотрудников клиники в послеоперационном периоде привели к возникшим у нее осложнениям со здоровьем, что указывает на существенные недостатки оказанных услуг и влечет за собой правовые последствия для исполнителя. Просит суд расторгнуть договоры N ***, N *** между ней и ответчиком ООО "***", обязать ответчика вернуть ей уплаченную сумму в размере 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей, оплатить стоимость предстоящего восстановительно-реконструкционного лечения, взыскать с ООО "***" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 (три миллиона рублей), неустойку в размере 3% за каждый день неудовлетворенных требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец *** и ее представитель З. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика - ООО "***" по доверенности *** и ***. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что медицинские услуги истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Между пациентом и исполнителем были согласованы все услуги, пациент дал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, связанное с выполнением операций; пациент подтвердил, что методика проведения операций ему объяснена; пациент проинформирован об особенностях послеоперационного периода. Исполнитель своевременно предоставил пациенту полную и достоверную информацию о предстоящих операциях и их последствиях. Под наблюдением доктора, в течение полутора месяцев, пациенту проводилась противовоспалительная терапия и терапия, направленная на очищение раны, стимуляцию роста грануляций и эпителизацию. Лечение привело к полному заживлению. Рекомендовано приходить на осмотры через месяц, три месяца и шесть месяцев, что не было исполнено истцом. Договоры истцом были расторгнуты в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Последствия, возникшие у истца после оказания услуг, соответствовали объему медицинского вмешательства, на которое истец дал добровольное согласие. Меры по нормализации последствий процедур, добровольно и безвозмездно проводимые ответчиком, в случае, если бы истец не отказался от дальнейших процедур, избавили бы истца от обращения к третьим лицам. Выводы экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, полностью соответствуют позиции ответчика по вопросам оказания услуг истцу. Доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ***. был представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик уточнил свои требования и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ***. к ООО "***" о расторжении договора N *** от 25.05.2012 года и взыскании по нему денежных средств в сумме 208 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размер 357 000 руб. и штрафа в размере 407 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ***. и ее представителя по доверенности ***, представителя ответчика ***, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в указанной части, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ***. и ответчиком ООО "***" были заключены: Договор N *** от 25 мая 2012 года на оказание следующих медицинских услуг: абдоминопластика, липосакция и пластика верхних и нижних век; Договор N *** от 03 июля 2012 года на оказание следующих медицинских услуг: мастопексия, липосакция.
Медицинские услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.
По договору N *** от 25.05.2012 г. истцом было внесено на счет ООО "***" 208000,00 рублей.
По договору N *** от 03.07.2012 г. истцом было оплачено ООО "***" 149000,00 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вследствие ненадлежащего оказания услуг по вышеуказанным договорам *** 19.07.2013 года обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных ею по договорам денежных средств.
В ответе на претензию от 24.07.2013 г. ответчиком предложено ***. принять участие в экспертизе для всестороннего и полного исследования причин возникших негативных последствий предоставленных медицинских услуг.
19.11.2013 года *** обратилась в суд с настоящим иском.
Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы с возможностью привлечения специалистов.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N ***, в ответе на вопрос: "Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенной ***. 25.05.2012 года операцией абдоминопластики и возникновением осложнений, указанных в исковом заявлении ?", указано, что наличие рубцов на передней брюшной стенке у ***. является следствием проведенной операции - абдоминопластики. Описанные ***. претензии не являются осложнениями. В данном случае уместно говорить о результате, неудовлетворяющем истца. Можно предположить, что в процессе предоперационной подготовки имела место неточность разметки, что отразилось на некорректном послеоперационном положении пупка...". В ответе на вопрос: "Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенной ***. 03.07.2012 года операцией мастопексии и возникновением осложнений, указанных в исковом заявлении?", указано, что изменение формы и положения молочных желез является следствием операции мастопексии, в этом и заключается смысл данной операции. Развитие такого осложнения как некроз САК (сосково-ареолярного комплекса) может быть следствием особенностей кровоснабжения САК и не может быть предугадано хирургом. Расположение рубцов, окончательная форма и положение молочных желез зависит от предоперационного планирования, качества выполнения оперативного вмешательства, а также от особенностей тканей пациентки - эластичности, плотности, растяжимости и т.д., о чем пациентка была предупреждена заранее. В данном случае можно предположить, что предоперационная разметка могла быть нанесена не совсем корректно, что могло усугубить асимметрию молочных желез после операции.
Данное заключение судебной медицинской экспертизы полностью подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ***.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанное заключение, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия вышеуказанных договоров в части оказания услуг надлежащего качества, ответчиком существенно нарушены, что повлекло для ***. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, расторг договоры N *** на оказание медицинских услуг от 25.05.2012 года, N *** на оказание медицинских услуг от 03.07.2012 года, заключенные между ООО "***" и ***, и взыскал в пользу последней с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 357000,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", входящие в состав комиссии лица, являются врачами - специалистами в области пластической хирургии, судебной медицины, офтальмологии. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического и других методов, ею была изучена вся медицинская документация, касающаяся содержания медицинских манипуляций, проведенных в отношении истца ***, даны ответы на поставленные судом вопросы, а также указаны причины, исключающие возможность подготовки полного объективного и достоверного ответа. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ООО "***" в наступивших последствиях, так как между истцом и ответчиком были согласованы все услуги, истец дал добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, связанное с выполнением операций; истец подтвердил, что методика проведения операций ему объяснена; истец проинформирован об особенностях послеоперационного периода; ответчик своевременно предоставил истцу полную и достоверную информацию о предстоящих операциях и их последствиях, суд признал несостоятельными, поскольку письменное согласие потребителя о возможных негативных последствиях оказания услуги не освобождает исполнителя от предоставления услуги надлежащего качества и отвечающей требованиям безопасности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика *** указывает, что представленные ответчиком в суд доказательства, а также заключение экспертизы N ***, назначенной по ходатайству истца, не подтверждают выводы суда о существенном нарушении ответчиком условий договора от 25.05.2012 года N *** общей стоимостью 208 000 руб., в части оказания услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.
Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью. Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.
Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г. N 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 N 555н.
В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (коим является и пациент) на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного судом дела, жалобы ***. на сухость глаз, светобоязнь и частые воспаления глаз в сочетании с объективными признаками синдрома "сухого глаза", наиболее вероятно, связаны с проведенной 25.05.2012 г. операцией блефаропластики, которая нередко сопровождается подобными осложнениями, не связанными с нарушением техники выполнения данной операции. О возможности возникновения данных осложнений пациентка была проинформирована до начала проведения операции (см. приложение к договору на оказание медицинских услуг N *** N 3а от 25.05.2012 г. "О дополнительной информации по операции пластики век").
Между тем, как следует из приложения к договору на оказание медицинских услуг N *** N 3а от 25.05.2012 г. "О дополнительной информации по операции пластики век", истец *** была предупреждена о следующих особенностях послеоперационного периода: отек и изменение цвета кожи век, образование рубцов, конъюнктивит, выворот век, а также возможности общехирургических осложнений: нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, образование келоидных рубцов. Об указанных в иске последствиях операции: возможной сухости глаз, светобоязни, объективные признаки которых были установлены судебно-медицинскими экспертами, истец *** не была извещена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая, что последствие в виде синдрома "сухого глаза" было объективно установлено экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 12, 15 Закона "О защите прав потребителей" ст. 151 ГК РФ, на получение достоверной информации, в связи с чем считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы в отношении операции "абдоминопластика" и "липосакция", а именно о том, что описанные претензии ***. не являются осложнениями, невозможно объективно и качественно дать оценку результата операции ввиду отсутствия возможности сравнить внешний вид живота пациентки до и после операции, то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт некорректного послеоперационного положения пупка у истца ***. подтвержден заключением судебной экспертизы, объяснениями истца о смещении пупка на 2 см, а также о том, что липосакция боковых отделов привела к неровности кожи, которая по бокам в области талии стала бугристой, с ямками.
Оценив фактическую основу иска, судебная коллегия полагает установленным, что поводом для обращения истца в суд с названным иском явилась неудовлетворенность результатом проведенной операции "абдоминопластика" и "липосакция", недостижение того положительного эстетического эффекта, который ожидала истец, по ее мнению, медицинская услуга оказана некачественно.
Наряду с указанными фактическими данными, при оценке осведомленности истицы об объеме хирургического вмешательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что до истца ***. не была доведена информация об особенностях восстановления и возможных осложнениях после липосакции, абдоминопластики, в том числе о таком негативном эстетическом эффекте как неровность, бугристость кожи, смещении пупка.
Информированное добровольное согласие на указанную операцию, дополнительная информация по операции, являющиеся приложениями к договору на оказание медицинских услуг N *** N 2, 3а от 25.05.2012 г., не содержат разъяснения о возможности возникновения у пациента неровностей контуров тела и поверхности кожи, смещения пупка.
Исследуя вопрос о связи между неровностью контуров боковых поверхностей туловища, смещением пупка и косметологическими процедурами, проведенными ответчиком, судебная коллегия отмечает, что отсутствие возможности у экспертов сравнить внешний вид живота пациентки до и после операции в достаточной степени не доказывает отсутствие связи и взаимообусловленности между проведенной операцией и эстетическим результатом, с очевидностью имеющимся в области талии истца. Учитывая, что факт наличия вмешательства нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из характера изменений подкожной жировой клетчатки в указанной зоне, объективного смещения пупка, подтвержденного заключением экспертизы, указанные изменения являются следствием операции, и о возможности таких последствий истец предупреждена не была. Доказательств обратного ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, представлено не было. В рассматриваемом споре недостаток качества оказанной медицинской услуги районный суд связал с выявленными в рамках судебной экспертизы эстетическими несоответствиями. Однако прямо и безусловно о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги эксперты не высказались. Фактически экспертами констатировано несоответствие ожидаемого истицей эстетического эффекта его фактическому. Оценивания выводы суда о некачественном характере оказанной истице медицинской услуги, судебная коллегия бесспорно соглашается с тем, что ожидаемый истицей от пластической хирургии результат в согласованных зонах достигнут не был. Прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не может. Однако, оценивая качество оказанной истцу ***. согласованной медицинской помощи, судебная коллегия отмечает, что необходимый и достаточный объем информации об операции, ее последствиях и возможных осложнениях до истицы не был доведен в полном объеме в доступной форме. При таком положении, имущественная ответственность, возложена на ответчика правомерно.
В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере общей цены договоров - 357000,00 рублей.
В силу ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, в том числе и во взыскании с ответчика стоимости предстоящего восстановительно-реконструкционного лечения, поскольку доказательств, подтверждающих размер такого лечения, истцом не представлено.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 407000,00 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 10340,00 руб.
Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, поскольку взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обусловлено удовлетворением требований о взыскании ущерба, основано на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)