Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований К. указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в пожарной части <номер изъят> ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области". Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был уволен с <дата изъята> по собственному желанию. С увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать под давлением начальника ПЧ <номер изъят>, который предложил написать заявление <номер изъят>, чтобы избежать увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, увольняться с работы он не собирался, <дата изъята> находился на работе с остаточным запахом алкоголя изо рта, поскольку употреблял его накануне. Заявление он написал, поддавшись давлению со стороны руководства, <дата изъята> с просьбой уволить его с этой же даты, однако впоследствии по указанию начальника переписал его и просил уволить уже с <дата изъята>.
Копия приказа об увольнении поступила в ПЧ <номер изъят> по факсу <дата изъята> и в нем отсутствовала подпись руководителя, в связи с чем истец отказался от подписи об ознакомлении с ним. С приказом, оформленным надлежащим образом, истец не был ознакомлен, а трудовая книжка была вручена ему <дата изъята> в ПЧ <номер изъят>. Считает, что именно с этой даты должен исчисляться предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения его в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
Кроме того, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, поскольку работал в <адрес изъят> в ПЧ <номер изъят>, однако определением данного суда от <дата изъята> его исковое заявление было возвращено ему в связи с неподсудностью.
С учетом уточнений истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности пожарного 3 класса ПЧ-<номер изъят> ФГКУ, "8 отряд ФПС по Иркутской области"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение К. незаконным, восстановил К. в должности пожарного 3 класса пожарной части <номер изъят> <адрес изъят> ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", взыскал с ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований К. к ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано. Этим же решением суд взыскал с ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неправомерно восстановил истцу срок обращения в суд, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока не могут служить достаточным основанием для признания его пропущенным по уважительным причинам.
Считает, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на увольнение с <дата изъята>, не установлено, как не установлено фактов, свидетельствующих о наличии психологического давления на истца при написании заявления об увольнении, угроз со стороны работодателя, создания им условий, препятствующих продолжению истцом работы.
Полагает, что истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением стороны работодателя, в связи с чем имеются основания для изменения даты увольнения с <дата изъята> на <дата изъята> с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула только за указанный период времени.
Полагает, что работник и работодатель согласовали дату увольнения. Так, истец был согласен с датой увольнения <дата изъята>, о чем сообщил представителю работодателя устно.
Не согласен с расчетом суда взысканной в пользу истца оплату вынужденного прогула.
Возражая на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. и истец К. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. в соответствии с приказом государственного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" от <дата изъята> <номер изъят>, трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> был принят на работу в указанное учреждение с <дата изъята> на должность пожарного ПЧ <номер изъят> <адрес изъят>.
На основании приказов МЧС России от <дата изъята> <номер изъят>, ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> государственное учреждение "9 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" реорганизовано с <дата изъята> в государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" путем присоединения.
Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> с <дата изъята> работодателем истца по трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> является государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области". Местом работы истца указано - ПЧ <номер изъят> ГУ "8 отряд ФПС по Иркутской области".
На основании приказа МЧС России от <дата изъята> <номер изъят> государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", с <дата изъята> переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области (ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области").
Как следует из заявления истца на имя ВрИО начальника ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", К. просит уволить его по собственному желанию с <дата изъята>. На приказе имеются отметки о согласовании начальником ПЧ <номер изъят> <дата изъята>; указание от <дата изъята> отделу кадров "в приказ с <дата изъята> г.".
Из представленной ответчиком копии приказа ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята>, подписанного заместителем начальника ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), установлено, что действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен <дата изъята> по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от <дата изъята>, в адрес К. направлено уведомление <номер изъят> от <дата изъята>; в пожарную часть <номер изъят> направлена копия приказа для ознакомления К.
Из представленного ответчиком листа согласования к проекту приказа ФГКУ "8 отряд ФПС по <адрес изъят>" <номер изъят> от <дата изъята> без даты следует, что увольнение истца было согласовано руководителем, главным бухгалтером и юрисконсультом ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области".
Согласно копии выписки из журнала регистрации приказов, названный приказ был направлен в фин. группу и получен <дата изъята>.
В соответствии с комиссионным актом <дата изъята> истец в помещении пункта связи ПЧ <номер изъят> был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, однако дату ознакомления не поставил без объяснения причин.
<дата изъята> ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" в адрес К. было направлено уведомление <номер изъят> о том, что в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации он уволен по собственному желанию с <дата изъята>, в связи с чем его просят явиться в отделение кадров для получения трудовой книжки по адресу: <адрес изъят>, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства по делу, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между работником К. и работодателем ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" не было достигнуто соглашение об увольнении истца с <дата изъята>, волеизъявление истца на увольнение с <дата изъята> не выражено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив доводы истца, суд сделал обоснованное суждение, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о психологическом давлении со стороны работодателя при написании заявления об увольнении в виде угроз, создания условий, препятствующих продолжению истцом работы.
В то же время судом правильно отвергнуты и доводы ответчика о том, что сторонами трудовых отношений была согласована дата увольнения <дата изъята> до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, суд правильно признал увольнение истца до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении - <дата изъята>, при отсутствии согласования увольнения с <дата изъята>, не соответствующим требованиям закона, нарушающим права К., в связи с чем обоснованно восстановил его в прежней должности и взыскал оплату вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей проверен судебной коллегией, он является правильным, основанным на материалах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске К. срока, установленного ст. 392 ТК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что первоначально истец обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области за защитой своих трудовых прав <дата изъята> - в установленный законом срок (в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении <дата изъята>). Учитывая сам факт обращения за защитой нарушенных трудовых прав в пределах процессуального срока, вывод суда о признании его не пропущенным, закону не противоречит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут учитываться в качестве оснований к отмене решения суда.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2123/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2123/14
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований К. указал, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в пожарной части <номер изъят> ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области". Приказом <номер изъят> от <дата изъята> истец был уволен с <дата изъята> по собственному желанию. С увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать под давлением начальника ПЧ <номер изъят>, который предложил написать заявление <номер изъят>, чтобы избежать увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, увольняться с работы он не собирался, <дата изъята> находился на работе с остаточным запахом алкоголя изо рта, поскольку употреблял его накануне. Заявление он написал, поддавшись давлению со стороны руководства, <дата изъята> с просьбой уволить его с этой же даты, однако впоследствии по указанию начальника переписал его и просил уволить уже с <дата изъята>.
Копия приказа об увольнении поступила в ПЧ <номер изъят> по факсу <дата изъята> и в нем отсутствовала подпись руководителя, в связи с чем истец отказался от подписи об ознакомлении с ним. С приказом, оформленным надлежащим образом, истец не был ознакомлен, а трудовая книжка была вручена ему <дата изъята> в ПЧ <номер изъят>. Считает, что именно с этой даты должен исчисляться предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения его в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
Кроме того, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, поскольку работал в <адрес изъят> в ПЧ <номер изъят>, однако определением данного суда от <дата изъята> его исковое заявление было возвращено ему в связи с неподсудностью.
С учетом уточнений истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его в должности пожарного 3 класса ПЧ-<номер изъят> ФГКУ, "8 отряд ФПС по Иркутской области"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение К. незаконным, восстановил К. в должности пожарного 3 класса пожарной части <номер изъят> <адрес изъят> ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", взыскал с ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований К. к ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказано. Этим же решением суд взыскал с ФГКУ "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неправомерно восстановил истцу срок обращения в суд, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока не могут служить достаточным основанием для признания его пропущенным по уважительным причинам.
Считает, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на увольнение с <дата изъята>, не установлено, как не установлено фактов, свидетельствующих о наличии психологического давления на истца при написании заявления об увольнении, угроз со стороны работодателя, создания им условий, препятствующих продолжению истцом работы.
Полагает, что истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением стороны работодателя, в связи с чем имеются основания для изменения даты увольнения с <дата изъята> на <дата изъята> с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула только за указанный период времени.
Полагает, что работник и работодатель согласовали дату увольнения. Так, истец был согласен с датой увольнения <дата изъята>, о чем сообщил представителю работодателя устно.
Не согласен с расчетом суда взысканной в пользу истца оплату вынужденного прогула.
Возражая на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, Крат О.Н. и истец К. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К. в соответствии с приказом государственного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" от <дата изъята> <номер изъят>, трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> был принят на работу в указанное учреждение с <дата изъята> на должность пожарного ПЧ <номер изъят> <адрес изъят>.
На основании приказов МЧС России от <дата изъята> <номер изъят>, ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> государственное учреждение "9 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" реорганизовано с <дата изъята> в государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" путем присоединения.
Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> с <дата изъята> работодателем истца по трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> является государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области". Местом работы истца указано - ПЧ <номер изъят> ГУ "8 отряд ФПС по Иркутской области".
На основании приказа МЧС России от <дата изъята> <номер изъят> государственное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области", с <дата изъята> переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области (ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области").
Как следует из заявления истца на имя ВрИО начальника ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", К. просит уволить его по собственному желанию с <дата изъята>. На приказе имеются отметки о согласовании начальником ПЧ <номер изъят> <дата изъята>; указание от <дата изъята> отделу кадров "в приказ с <дата изъята> г.".
Из представленной ответчиком копии приказа ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята>, подписанного заместителем начальника ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области", о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), установлено, что действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен <дата изъята> по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от <дата изъята>, в адрес К. направлено уведомление <номер изъят> от <дата изъята>; в пожарную часть <номер изъят> направлена копия приказа для ознакомления К.
Из представленного ответчиком листа согласования к проекту приказа ФГКУ "8 отряд ФПС по <адрес изъят>" <номер изъят> от <дата изъята> без даты следует, что увольнение истца было согласовано руководителем, главным бухгалтером и юрисконсультом ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области".
Согласно копии выписки из журнала регистрации приказов, названный приказ был направлен в фин. группу и получен <дата изъята>.
В соответствии с комиссионным актом <дата изъята> истец в помещении пункта связи ПЧ <номер изъят> был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, однако дату ознакомления не поставил без объяснения причин.
<дата изъята> ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" в адрес К. было направлено уведомление <номер изъят> о том, что в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации он уволен по собственному желанию с <дата изъята>, в связи с чем его просят явиться в отделение кадров для получения трудовой книжки по адресу: <адрес изъят>, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства по делу, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между работником К. и работодателем ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" не было достигнуто соглашение об увольнении истца с <дата изъята>, волеизъявление истца на увольнение с <дата изъята> не выражено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив доводы истца, суд сделал обоснованное суждение, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о психологическом давлении со стороны работодателя при написании заявления об увольнении в виде угроз, создания условий, препятствующих продолжению истцом работы.
В то же время судом правильно отвергнуты и доводы ответчика о том, что сторонами трудовых отношений была согласована дата увольнения <дата изъята> до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, суд правильно признал увольнение истца до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении - <дата изъята>, при отсутствии согласования увольнения с <дата изъята>, не соответствующим требованиям закона, нарушающим права К., в связи с чем обоснованно восстановил его в прежней должности и взыскал оплату вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей проверен судебной коллегией, он является правильным, основанным на материалах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске К. срока, установленного ст. 392 ТК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что первоначально истец обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области за защитой своих трудовых прав <дата изъята> - в установленный законом срок (в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении <дата изъята>). Учитывая сам факт обращения за защитой нарушенных трудовых прав в пределах процессуального срока, вывод суда о признании его не пропущенным, закону не противоречит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут учитываться в качестве оснований к отмене решения суда.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)