Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального унитарного предприятия научно-исследовательского института "Поиск" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Г. к Федеральному унитарному предприятию научно-исследовательскому институту "Поиск" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП НИИ "Поиск" - С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09 сентября 2013 года Г. обратился в суд с иском к ФГУП НИИ "Поиск" о взыскании задолженности, образовавшейся при расчете с истцом при его увольнении.
В обоснование требований истцом указано, что с 26.05.2011 он состоял в трудовых отношениях с ФГУП НИИ "Поиск", где работал в должности главного инженера.
11 июля 2013 года истец уволен с работы в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В последний день работы 31 мая 2013 года с истцом был произведен неполный расчет, невыплаченная денежная сумма составляет N руб. N коп. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб., указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивая на том, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ФГУП НИИ "Поиск" в пользу Г. взыскано выходное пособие в размере N руб. N коп. и компенсация морального вреда в размере N руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб. N коп.
Представитель ФГУП НИИ "Поиск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 26.05.2011 Г. работал в ФГУП "НИИ "Поиск", в том числе с 03.08.2011 - в должности главного инженера.
17.05.2013 между работодателем и Г. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора 11.07.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Согласно условиям достигнутого сторонами соглашения, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу отпуск в количестве 38 суток (основной - 28 дней, за выслугу лет - 7 дней, за ненормированный рабочий день - 3 дня) с 03 июня 2013 года с последующим его увольнением 11.07.2013. Стороны согласовали, что последним рабочим днем работника является 31.05.2013, в указанную дату работодатель обязался выдать истцу оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, в том числе, выплатить выходное пособие в размере одного месячного оклада.
11.07.2013 Г. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ФГУП НИИ "Поиск" от 18.12.2012 N истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 7 календарных дней с 24.12.2012 по 30.12.2012. Согласно приказу указанный отпуск предоставлен истцу за период работы в ФГУП НИИ "Поиск" с 26.05.2011 по 25.05.2012 (л.д. 59).
Судом установлено, что согласно условиям достигнутого сторонами соглашения о расторжении трудового договора 31.05.2013 с истцом в последний день работы был произведен расчет по правилам статьи 140 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что при расчете при увольнении ответчиком с истца произведено удержание ранее выплаченной ему компенсации за четыре календарных дня отпуска за выслугу лет с 27.12.2012 по 30.12.2012, предоставленного истцу приказом от 18.12.2012 N
Согласно статье 116 Трудового кодекса РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что оспариваемый истцом перерасчет при увольнении был произведен на том основании, что в соответствии с пунктом 5.2.2. Коллективного договора истцу, как имеющему непрерывный стаж работы в ФГУП НИИ "Поиск" 1 год и 11 мес., полагался дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за период работы с 26.05.2011 по 25.05.2012 в количестве 3-х дней, тогда как приказом от 18.12.2012 N истцу ошибочно был предоставлен такой отпуск в количестве 7 календарных дней с 24.12.2012 по 30.12.2012. Поэтому из причитающейся к выплате истцу суммы при увольнении ответчиком было произведено удержание в размере N руб. N коп. за 4 дня, которые ранее были предоставлены истцу в виде оплачиваемого дополнительного отпуска за выслугу лет за предыдущий рабочий год.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с указанной правовой нормой у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца при увольнении выплаченной ему денежной компенсации за четыре дня дополнительного отпуска за выслугу лет за период работы с 26.05.2011 по 25.05.2012, поскольку согласно абз. 5 части 2 ст. 137 ТК РФ возможность такого удержания предусмотрена только за те дни оплачиваемого отпуска, который был предоставлен работнику в счет рабочего года, в котором происходит увольнение, то есть в текущем году, тогда как ответчик произвел удержание с истца за четыре дня отпуска, предоставленного ему в предыдущем 2011/2012 рабочем году, полностью отработанном истцом на данном предприятии. При таких обстоятельствах, такие действия ответчика правильно признаны судом первой инстанции незаконными, противоречащими правилам статьи 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающим возможность работодателя производить удержания из заработной платы работника.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был произвести истцу при его увольнении 11.07.2013 оплату семи дней дополнительного ежегодного отпуска за выслугу лет за период работы с 26.05.2012 по 25.05.2013 (текущий рабочий год), поскольку сторонами при увольнении было подписано соглашение от 17.05.2013, согласно которому одним из условий увольнения истца по соглашению сторон являлось предоставление истцу отпуска за выслугу лет именно в количестве 7 календарных дней (л.д. 12). Исходя из того, что ответчик принял на себя такое обязательство, то его доводы о том, что согласно Коллективному соглашению истцу за 2012/2013 рабочий год полагался отпуск за выслугу лет в количестве 3-х, а не 7-ми дней, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете с истцом ответчик неправомерно не произвел ему оплату дополнительно предоставленного 7-дневного отпуска за выслугу лет в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся перед ним задолженности при увольнении в размере N руб. N коп. следует признать законным и обоснованным.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения, суд ошибочно указал, что данная задолженность является выходным пособием, на правильность постановленного по делу решения не влияет, поэтому отмену судебного акта не влечет.
По сумме долга исковые требования ответчиком, не признавшим иск по праву, в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части размера взысканной суммы, апелляционная жалоба также не содержит.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере N руб. соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все приведенные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении исковых требований, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.
Поэтому решение суда первой инстанции, постановленное по настоящему делу, не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП НИИ "Поиск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1221/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1221/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального унитарного предприятия научно-исследовательского института "Поиск" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Г. к Федеральному унитарному предприятию научно-исследовательскому институту "Поиск" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП НИИ "Поиск" - С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09 сентября 2013 года Г. обратился в суд с иском к ФГУП НИИ "Поиск" о взыскании задолженности, образовавшейся при расчете с истцом при его увольнении.
В обоснование требований истцом указано, что с 26.05.2011 он состоял в трудовых отношениях с ФГУП НИИ "Поиск", где работал в должности главного инженера.
11 июля 2013 года истец уволен с работы в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В последний день работы 31 мая 2013 года с истцом был произведен неполный расчет, невыплаченная денежная сумма составляет N руб. N коп. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб., указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивая на том, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ФГУП НИИ "Поиск" в пользу Г. взыскано выходное пособие в размере N руб. N коп. и компенсация морального вреда в размере N руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб. N коп.
Представитель ФГУП НИИ "Поиск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 26.05.2011 Г. работал в ФГУП "НИИ "Поиск", в том числе с 03.08.2011 - в должности главного инженера.
17.05.2013 между работодателем и Г. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора 11.07.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Согласно условиям достигнутого сторонами соглашения, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу отпуск в количестве 38 суток (основной - 28 дней, за выслугу лет - 7 дней, за ненормированный рабочий день - 3 дня) с 03 июня 2013 года с последующим его увольнением 11.07.2013. Стороны согласовали, что последним рабочим днем работника является 31.05.2013, в указанную дату работодатель обязался выдать истцу оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, в том числе, выплатить выходное пособие в размере одного месячного оклада.
11.07.2013 Г. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ФГУП НИИ "Поиск" от 18.12.2012 N истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 7 календарных дней с 24.12.2012 по 30.12.2012. Согласно приказу указанный отпуск предоставлен истцу за период работы в ФГУП НИИ "Поиск" с 26.05.2011 по 25.05.2012 (л.д. 59).
Судом установлено, что согласно условиям достигнутого сторонами соглашения о расторжении трудового договора 31.05.2013 с истцом в последний день работы был произведен расчет по правилам статьи 140 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что при расчете при увольнении ответчиком с истца произведено удержание ранее выплаченной ему компенсации за четыре календарных дня отпуска за выслугу лет с 27.12.2012 по 30.12.2012, предоставленного истцу приказом от 18.12.2012 N
Согласно статье 116 Трудового кодекса РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что оспариваемый истцом перерасчет при увольнении был произведен на том основании, что в соответствии с пунктом 5.2.2. Коллективного договора истцу, как имеющему непрерывный стаж работы в ФГУП НИИ "Поиск" 1 год и 11 мес., полагался дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за период работы с 26.05.2011 по 25.05.2012 в количестве 3-х дней, тогда как приказом от 18.12.2012 N истцу ошибочно был предоставлен такой отпуск в количестве 7 календарных дней с 24.12.2012 по 30.12.2012. Поэтому из причитающейся к выплате истцу суммы при увольнении ответчиком было произведено удержание в размере N руб. N коп. за 4 дня, которые ранее были предоставлены истцу в виде оплачиваемого дополнительного отпуска за выслугу лет за предыдущий рабочий год.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с указанной правовой нормой у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца при увольнении выплаченной ему денежной компенсации за четыре дня дополнительного отпуска за выслугу лет за период работы с 26.05.2011 по 25.05.2012, поскольку согласно абз. 5 части 2 ст. 137 ТК РФ возможность такого удержания предусмотрена только за те дни оплачиваемого отпуска, который был предоставлен работнику в счет рабочего года, в котором происходит увольнение, то есть в текущем году, тогда как ответчик произвел удержание с истца за четыре дня отпуска, предоставленного ему в предыдущем 2011/2012 рабочем году, полностью отработанном истцом на данном предприятии. При таких обстоятельствах, такие действия ответчика правильно признаны судом первой инстанции незаконными, противоречащими правилам статьи 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающим возможность работодателя производить удержания из заработной платы работника.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был произвести истцу при его увольнении 11.07.2013 оплату семи дней дополнительного ежегодного отпуска за выслугу лет за период работы с 26.05.2012 по 25.05.2013 (текущий рабочий год), поскольку сторонами при увольнении было подписано соглашение от 17.05.2013, согласно которому одним из условий увольнения истца по соглашению сторон являлось предоставление истцу отпуска за выслугу лет именно в количестве 7 календарных дней (л.д. 12). Исходя из того, что ответчик принял на себя такое обязательство, то его доводы о том, что согласно Коллективному соглашению истцу за 2012/2013 рабочий год полагался отпуск за выслугу лет в количестве 3-х, а не 7-ми дней, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете с истцом ответчик неправомерно не произвел ему оплату дополнительно предоставленного 7-дневного отпуска за выслугу лет в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся перед ним задолженности при увольнении в размере N руб. N коп. следует признать законным и обоснованным.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения, суд ошибочно указал, что данная задолженность является выходным пособием, на правильность постановленного по делу решения не влияет, поэтому отмену судебного акта не влечет.
По сумме долга исковые требования ответчиком, не признавшим иск по праву, в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
Доводов о несогласии с постановленным по делу решением в части размера взысканной суммы, апелляционная жалоба также не содержит.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере N руб. соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все приведенные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении исковых требований, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.
Поэтому решение суда первой инстанции, постановленное по настоящему делу, не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП НИИ "Поиск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)