Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаганская И.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления А. к Открытому акционерному обществу "И." о дискриминации прав,
установила:
А. обратилась в суд с иском и просила установить факт дискриминации ее прав юридическим лицом ОАО "И." в 2005 году. В обоснование иска заявитель указала, что ей стало известно, что ОАО "И." в 2005 году нарушило порядок, установленный законом о труде Российской Федерации, а именно 1) нарушен порядок, установленный ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий только одного ответчика; 2) нарушен порядок, установленный ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий право на определение численности или штата исключительно работодателем.
По мнению заявителя, о нарушении указанного порядка свидетельствуют следующие факты: 1) при разрешении ее трудового спора было два ответчика, при этом заявитель ссылается на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята; 2) определение численности или штата работников организации ОАО "И." не проводилось, при этом заявитель ссылается на организационную структуру Филиала У., копию рапорта от Дата изъята.
А. считает, что данные факты свидетельствуют о не соблюдении установленного законом порядка в отношении нее в 2005 году, что привело к умалению ее прав, следовательно, ее права по отношению к работникам Российской Федерации были дискриминированы.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как незаконное. По мнению заявителя, решение Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года, принятое по иску к двум ответчикам, не вступало в законную силу, поскольку в законную силу вступило решение к одному ответчику - ОАО "И." У., то есть к Филиалу. Таким образом, по мнению заявителя, судом ранее факт дискриминации юридическим лицом ОАО "И." не устанавливался и ссылка суда на ст. 209 ГПК РФ несостоятельна. Полагает заявитель жалобы, что действия суда, создающего ей препятствия по рассмотрению иска к ОАО "И.", свидетельствуют о коррупции в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Разрешая процессуальный вопрос о принятии заявленного А. иска, судья обоснованно отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, признав, что спор о признании нарушенными ее трудовых прав при увольнении в 2005 году был разрешен и по данному спору постановлено решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года.
При этом из содержания заявления А. к ОАО "И." о дискриминации прав и доводов частной жалобы усматривается, что заявитель ставит в нем вопрос о несогласии с законностью мероприятий ОАО "И." по сокращению в 2005 году численности работников.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Так вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе в филиал У. было отказано. В качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ОАО "И.".
Таким образом, суд при рассмотрении спора в 2005 году, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, разрешил вопрос о надлежащем ответчике.
Доводы частной жалобы об иных основаниях и предмете иска, не приводившихся ранее, направлены на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска А. о восстановлении на работе.
Независимо от указанной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование о дискриминации прав направлено на признание нарушенными трудовых прав заявителя при увольнении в 2005 году.
При этом ссылка А. на определение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята несостоятельна.
Так определением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята в удовлетворении заявления А. от Дата изъята о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по гражданскому делу Номер изъят по иску А. к ОАО "И.", У. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Доводы частной жалобы А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления А. к ОАО "И." о дискриминации трудовых прав были предметом разрешения суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята частная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9553/14
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о дискриминации прав правомерно, так как суд обоснованно отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, признав, что спор о признании нарушенными трудовых прав истца при увольнении был разрешен и по данному спору постановлено решение.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9553/14
Судья: Балаганская И.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления А. к Открытому акционерному обществу "И." о дискриминации прав,
установила:
А. обратилась в суд с иском и просила установить факт дискриминации ее прав юридическим лицом ОАО "И." в 2005 году. В обоснование иска заявитель указала, что ей стало известно, что ОАО "И." в 2005 году нарушило порядок, установленный законом о труде Российской Федерации, а именно 1) нарушен порядок, установленный ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий только одного ответчика; 2) нарушен порядок, установленный ст. 81 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий право на определение численности или штата исключительно работодателем.
По мнению заявителя, о нарушении указанного порядка свидетельствуют следующие факты: 1) при разрешении ее трудового спора было два ответчика, при этом заявитель ссылается на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята; 2) определение численности или штата работников организации ОАО "И." не проводилось, при этом заявитель ссылается на организационную структуру Филиала У., копию рапорта от Дата изъята.
А. считает, что данные факты свидетельствуют о не соблюдении установленного законом порядка в отношении нее в 2005 году, что привело к умалению ее прав, следовательно, ее права по отношению к работникам Российской Федерации были дискриминированы.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение судьи как незаконное. По мнению заявителя, решение Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года, принятое по иску к двум ответчикам, не вступало в законную силу, поскольку в законную силу вступило решение к одному ответчику - ОАО "И." У., то есть к Филиалу. Таким образом, по мнению заявителя, судом ранее факт дискриминации юридическим лицом ОАО "И." не устанавливался и ссылка суда на ст. 209 ГПК РФ несостоятельна. Полагает заявитель жалобы, что действия суда, создающего ей препятствия по рассмотрению иска к ОАО "И.", свидетельствуют о коррупции в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления, находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Разрешая процессуальный вопрос о принятии заявленного А. иска, судья обоснованно отказал в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, признав, что спор о признании нарушенными ее трудовых прав при увольнении в 2005 году был разрешен и по данному спору постановлено решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года.
При этом из содержания заявления А. к ОАО "И." о дискриминации прав и доводов частной жалобы усматривается, что заявитель ставит в нем вопрос о несогласии с законностью мероприятий ОАО "И." по сокращению в 2005 году численности работников.
Вывод судьи о том, что имеющие значения для дела факты установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе, основан на положениях ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Так вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований А. о восстановлении на работе в филиал У. было отказано. В качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ОАО "И.".
Таким образом, суд при рассмотрении спора в 2005 году, действуя в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, разрешил вопрос о надлежащем ответчике.
Доводы частной жалобы об иных основаниях и предмете иска, не приводившихся ранее, направлены на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска А. о восстановлении на работе.
Независимо от указанной А. формулировки заявления, предмет ее иска тождественен ранее рассмотренному иску о восстановлении на работе, так как требование о дискриминации прав направлено на признание нарушенными трудовых прав заявителя при увольнении в 2005 году.
При этом ссылка А. на определение Усть-Илимского городского суда от Дата изъята несостоятельна.
Так определением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята в удовлетворении заявления А. от Дата изъята о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по гражданскому делу Номер изъят по иску А. к ОАО "И.", У. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Доводы частной жалобы А. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления А. к ОАО "И." о дискриминации трудовых прав были предметом разрешения суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята частная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)