Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Шубина О.В.
Судья: Воробьев Е.В.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев протест прокурора Челябинской области Войтовича А.П. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2014 года начальник Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А., обвиняемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности, А. объявлено устное замечание.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2014 года указанное постановление мирового судьи от 20 февраля 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июня 2014 года должностное лицо - начальник Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года постановление мирового судьи от 02 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
В протесте, поданном на вступившие в законную силу судебные акты, прокурор просит отменить решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года с возвращением жалобы на новое рассмотрение.
Копия протеста для ознакомления направлялась в адрес А. В отзыве на протест прокурора Челябинской области А. просит решение судьи Курчатовского районного суда от 28 августа 2014 года оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Из постановления мирового судьи следует, что 04 февраля 2013 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице начальника Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А. и М.С.В., замещавшим с 03 июня 2010 года по 17 мая 2012 года должность *** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, был заключен трудовой договор. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" А. в десятидневный срок не сообщил о заключении трудового договора с М.С.В. представителю прежнего работодателя - ГУФСИН по Челябинской области по последнему месту службы М.С.В., после увольнения которого не прошло 2-х лет.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При пересмотре дела по жалобе начальника Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А. судья районного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
В рассматриваемом протесте прокурор Челябинской области просит об отмене решения судьи районного суда по мотиву несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение о прекращении производства по административному делу, невозможно.
При таких обстоятельствах протест прокурора, поданный на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
Однако, выводы судьи районного суда о том, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ является государственным органом, в связи с чем у представителя нанимателя данной организации не возникает обязанность сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, являются ошибочными и подлежат исключению.
Центральный банк Российской Федерации не является органом государственной власти. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ
постановил:
Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А., изменить: исключить выводы судьи районного суда о том, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ является государственным органом, в связи с чем у представителя нанимателя данной организации не возникает обязанность сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.
В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения, а протест прокурора Челябинской области Войтовича А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4А14-841
Требование: Об отмене акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 4а14-841
Мировой судья: Шубина О.В.
Судья: Воробьев Е.В.
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев протест прокурора Челябинской области Войтовича А.П. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2014 года начальник Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А., обвиняемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности, А. объявлено устное замечание.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2014 года указанное постановление мирового судьи от 20 февраля 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 июня 2014 года должностное лицо - начальник Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года постановление мирового судьи от 02 июня 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
В протесте, поданном на вступившие в законную силу судебные акты, прокурор просит отменить решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 года с возвращением жалобы на новое рассмотрение.
Копия протеста для ознакомления направлялась в адрес А. В отзыве на протест прокурора Челябинской области А. просит решение судьи Курчатовского районного суда от 28 августа 2014 года оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Из постановления мирового судьи следует, что 04 февраля 2013 года между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице начальника Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А. и М.С.В., замещавшим с 03 июня 2010 года по 17 мая 2012 года должность *** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, был заключен трудовой договор. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" А. в десятидневный срок не сообщил о заключении трудового договора с М.С.В. представителю прежнего работодателя - ГУФСИН по Челябинской области по последнему месту службы М.С.В., после увольнения которого не прошло 2-х лет.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При пересмотре дела по жалобе начальника Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А. судья районного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
В рассматриваемом протесте прокурор Челябинской области просит об отмене решения судьи районного суда по мотиву несогласия с выводами судьи об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу решение о прекращении производства по административному делу, невозможно.
При таких обстоятельствах протест прокурора, поданный на вступившее в законную силу решение судьи районного суда, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
Однако, выводы судьи районного суда о том, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ является государственным органом, в связи с чем у представителя нанимателя данной организации не возникает обязанность сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, являются ошибочными и подлежат исключению.
Центральный банк Российской Федерации не является органом государственной власти. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ
постановил:
Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Челябинского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации А., изменить: исключить выводы судьи районного суда о том, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ является государственным органом, в связи с чем у представителя нанимателя данной организации не возникает обязанность сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.
В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения, а протест прокурора Челябинской области Войтовича А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)