Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после его обращения в инспекцию труда по фактам нарушения трудового законодательства, трудовых прав работников со стороны работодателя работодатель начал подвергать его дискриминации, незаконному служебному преследованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к МУП "Иркутскгорэлектротранс" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений к нему А.В.А. указал, что с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты).
После его обращения в государственную инспекцию труда в Иркутской области по фактам нарушения трудового законодательства, трудовых прав работников со стороны работодателя Дата изъята, работодатель начал подвергать его дискриминации, незаконному служебному преследовании.
Эти незаконные действия выразились в распространении клеветнических сведений в отношении него среди работников троллейбусного депо; наложение незаконных дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение.
Дата изъята он был уволен на основании (данные изъяты) Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).
Считает увольнение незаконным, так как должностные обязанности им выполнялись надлежащим образом, ни с одним из актов контролеров он не был ознакомлен при проведении проверки, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий (у него не были запрошены объяснения, акты об отказе дать объяснительные фальсифицированы); о дисциплинарных проступках, явившихся основанием для наложения взысканий и увольнения, он узнал только из этих приказов, объяснительные у него не спрашивали.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты).
А.В.А., уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий Номер изъят; признать незаконным приказ Номер изъят об увольнении и увольнение; восстановить его в прежней должности (данные изъяты) в МУП "Иркутскгорэлектротранс" с Дата изъята; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.В.А. просит решение суда отменить. Повторив доводы иска, указал на неправильное определение судом имеющих значение по делу обстоятельств. Считает, что суд не учел должное исполнение им своих обязанностей и нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарных взыскания и увольнения. Суд не дал оценки доводам о фальсификации актов об отказе дать объяснения, не учел, что сведения, изложенные в приказах о нарушении должностной инструкции в части прослушивания музыки и остановки в неположенном месте, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска и представитель ответчика по доверенности Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения А.В.А. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП "Иркутскгорэлектротранс" по доверенности Б., согласного с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что А.В.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Иркутскгорэлектротранс" в должности (данные изъяты).
Дата изъята трудовые отношения с истцом прекращены на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приказа МУП "Иркутскгорэлектротранс" от Дата изъята о расторжении трудового договора следует, что в его основание положены приказы о дисциплинарном взыскании Дата изъята о непредставлении объяснительной и акт контролеров от Дата изъята года. На расторжение трудового договора работодателем было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от Дата изъята. С приказом истец ознакомлен Дата изъята, что подтверждается соответствующей записью, подписью истца.
Согласно п. 3.1 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и условия трудового договора; исполнять приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила техники безопасности и требования по охране труда, исполнять должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией.
С должностной инструкцией А.В.П. был ознакомлен, о чем подтвердил в судебном заседании.
В связи с нарушением А.В.А. должностной инструкции водителя троллейбуса, также правил технической эксплуатации троллейбуса контролерами были составлены акты, а также на основании претензии пассажира Ч. проведена проверка и вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 5 Дата изъята.
Приказом от Дата изъята за допущенные нарушения должностной инструкции (п. 3.2) А.В.А. было объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось обращение Л.Т.И. с просьбой принять меры к водителю, который курил на рабочем месте во время управления троллейбусом, что запрещено п. 3.2 должностной инструкции.
Приказом от Дата изъята за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения А.В.А. был объявлен выговор.
Приказом от Дата изъята за грубое нарушение должностной инструкции (данные изъяты) (п. 2.4) А.В.А. был объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось обращение Ч., поскольку при приемке троллейбуса водитель нарушил п. 2.4, предусматривающий обязанность проверить внешнее и внутреннее состояние кузова, качество уборки салона.
Приказом от Дата изъята за допущенные нарушения должностной инструкции (п. 3.2, п. 3.7, п. 3.10) А.В.А. был объявлен выговор. Основанием для применения взыскания явился акт контролеров от Дата изъята о том, что водитель не имеет бэйджика, в кабине играет музыка и не объявляются остановки.
Приказом от Дата изъята за допущенные нарушения должностной инструкции (п. 3.7, п. 3.10) А.В.А. был объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания явился акт контролеров от Дата изъята, в котором отражено, что водитель не объявляет остановки.
Дата изъята согласно актам контролеров (данные изъяты) А.В.А. не объявляет остановки, в кабине играет музыка, высадил пассажиров не на остановочном пункте.
От предоставления объяснительных А.В.А. отказался, о чем были составлены акты работодателя.
Проверяя законность увольнения истца, суд исследовал вопрос о его соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу, что издание приказа соответствует установленным нормам трудового законодательства.
Установив, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о законности расторжения трудового договора с А.В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как производные от требований об оспаривании приказа об увольнении, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Все выводы суда мотивированны в решении, исследование и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, правильно применен материальный закон.
Доводы истца о том, что работодатель не истребовал письменные объяснения при наложении дисциплинарных взысканий, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, согласно актам работодателя А.В.А. по факту выявленных нарушений (ненадлежащего исполнения должностных обязанностей либо неисполнения должностных обязанностей) письменные объяснения не представил, кроме как на факт обращения Л.Т.И.. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля М.Т. в судебном заседании.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы истца о том, что он не мог выполнять надлежащим образом пункты 3.7, 3.10 должностной инструкции, как не подтвержденные материалами дела. В судебном заседании было установлено, что с рапортом о неисправности микрофона истец к работодателю не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2791/15
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после его обращения в инспекцию труда по фактам нарушения трудового законодательства, трудовых прав работников со стороны работодателя работодатель начал подвергать его дискриминации, незаконному служебному преследованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2791/15
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к МУП "Иркутскгорэлектротранс" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений к нему А.В.А. указал, что с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (данные изъяты).
После его обращения в государственную инспекцию труда в Иркутской области по фактам нарушения трудового законодательства, трудовых прав работников со стороны работодателя Дата изъята, работодатель начал подвергать его дискриминации, незаконному служебному преследовании.
Эти незаконные действия выразились в распространении клеветнических сведений в отношении него среди работников троллейбусного депо; наложение незаконных дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение.
Дата изъята он был уволен на основании (данные изъяты) Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).
Считает увольнение незаконным, так как должностные обязанности им выполнялись надлежащим образом, ни с одним из актов контролеров он не был ознакомлен при проведении проверки, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий (у него не были запрошены объяснения, акты об отказе дать объяснительные фальсифицированы); о дисциплинарных проступках, явившихся основанием для наложения взысканий и увольнения, он узнал только из этих приказов, объяснительные у него не спрашивали.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты).
А.В.А., уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий Номер изъят; признать незаконным приказ Номер изъят об увольнении и увольнение; восстановить его в прежней должности (данные изъяты) в МУП "Иркутскгорэлектротранс" с Дата изъята; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.В.А. просит решение суда отменить. Повторив доводы иска, указал на неправильное определение судом имеющих значение по делу обстоятельств. Считает, что суд не учел должное исполнение им своих обязанностей и нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарных взыскания и увольнения. Суд не дал оценки доводам о фальсификации актов об отказе дать объяснения, не учел, что сведения, изложенные в приказах о нарушении должностной инструкции в части прослушивания музыки и остановки в неположенном месте, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска и представитель ответчика по доверенности Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения А.В.А. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП "Иркутскгорэлектротранс" по доверенности Б., согласного с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что А.В.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "Иркутскгорэлектротранс" в должности (данные изъяты).
Дата изъята трудовые отношения с истцом прекращены на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приказа МУП "Иркутскгорэлектротранс" от Дата изъята о расторжении трудового договора следует, что в его основание положены приказы о дисциплинарном взыскании Дата изъята о непредставлении объяснительной и акт контролеров от Дата изъята года. На расторжение трудового договора работодателем было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от Дата изъята. С приказом истец ознакомлен Дата изъята, что подтверждается соответствующей записью, подписью истца.
Согласно п. 3.1 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и условия трудового договора; исполнять приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила техники безопасности и требования по охране труда, исполнять должностные обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией.
С должностной инструкцией А.В.П. был ознакомлен, о чем подтвердил в судебном заседании.
В связи с нарушением А.В.А. должностной инструкции водителя троллейбуса, также правил технической эксплуатации троллейбуса контролерами были составлены акты, а также на основании претензии пассажира Ч. проведена проверка и вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 5 Дата изъята.
Приказом от Дата изъята за допущенные нарушения должностной инструкции (п. 3.2) А.В.А. было объявлено замечание. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось обращение Л.Т.И. с просьбой принять меры к водителю, который курил на рабочем месте во время управления троллейбусом, что запрещено п. 3.2 должностной инструкции.
Приказом от Дата изъята за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения А.В.А. был объявлен выговор.
Приказом от Дата изъята за грубое нарушение должностной инструкции (данные изъяты) (п. 2.4) А.В.А. был объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось обращение Ч., поскольку при приемке троллейбуса водитель нарушил п. 2.4, предусматривающий обязанность проверить внешнее и внутреннее состояние кузова, качество уборки салона.
Приказом от Дата изъята за допущенные нарушения должностной инструкции (п. 3.2, п. 3.7, п. 3.10) А.В.А. был объявлен выговор. Основанием для применения взыскания явился акт контролеров от Дата изъята о том, что водитель не имеет бэйджика, в кабине играет музыка и не объявляются остановки.
Приказом от Дата изъята за допущенные нарушения должностной инструкции (п. 3.7, п. 3.10) А.В.А. был объявлен выговор. Основанием для наложения взыскания явился акт контролеров от Дата изъята, в котором отражено, что водитель не объявляет остановки.
Дата изъята согласно актам контролеров (данные изъяты) А.В.А. не объявляет остановки, в кабине играет музыка, высадил пассажиров не на остановочном пункте.
От предоставления объяснительных А.В.А. отказался, о чем были составлены акты работодателя.
Проверяя законность увольнения истца, суд исследовал вопрос о его соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу, что издание приказа соответствует установленным нормам трудового законодательства.
Установив, что процедура увольнения истца соблюдена работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о законности расторжения трудового договора с А.В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как производные от требований об оспаривании приказа об увольнении, суд правильно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Все выводы суда мотивированны в решении, исследование и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, правильно применен материальный закон.
Доводы истца о том, что работодатель не истребовал письменные объяснения при наложении дисциплинарных взысканий, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, согласно актам работодателя А.В.А. по факту выявленных нарушений (ненадлежащего исполнения должностных обязанностей либо неисполнения должностных обязанностей) письменные объяснения не представил, кроме как на факт обращения Л.Т.И.. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля М.Т. в судебном заседании.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы истца о том, что он не мог выполнять надлежащим образом пункты 3.7, 3.10 должностной инструкции, как не подтвержденные материалами дела. В судебном заседании было установлено, что с рапортом о неисправности микрофона истец к работодателю не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)