Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение за прогул было неправомерным, поскольку он отсутствовал на работе по причине получения травмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Швецова К.И. и Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе В.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено, -
исковые требования В.П. к Открытому акционерному обществу "МЕАКИР" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ОАО "МЕАКИР", заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МЕАКИР" (далее - ОАО "МЕАКИР") об отмене приказа N 112-лс от 04.12.2014 года об увольнении; о восстановлении на работе в должности <...>; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.12.2014 года по день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя - <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора N 24/13 от 06.05.2013 года работал у ответчика в должности <...>. Согласно приказу руководителя организации от 04 декабря 2014 года N 112-лс указанный трудовой договор расторгнут, истец уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул 01.12.2014 года). Состоявшееся увольнение В.П. с работы является незаконным, поскольку он 01.12.2014 года в течение всего дня по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте. В вечернее время 30.11.2014 года истец в результате падения с крыльца частного дома травмировал грудную клетку справа. В связи с не прекращением, а усилением болей в грудной клетке он 01.12.2014 года по телефону сообщил механику В. о том, что не может выйти на работу. В этот же день истец обратился в регистратуру поликлиники Усольской центральной районной больницы с целью записи на прием к хирургу. В связи с прохождением указанным врачом учебы до 26.12.2014 года осмотр больных не производился. При посещении знакомого Ш., проживающего по адресу: <...>, истец почувствовал ухудшение состояния своего здоровья и вызвал скорую помощь. Через два часа бригадой скорой помощи он был доставлен в травмпункт г. Березники с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом ребер. Продолжительность ожидания приема у хирурга-травматолога составила, около 40 минут. После осмотра истцу поставили диагноз: ушиб грудной клетки справа. За больничным листом ему было рекомендовано обратиться к хирургу по месту жительства. Так как хирург в городе Усолье не принимал, 02.12.2014 года В.П. вышел на работу. Сразу же в подтверждение отсутствия на рабочем месте по уважительной причине им были представлены: справка, выданная в травмпункте, и письменные объяснения работодателю. При таких обстоятельствах увольнение В.П. с работы за прогул является противозаконным в связи с чем, его трудовые права подлежат восстановлению в судебном порядке. К тому же работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде увольнения за прогул.
В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, считает состоявшееся увольнение В.П. с работы законным и обоснованным.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.П., полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Уважительность отсутствия его на рабочем месте подтверждается справками Усольской центральной районной больницы, справкой и статкартой травмпункта города Березники, талоном амбулаторного больного. Он действительно получил травму грудной клетки, испытывал сильные боли, нуждался в медицинской помощи, поэтому не мог присутствовать на рабочем месте. Не предъявление работодателю листка нетрудоспособности само по себе не может служить основанием для признания истца отсутствующим на рабочем месте без уважительной причины. В случае подтвердившегося обращения работника в медицинское учреждение за получением медицинской помощи он не может быть уволен с работы за прогул. Его нетрудоспособность также может подтверждаться медицинской картой. Увольнение В.П. с работы за прогул явилось одной из форм примененного к нему дисциплинарного взыскания, которое не было оформлено отдельным приказом. Только после этого возможно издание работодателем приказа о расторжении трудового договора. Сроки применения взыскания и увольнения работника за проступок должны совпадать.
На доводы апелляционной жалобы прокурором города и ОАО "МЕАКИР" представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, как не основанной на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену решения нижестоящего суда, которое, по мнению прокурора и ответчика, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений частей 1 и 5 статьи 192 настоящего Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указано в частях 1 и 2 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2 статьи 193 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с 06.05.2013 г. В.П. работал в ОАО "Меакир" (ремонтно-механический участок) /должность/ на основании приказа о приеме на работу N 61-лс и заключенного с ним трудового договора N 24/13.
В связи с отсутствием В.П. на рабочем месте 01.12.2014 года в течение всего рабочего дня (смены) или совершением прогула трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, издавшего приказ N 112-лс от 04.12.2014 года со ссылкой на положения п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец 02.12.2014 года представил ответчику письменные объяснения, в которых указал, что 01.12.2014 года обращался в травматологический пункт города Березники с ушибом грудной клетки. Согласно представленной ГБУЗ Пермского края "Городская поликлиника города Березники" информации В.П. действительно обращался в данное лечебное учреждение за медицинской помощью в указанное время. При этом листок нетрудоспособности ему не выдавался.
По сведениям, содержащимся в статкарте травмы лица, обратившегося за медицинской помощью, истец 01.12.2014 года по принятому в 15 час. 47 мин. вызову в 17 час. 07 мин. был доставлен в указанный травматологический пункт. Первоначальный диагноз: закрытая травма грудной клетки справа, перелом ребер при осмотре истца не подтвердился. Костно-травматических повреждений у В.П. не было обнаружено. Его состояние здоровья 01.12.2014 года врачом определено как удовлетворительное. В итоге истец признан трудоспособным.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы трудового законодательства, ОАО "МЕАКИР" вправе было в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с В.П. трудовой договор по случаю однократного грубого нарушения указанным лицом трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Приказ N 112-лс от 04.12.2014 года подлежал признанию судом первой инстанции законным и обоснованным.
Увольнение истца с работы состоялось без нарушения предусмотренного для этого законом порядка. Возможность не выхода В.П. на работу 01.12.2014 года не подтверждена уважительными причинами. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, в основу которых положены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.
Обращению работника в лечебное учреждение с целью подтверждения возможности самоустранения от исполнения трудовых обязанностей должно предшествовать наличие у него заболевания или повреждений здоровья, исключающих возможность трудиться. Данные обстоятельства должны подтверждаться медицинским документом установленной формы, выданным лечащим врачом. Иные документы, на которые ссылается истец, не подтверждают его нетрудоспособность в значимый период времени, как по форме, так и по содержанию. Реализация им права на получение медицинской помощи вне зависимости от обязанности трудиться должна осуществляться без нарушения требований действующего законодательства при добросовестном поведении лица по отношению к работодателю, основанном на документальном подтверждении либо признании фактов, имеющих юридическое значение.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3826
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что увольнение за прогул было неправомерным, поскольку он отсутствовал на работе по причине получения травмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3826
Судья Бурдина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Швецова К.И. и Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе В.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено, -
исковые требования В.П. к Открытому акционерному обществу "МЕАКИР" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ОАО "МЕАКИР", заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МЕАКИР" (далее - ОАО "МЕАКИР") об отмене приказа N 112-лс от 04.12.2014 года об увольнении; о восстановлении на работе в должности <...>; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.12.2014 года по день принятия судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя - <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора N 24/13 от 06.05.2013 года работал у ответчика в должности <...>. Согласно приказу руководителя организации от 04 декабря 2014 года N 112-лс указанный трудовой договор расторгнут, истец уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул 01.12.2014 года). Состоявшееся увольнение В.П. с работы является незаконным, поскольку он 01.12.2014 года в течение всего дня по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте. В вечернее время 30.11.2014 года истец в результате падения с крыльца частного дома травмировал грудную клетку справа. В связи с не прекращением, а усилением болей в грудной клетке он 01.12.2014 года по телефону сообщил механику В. о том, что не может выйти на работу. В этот же день истец обратился в регистратуру поликлиники Усольской центральной районной больницы с целью записи на прием к хирургу. В связи с прохождением указанным врачом учебы до 26.12.2014 года осмотр больных не производился. При посещении знакомого Ш., проживающего по адресу: <...>, истец почувствовал ухудшение состояния своего здоровья и вызвал скорую помощь. Через два часа бригадой скорой помощи он был доставлен в травмпункт г. Березники с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом ребер. Продолжительность ожидания приема у хирурга-травматолога составила, около 40 минут. После осмотра истцу поставили диагноз: ушиб грудной клетки справа. За больничным листом ему было рекомендовано обратиться к хирургу по месту жительства. Так как хирург в городе Усолье не принимал, 02.12.2014 года В.П. вышел на работу. Сразу же в подтверждение отсутствия на рабочем месте по уважительной причине им были представлены: справка, выданная в травмпункте, и письменные объяснения работодателю. При таких обстоятельствах увольнение В.П. с работы за прогул является противозаконным в связи с чем, его трудовые права подлежат восстановлению в судебном порядке. К тому же работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде увольнения за прогул.
В суде первой инстанции, рассмотревшем дело, истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик иск не признал, считает состоявшееся увольнение В.П. с работы законным и обоснованным.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.П., полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Уважительность отсутствия его на рабочем месте подтверждается справками Усольской центральной районной больницы, справкой и статкартой травмпункта города Березники, талоном амбулаторного больного. Он действительно получил травму грудной клетки, испытывал сильные боли, нуждался в медицинской помощи, поэтому не мог присутствовать на рабочем месте. Не предъявление работодателю листка нетрудоспособности само по себе не может служить основанием для признания истца отсутствующим на рабочем месте без уважительной причины. В случае подтвердившегося обращения работника в медицинское учреждение за получением медицинской помощи он не может быть уволен с работы за прогул. Его нетрудоспособность также может подтверждаться медицинской картой. Увольнение В.П. с работы за прогул явилось одной из форм примененного к нему дисциплинарного взыскания, которое не было оформлено отдельным приказом. Только после этого возможно издание работодателем приказа о расторжении трудового договора. Сроки применения взыскания и увольнения работника за проступок должны совпадать.
На доводы апелляционной жалобы прокурором города и ОАО "МЕАКИР" представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, как не основанной на предусмотренных законом обстоятельствах, влекущих отмену решения нижестоящего суда, которое, по мнению прокурора и ответчика, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений частей 1 и 5 статьи 192 настоящего Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указано в частях 1 и 2 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1 и 2 статьи 193 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, с 06.05.2013 г. В.П. работал в ОАО "Меакир" (ремонтно-механический участок) /должность/ на основании приказа о приеме на работу N 61-лс и заключенного с ним трудового договора N 24/13.
В связи с отсутствием В.П. на рабочем месте 01.12.2014 года в течение всего рабочего дня (смены) или совершением прогула трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, издавшего приказ N 112-лс от 04.12.2014 года со ссылкой на положения п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец 02.12.2014 года представил ответчику письменные объяснения, в которых указал, что 01.12.2014 года обращался в травматологический пункт города Березники с ушибом грудной клетки. Согласно представленной ГБУЗ Пермского края "Городская поликлиника города Березники" информации В.П. действительно обращался в данное лечебное учреждение за медицинской помощью в указанное время. При этом листок нетрудоспособности ему не выдавался.
По сведениям, содержащимся в статкарте травмы лица, обратившегося за медицинской помощью, истец 01.12.2014 года по принятому в 15 час. 47 мин. вызову в 17 час. 07 мин. был доставлен в указанный травматологический пункт. Первоначальный диагноз: закрытая травма грудной клетки справа, перелом ребер при осмотре истца не подтвердился. Костно-травматических повреждений у В.П. не было обнаружено. Его состояние здоровья 01.12.2014 года врачом определено как удовлетворительное. В итоге истец признан трудоспособным.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы трудового законодательства, ОАО "МЕАКИР" вправе было в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с В.П. трудовой договор по случаю однократного грубого нарушения указанным лицом трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Приказ N 112-лс от 04.12.2014 года подлежал признанию судом первой инстанции законным и обоснованным.
Увольнение истца с работы состоялось без нарушения предусмотренного для этого законом порядка. Возможность не выхода В.П. на работу 01.12.2014 года не подтверждена уважительными причинами. Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, в основу которых положены имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.
Обращению работника в лечебное учреждение с целью подтверждения возможности самоустранения от исполнения трудовых обязанностей должно предшествовать наличие у него заболевания или повреждений здоровья, исключающих возможность трудиться. Данные обстоятельства должны подтверждаться медицинским документом установленной формы, выданным лечащим врачом. Иные документы, на которые ссылается истец, не подтверждают его нетрудоспособность в значимый период времени, как по форме, так и по содержанию. Реализация им права на получение медицинской помощи вне зависимости от обязанности трудиться должна осуществляться без нарушения требований действующего законодательства при добросовестном поведении лица по отношению к работодателю, основанном на документальном подтверждении либо признании фактов, имеющих юридическое значение.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)