Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем он приостановил работу; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В. Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "Техприборсистема" о взыскании задолженности по заработной плате, листу нетрудоспособности, отпускных выплат, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов - отказать,
Г.А. 07.05.2014 направил в суд иск к ООО "Техприборсистема", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 77 - 85) просил о взыскании заработной платы за период с 02.09.2013 по 31.03.2014 в сумме *** руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.03.2014 по 07.04.2014 в сумме *** руб., отпускных за период с 04.03.2014 по 18.03.2014 в размере *** руб., оплате периода приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01.04.2014, компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд и по оплате услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с 02.09.2013 принят на работу в ООО "Техприборсистема" по срочному трудовому договору на должность ***, однако заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем с 01.04.2014 истец приостановил работу; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
13.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.Н.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.А. по доверенности Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "Техприборсистема" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 между ООО "Техприборсистема" и Г.А., *** года рождения, постоянно проживающим в г. *, подписан трудовой договор, по которому истец принят на работу на срок до 01.09.2014 по основному месту работы на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц; в соответствии с п. 1.6. трудового договора местом работы является представительство ООО "Техприборсистема" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская д. 23, к которой работник должен приступить с 02.09.2013.
Работниками ООО "Техприборсистема" 02.09.2013 составлен акт, согласно которому 02.09.2013 Г.А. к работе не приступил в связи с принятым решением о его зачислении в штат дочерней компании ООО "ТПС", расположенной в г. Санкт-Петербург (л.д. 144); приказом ООО "Техприборсистема" N * от *** трудовой договор от ** с Г.А. аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ (л.д. 145); согласно журналу учета движения трудовых книжек ООО "Техприборсистема" трудовая книжка истцом не сдавалась (л.д. 148 - 160), табель учета рабочего времени на него в ООО "Техприборсистема" не велся, заработная плата не начислялась (л.д. 179 - 223).
Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что 02.09.2013 между ООО "ТПС" и Г.А. подписан трудовой договор, по которому истец принят на работу на срок до 01.09.2014 по основному месту работы на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц; в соответствии с п. 1.6. трудового договора местом работы является ООО "ТПС" по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Белоостровская д. 22 оф. 428, к которой работник должен приступить с 02.09.2013 (л.д. 140 - 143); о приеме Г.А. на работу ООО "ТПС" издан приказ N *, с которым истец ознакомлен 02.09.2013 (л.д. 146); истцом сдана трудовая книжка, которая зарегистрирована в журнале учета движения трудовых книжек ООО "ТПС" (л.д. 161 - 165); ООО "ТПС" в отношении истца велся табель учета рабочего времени (л.д. 166 - 171), истцу начислялась заработная плата (л.д. 172 - 178); 07.04.2014 Г.А. уволен из ООО "ТПС" по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ N *, с которым истец ознакомлен 26.05.2014 (л.д. 147); о работе с 02.09.2013 по 07.04.2014 в ООО "ТПС" в трудовую книжку Г.А. внесены записи N 36, 37 (л.д. 115).
В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ о порядке вступления трудового договора в силу, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.А., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в ООО "Техприборсистема" с 02.09.2013 суду первой инстанции не представлено. Учитывая, что Г.А. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, ответчик на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ издал приказ об аннулировании трудового договора, то основания для взыскания с ООО "Техприборсистема" в пользу истца заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие требованиям закона трудового договора, акта и приказа N * от ***, журнала учета движения трудовых книжек, а также на несоблюдение порядка уведомления работника об аннулировании трудового договора. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что 02.09.2013 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Техприборсистема" и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора, а порядок уведомления об аннулировании трудового договора трудовым законодательством не установлен; данные доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств или неверном толковании закона, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Г.А. не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9842
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных выплат, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем он приостановил работу; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9842
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В. Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А. к ООО "Техприборсистема" о взыскании задолженности по заработной плате, листу нетрудоспособности, отпускных выплат, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Г.А. 07.05.2014 направил в суд иск к ООО "Техприборсистема", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 77 - 85) просил о взыскании заработной платы за период с 02.09.2013 по 31.03.2014 в сумме *** руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.03.2014 по 07.04.2014 в сумме *** руб., отпускных за период с 04.03.2014 по 18.03.2014 в размере *** руб., оплате периода приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 01.04.2014, компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд и по оплате услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с 02.09.2013 принят на работу в ООО "Техприборсистема" по срочному трудовому договору на должность ***, однако заработная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем с 01.04.2014 истец приостановил работу; действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
13.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.Н.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г.А. по доверенности Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ООО "Техприборсистема" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 между ООО "Техприборсистема" и Г.А., *** года рождения, постоянно проживающим в г. *, подписан трудовой договор, по которому истец принят на работу на срок до 01.09.2014 по основному месту работы на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц; в соответствии с п. 1.6. трудового договора местом работы является представительство ООО "Техприборсистема" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Квесисская д. 23, к которой работник должен приступить с 02.09.2013.
Работниками ООО "Техприборсистема" 02.09.2013 составлен акт, согласно которому 02.09.2013 Г.А. к работе не приступил в связи с принятым решением о его зачислении в штат дочерней компании ООО "ТПС", расположенной в г. Санкт-Петербург (л.д. 144); приказом ООО "Техприборсистема" N * от *** трудовой договор от ** с Г.А. аннулирован на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ (л.д. 145); согласно журналу учета движения трудовых книжек ООО "Техприборсистема" трудовая книжка истцом не сдавалась (л.д. 148 - 160), табель учета рабочего времени на него в ООО "Техприборсистема" не велся, заработная плата не начислялась (л.д. 179 - 223).
Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что 02.09.2013 между ООО "ТПС" и Г.А. подписан трудовой договор, по которому истец принят на работу на срок до 01.09.2014 по основному месту работы на должность *** с должностным окладом *** руб. в месяц; в соответствии с п. 1.6. трудового договора местом работы является ООО "ТПС" по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Белоостровская д. 22 оф. 428, к которой работник должен приступить с 02.09.2013 (л.д. 140 - 143); о приеме Г.А. на работу ООО "ТПС" издан приказ N *, с которым истец ознакомлен 02.09.2013 (л.д. 146); истцом сдана трудовая книжка, которая зарегистрирована в журнале учета движения трудовых книжек ООО "ТПС" (л.д. 161 - 165); ООО "ТПС" в отношении истца велся табель учета рабочего времени (л.д. 166 - 171), истцу начислялась заработная плата (л.д. 172 - 178); 07.04.2014 Г.А. уволен из ООО "ТПС" по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ N *, с которым истец ознакомлен 26.05.2014 (л.д. 147); о работе с 02.09.2013 по 07.04.2014 в ООО "ТПС" в трудовую книжку Г.А. внесены записи N 36, 37 (л.д. 115).
В силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор; аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ о порядке вступления трудового договора в силу, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.А., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в ООО "Техприборсистема" с 02.09.2013 суду первой инстанции не представлено. Учитывая, что Г.А. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, ответчик на основании ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ издал приказ об аннулировании трудового договора, то основания для взыскания с ООО "Техприборсистема" в пользу истца заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие требованиям закона трудового договора, акта и приказа N * от ***, журнала учета движения трудовых книжек, а также на несоблюдение порядка уведомления работника об аннулировании трудового договора. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что 02.09.2013 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Техприборсистема" и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора, а порядок уведомления об аннулировании трудового договора трудовым законодательством не установлен; данные доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств или неверном толковании закона, что основанием к отмене судебного решения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не является.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Г.А. не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)