Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при проверке выявлена недостача материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" к М.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" ущерб, причиненный работником работодателю, в размере * (*) рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" к М.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказать,
установила:
ОАО ПО "ГУПИКС" обратилось в суд с иском к М.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что М.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО ПО "ГУПИКС" по должности начальника ЛПУ N 1 (Щелково), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей; в связи с переводом истца на другую должность, была создана комиссия для передачи основных средств и материальных активов, в рамках деятельности которой была проведена инвентаризация, выявившая недостачу материалов в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель ОАО ПО "ГУПИКС" исковые требования поддержал, представитель М.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.С.
Выслушав М.С. и его представителя - М.А., представителя ОАО ПО "ГУПИКС" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО ПО "ГУПИКС" по должности начальника ЛПУ N 1 (Щелково) на условиях заключенного с ним трудового договора, с установленным должностным окладом в размере * руб., с 31.*.2013 г. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.
11.*.2013 г. между сторонами был заключен договор N 181-13/2-07 о полной материальной ответственности, по условиям которого М.С. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
В связи с переводом с 01.*.2013 г. М.С. на должность руководителя проекта (приказ N *-ПР от 01.*.2013 г.) и назначением нового материально ответственного лица - начальника участка ЛПУ-1 Щелково М.Ю., ответчиком была создана комиссия для передачи основных средств и материальных активов начальнику участка ЛПУ-1 Щелково М.Ю., срок деятельности которой в связи с выявленными нарушениями, продлевался, в рамках деятельности указанной комиссии была проведена инвентаризация.
В результате проведения указанной инвентаризации была выявлена недостача материалов, находящихся под отчетом материально ответственного лица начальника участка ЛПУ-1 Щелково - М.С., возникшая в период с 03.*.2013 г. по 30.*.2013 г., в размере * руб. * коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент возникновения недостачи ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором от 31.*.2013 о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, при этом, должность, которую занимал ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны истца представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
При этом, доводы со стороны ответчика о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, об отсутствии доказательств непосредственного приема ответчиком товарно-материальных ценностей, не соответствия инвентаризации, проведенной в ОАО ПО "ГУПИКС", Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, о неправомерном включении в сумму недостачи налога на добавленную стоимость в размере 18% являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными, поскольку допущенные нарушения процедуры и проведения инвентаризации не опровергают факта возникновения недостачи, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, при вступлении его в должность также проводилась инвентаризация передаваемого ему имущества, при которой недостачи установлено не было, работодателю подлежит возмещению прямой действительный ущерб, то есть должны быть компенсированы потери в той сумме, которая должна быть затрачена для восстановления первоначального положения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, временного периода замещения истцом должности начальника ЛПУ N 1 (Щелково), данных о материальном и семейном положении ответчика, суд также правомерно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с М.С., до * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как указывалось выше, должность, которую занимал ответчик в момент возникновения недостачи, соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как указывалось выше, при переводе истца работодателем была создана комиссия по приемке материальных активов, в рамках деятельности которой была проведена инвентаризация, составлены сличительные ведомости, в ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за действиями членов трудового коллектива.
Каких-либо доказательств со стороны ответчика отсутствия его вины, при наличии надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, - представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу изложенных выше обстоятельств и требований закона, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания по данной категории споров, на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-25489/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при проверке выявлена недостача материалов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-25489/2014
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.С.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" к М.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с М.С. в пользу Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" ущерб, причиненный работником работодателю, в размере * (*) рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * (*) рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Производственное объединение "ГУПИКС" к М.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказать,
установила:
ОАО ПО "ГУПИКС" обратилось в суд с иском к М.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что М.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО ПО "ГУПИКС" по должности начальника ЛПУ N 1 (Щелково), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей; в связи с переводом истца на другую должность, была создана комиссия для передачи основных средств и материальных активов, в рамках деятельности которой была проведена инвентаризация, выявившая недостачу материалов в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель ОАО ПО "ГУПИКС" исковые требования поддержал, представитель М.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.С.
Выслушав М.С. и его представителя - М.А., представителя ОАО ПО "ГУПИКС" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО ПО "ГУПИКС" по должности начальника ЛПУ N 1 (Щелково) на условиях заключенного с ним трудового договора, с установленным должностным окладом в размере * руб., с 31.*.2013 г. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены.
11.*.2013 г. между сторонами был заключен договор N 181-13/2-07 о полной материальной ответственности, по условиям которого М.С. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
В связи с переводом с 01.*.2013 г. М.С. на должность руководителя проекта (приказ N *-ПР от 01.*.2013 г.) и назначением нового материально ответственного лица - начальника участка ЛПУ-1 Щелково М.Ю., ответчиком была создана комиссия для передачи основных средств и материальных активов начальнику участка ЛПУ-1 Щелково М.Ю., срок деятельности которой в связи с выявленными нарушениями, продлевался, в рамках деятельности указанной комиссии была проведена инвентаризация.
В результате проведения указанной инвентаризации была выявлена недостача материалов, находящихся под отчетом материально ответственного лица начальника участка ЛПУ-1 Щелково - М.С., возникшая в период с 03.*.2013 г. по 30.*.2013 г., в размере * руб. * коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент возникновения недостачи ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором от 31.*.2013 о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, при этом, должность, которую занимал ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны истца представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
При этом, доводы со стороны ответчика о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, об отсутствии доказательств непосредственного приема ответчиком товарно-материальных ценностей, не соответствия инвентаризации, проведенной в ОАО ПО "ГУПИКС", Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, о неправомерном включении в сумму недостачи налога на добавленную стоимость в размере 18% являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными, поскольку допущенные нарушения процедуры и проведения инвентаризации не опровергают факта возникновения недостачи, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, при вступлении его в должность также проводилась инвентаризация передаваемого ему имущества, при которой недостачи установлено не было, работодателю подлежит возмещению прямой действительный ущерб, то есть должны быть компенсированы потери в той сумме, которая должна быть затрачена для восстановления первоначального положения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, временного периода замещения истцом должности начальника ЛПУ N 1 (Щелково), данных о материальном и семейном положении ответчика, суд также правомерно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с М.С., до * руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как указывалось выше, должность, которую занимал ответчик в момент возникновения недостачи, соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как указывалось выше, при переводе истца работодателем была создана комиссия по приемке материальных активов, в рамках деятельности которой была проведена инвентаризация, составлены сличительные ведомости, в ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за действиями членов трудового коллектива.
Каких-либо доказательств со стороны ответчика отсутствия его вины, при наличии надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, - представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу изложенных выше обстоятельств и требований закона, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания по данной категории споров, на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)