Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горланова М.А.
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Е.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.В. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска З.А. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Р.М. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска С.С. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Ш.Н. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Б.А. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Я.Р. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав М.В., ее представителя П.Л., Я.Р., Б.А., З.А., Ш.Н., Р.М., С.С., представителя М.В., Ш.Н., Р.М., С.С. В.Ю., представителя МУП "Пензенские пассажирские перевозки" С.В., судебная коллегия
установила:
М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М. являлись работниками <данные изъяты>. М.В., З.А., Р.М., Ш.Н. работали <данные изъяты>, С.С., Я.Р., Б.А. - <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" принято решение провести структурную реорганизацию путем присоединения ОП "Депо N 1" к ОП "Троллейбусное депо N 2". Передать задачи и функции ОП "Депо N 1" в ОП "Троллейбусное депо N 2". Начальнику ПЭО разработать и представить на утверждение новую редакцию штатного расписания и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела кадров в соответствии со ст. 74 ТК РФ письменно уведомить работников ОП "Депо N 1" о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты. Провести необходимые мероприятия, связанные с переводом, трудоустройством и высвобождением работников.
На основании данного приказа уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы, в числе других работников ОП "Депо N 1", были поставлены в известность об изменении условий трудового договора.
М.В. обратилась в суд с иском к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным.
В его обоснование указав, что приказ, который мог бы являться основанием к выдаче ей оспариваемого уведомления, не издавался. Такой приказ может быть издан после согласия на данные действия учредителя и - Администрации г. Пензы. Письменного документа, подтверждающего согласие учредителя, нет. Профком в известность о данных действиях работодателя поставлен не был. Изменения условий труда начались даже раньше определенного в уведомлении срока ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать незаконным уведомление МУП "Пензенские пассажирские перевозки" от ДД.ММ.ГГГГ.
С аналогичными исками обратились Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2014 года гражданские дела по иску М.В., З.А., Р.М., С.С., Ш.Н., Б.А. и Я.Р. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили признать незаконным приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий" N 50 от 17.02.2014, как изданный без согласия администрации г. Пензы и согласования с профсоюзным комитетом предприятия. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей каждому работнику.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М. просят решение отменить, поскольку суд не принял во внимание, что перевод на работу в депо N 2 существенно ухудшает их положение. В депо N 2 санитарно-бытовые помещения и коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии. Согласие администрации города как собственника имущества на реорганизацию структурного подразделения не было. В соответствие с п.п. 6.3, 6.4, 6.6 Коллективного договора оспариваемый приказ мог быть издан только с согласия профсоюзного комитета. Согласно Федерального отраслевого соглашения, раздел 9, при реорганизации подразделения оповещение профсоюзной организации обязательно за 3 месяца. Утверждение ответчика о том, что прекращения деятельности филиала не было, не соответствует действительности.
В возражениях МУП "Пензенские пассажирские перевозки" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М., представитель М.В. П.Л., представитель М.В., Ш.Н., Р.М., С.С. В.Ю. доводы жалобы поддержали.
Представитель МУП "Пензенские пассажирские перевозки" С.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым М.В. принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между З.А. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.А. принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Р.М. принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.С. принят на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ш.Н. принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б.А. принят на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Я.Р. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Я.Р. принят на должность <данные изъяты>
В связи с изданием приказа N 50 от 17.02.2014 "О проведении организационно-штатных мероприятий" уведомлениями "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" 18.02.2014 МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" письменно сообщило истцам о структурной реорганизации МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" путем присоединения ОП "Депо N 1" к ОП "Троллейбусное депо N 2" и о том, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, им может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ними будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что уведомление об изменении условий трудового договора было предъявлено истцам в соответствии со ст. 74 ТК РФ, оснований к признанию приказа МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" от 17 февраля 2014 года N 50 недействительным и компенсации морального вреда не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, судом установлено, что действительно присоединение обособленного подразделения "Депо N 1" к обособленному подразделению "Троллейбусное депо N 2" влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, что истцами и стороной ответчика не оспаривается.
Положениями ст. 74 ч. 2 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника, что и было сделано работодателем путем вручения истцам уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к признанию уведомления недействительным не имеется. Само по себе данное уведомление каких-либо прав и охраняемых интересов истцов не нарушает.
Доводы жалобы о необходимости в связи с изданием оспариваемого приказа N 50 от 17.02.2014 "О проведении организационно-штатных мероприятий" согласия собственника имущества на реорганизацию, согласования его с профсоюзным комитетом либо уведомление профсоюзной организации, являются несостоятельными.
Ни действующим трудовым законодательством, ни коллективным трудовым договором, принятым на предприятии, ни Федеральным отраслевыми соглашениями не предусмотрено уведомление профсоюзной организации о проведении мероприятий по реорганизации обособленных подразделений путем их присоединения.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ликвидации организации, ликвидации структурного подразделения, полной или частичной приостановки производства, изменения формы собственности в данном случае место не имело. А вопрос реорганизации структурных подразделений, в том числе ее целесообразности, является компетенцией администрации предприятия.
Пункт 4.2 Устава МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" предусматривает согласование с собственником имущества закрытие представительства, а в данном случае имеет место присоединение. В связи с чем правомерным является вывод суда об отсутствии необходимости согласования проводимых мероприятий с администрацией г. Пензы. Доводы жалобы о фактическом закрытии представительства (Депо N 1) установленными судом обстоятельствами не подтверждены. Кроме того, отсутствие или наличие данного согласования не может затрагивать права истцов.
Приказ N 50 от 17.02.2014 "О проведении организационно-штатных мероприятий" признаками локального нормативного акта не обладает, в связи с чем оснований к его согласованию с первичной профсоюзной организацией в соответствии с положениями ст. 372 ТК РФ не требовалось.
Доводы жалобы о том, что перевод на работу в депо N 2 существенно ухудшает положение истцов, санитарно-бытовые помещения и коммуникации депо N 2 находятся в неудовлетворительном состоянии, не являются юридически значимыми для оценки законности решения и существа спора.
Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований, в том числе и требования о компенсации морального вреда, как производного от указанных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1459
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1459
Судья: Горланова М.А.
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Е.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.В. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска З.А. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Р.М. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска С.С. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Ш.Н. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Б.А. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Я.Р. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконными уведомления об изменении трудового договора и приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав М.В., ее представителя П.Л., Я.Р., Б.А., З.А., Ш.Н., Р.М., С.С., представителя М.В., Ш.Н., Р.М., С.С. В.Ю., представителя МУП "Пензенские пассажирские перевозки" С.В., судебная коллегия
установила:
М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М. являлись работниками <данные изъяты>. М.В., З.А., Р.М., Ш.Н. работали <данные изъяты>, С.С., Я.Р., Б.А. - <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" принято решение провести структурную реорганизацию путем присоединения ОП "Депо N 1" к ОП "Троллейбусное депо N 2". Передать задачи и функции ОП "Депо N 1" в ОП "Троллейбусное депо N 2". Начальнику ПЭО разработать и представить на утверждение новую редакцию штатного расписания и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела кадров в соответствии со ст. 74 ТК РФ письменно уведомить работников ОП "Депо N 1" о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты. Провести необходимые мероприятия, связанные с переводом, трудоустройством и высвобождением работников.
На основании данного приказа уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы, в числе других работников ОП "Депо N 1", были поставлены в известность об изменении условий трудового договора.
М.В. обратилась в суд с иском к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании уведомления об изменении условий трудового договора незаконным.
В его обоснование указав, что приказ, который мог бы являться основанием к выдаче ей оспариваемого уведомления, не издавался. Такой приказ может быть издан после согласия на данные действия учредителя и - Администрации г. Пензы. Письменного документа, подтверждающего согласие учредителя, нет. Профком в известность о данных действиях работодателя поставлен не был. Изменения условий труда начались даже раньше определенного в уведомлении срока ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать незаконным уведомление МУП "Пензенские пассажирские перевозки" от ДД.ММ.ГГГГ.
С аналогичными исками обратились Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2014 года гражданские дела по иску М.В., З.А., Р.М., С.С., Ш.Н., Б.А. и Я.Р. к МУП "Пензенские пассажирские перевозки" о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили признать незаконным приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий" N 50 от 17.02.2014, как изданный без согласия администрации г. Пензы и согласования с профсоюзным комитетом предприятия. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей каждому работнику.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М. просят решение отменить, поскольку суд не принял во внимание, что перевод на работу в депо N 2 существенно ухудшает их положение. В депо N 2 санитарно-бытовые помещения и коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии. Согласие администрации города как собственника имущества на реорганизацию структурного подразделения не было. В соответствие с п.п. 6.3, 6.4, 6.6 Коллективного договора оспариваемый приказ мог быть издан только с согласия профсоюзного комитета. Согласно Федерального отраслевого соглашения, раздел 9, при реорганизации подразделения оповещение профсоюзной организации обязательно за 3 месяца. Утверждение ответчика о том, что прекращения деятельности филиала не было, не соответствует действительности.
В возражениях МУП "Пензенские пассажирские перевозки" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М., представитель М.В. П.Л., представитель М.В., Ш.Н., Р.М., С.С. В.Ю. доводы жалобы поддержали.
Представитель МУП "Пензенские пассажирские перевозки" С.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым М.В. принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между З.А. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.А. принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Р.М. принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между С.С. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.С. принят на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Н. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ш.Н. принята на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б.А. принят на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Я.Р. и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Я.Р. принят на должность <данные изъяты>
В связи с изданием приказа N 50 от 17.02.2014 "О проведении организационно-штатных мероприятий" уведомлениями "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" 18.02.2014 МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" письменно сообщило истцам о структурной реорганизации МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" путем присоединения ОП "Депо N 1" к ОП "Троллейбусное депо N 2" и о том, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, им может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, а при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ними будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что уведомление об изменении условий трудового договора было предъявлено истцам в соответствии со ст. 74 ТК РФ, оснований к признанию приказа МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" от 17 февраля 2014 года N 50 недействительным и компенсации морального вреда не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, судом установлено, что действительно присоединение обособленного подразделения "Депо N 1" к обособленному подразделению "Троллейбусное депо N 2" влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, что истцами и стороной ответчика не оспаривается.
Положениями ст. 74 ч. 2 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника, что и было сделано работодателем путем вручения истцам уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований к признанию уведомления недействительным не имеется. Само по себе данное уведомление каких-либо прав и охраняемых интересов истцов не нарушает.
Доводы жалобы о необходимости в связи с изданием оспариваемого приказа N 50 от 17.02.2014 "О проведении организационно-штатных мероприятий" согласия собственника имущества на реорганизацию, согласования его с профсоюзным комитетом либо уведомление профсоюзной организации, являются несостоятельными.
Ни действующим трудовым законодательством, ни коллективным трудовым договором, принятым на предприятии, ни Федеральным отраслевыми соглашениями не предусмотрено уведомление профсоюзной организации о проведении мероприятий по реорганизации обособленных подразделений путем их присоединения.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ликвидации организации, ликвидации структурного подразделения, полной или частичной приостановки производства, изменения формы собственности в данном случае место не имело. А вопрос реорганизации структурных подразделений, в том числе ее целесообразности, является компетенцией администрации предприятия.
Пункт 4.2 Устава МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" предусматривает согласование с собственником имущества закрытие представительства, а в данном случае имеет место присоединение. В связи с чем правомерным является вывод суда об отсутствии необходимости согласования проводимых мероприятий с администрацией г. Пензы. Доводы жалобы о фактическом закрытии представительства (Депо N 1) установленными судом обстоятельствами не подтверждены. Кроме того, отсутствие или наличие данного согласования не может затрагивать права истцов.
Приказ N 50 от 17.02.2014 "О проведении организационно-штатных мероприятий" признаками локального нормативного акта не обладает, в связи с чем оснований к его согласованию с первичной профсоюзной организацией в соответствии с положениями ст. 372 ТК РФ не требовалось.
Доводы жалобы о том, что перевод на работу в депо N 2 существенно ухудшает положение истцов, санитарно-бытовые помещения и коммуникации депо N 2 находятся в неудовлетворительном состоянии, не являются юридически значимыми для оценки законности решения и существа спора.
Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований, в том числе и требования о компенсации морального вреда, как производного от указанных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., Ш.Н., С.С., Я.Р., Б.А., З.А., Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)