Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков Э.С.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Первенец" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П.Д. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что Б. работает в ОАО "Первенец" с Дата изъята в должности (данные изъяты) ГОК "Вернинский". Приказом Номер изъят от Дата изъята к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований, изложенных в "Должностной инструкции мастера буровзрывных работ ГОК "Вернинский", в части пункта (данные изъяты), а также требований "Приказа Генерального директора ОАО "Первенец" Номер изъят от Дата изъята, в части пунктов (данные изъяты). В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию по итогам работы за Дата изъята не выплачивать.
Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило то, что Дата изъята горнорабочий К., после прохождения медицинского освидетельствования, не предоставив Б. документ на допуск к работам, получил наряд-задание и вышел на работу. Позже на пост охраны позвонили из медчасти и сообщили, что у К. имеется степень алкогольного опьянения.
С приказом Номер изъят от Дата изъята Б. был ознакомлен только Дата изъята, что подтверждается его росписью на приказе и проставленной на нем датой.
Кроме того, с должностными инструкциями мастера буровзрывных работ руководства карьера Б. был ознакомлен Дата изъята, а утверждены они были генеральным директором ОАО "Первенец" Ц. только Дата изъята. Б. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за соблюдение пунктов приказ о которых не знал, и несоблюдения инструкции мастера буровзрывных работ руководства карьера не утвержденной на момент ознакомления с ней, руководителем предприятия. Помимо выговора к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за Дата изъята. В приказе генерального директора ОАО "Первенец" Ц. о результатах служебного расследования и применении дисциплинарного взыскания не расписано за что и по каким причинам Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Просил признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята ОАО "Первенец" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Б. и лишении его премии за Дата изъята.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности П.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что в должностной инструкции мастера буровзрывных работ ГОК "Вернинский" не указано каких нарушителей и за что Б. должен отстранять от работы. В должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята, с которой был ознакомлен Б., также не указано кого и за что конкретно необходимо отстранять от работы. Допрошенный в ходе судебного заседания В. путался в своих показаниях. Суд отказал в ходатайстве о проведении технической экспертизы, чем нарушено право на состязательность сторон.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята истец работает в ОАО "Первенец" в должности (данные изъяты).
Согласно п. 2.1.7 должностной инструкции мастера буровзрывных работ руководства карьера Номер изъят от Дата изъята мастер БВР обязан обеспечивать контроль за качественным выполнением получений работы, строгим соблюдением требований проектов массовых взрывов и паспортов бурения, экономным использованием сырья, материалов, соблюдением правил технической эксплуатации механизмов, производственной санитарии, отстранять от работы нарушителей.
Приказом Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята "Об обязательном предсменном (предрейсовом) и послесменном (послерейсовым) медицинском контроле работников структурных подразделений ОАО "Первенец" введено обязательное прохождение предсменного (предрейсового) медицинского контроля работниками профессий указанных в Приложении N 1. Руководителям (заместителям руководителей, лицам, их замещающим) структурных подразделений ОАО "Первенец" предписана обязанность обеспечить контроль за прохождением работниками структурных подразделений обязательного медицинского контроля. Работников профессий, не прошедших предсменный (предрейсовый) медицинский контроль, к производству не допускать.
С должностной инструкцией и данным приказом Б. был ознакомлен, что подтверждается листами об ознакомления.
Приказом Номер изъят от Дата изъята к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований, изложенных в должностной инструкции мастера буровзрывных работ ГОК "Вернинский", в части пункта (данные изъяты), а также требований приказа генерального директора ОАО "Первенец" Номер изъят от Дата изъята, в части пунктов (данные изъяты). В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Б. премию по итогам работы за Дата изъята не выплачивать.
Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка от начальника карьера К. в которой указано, что взрывник Г. и горнорабочий карьера К. не прошли обязательный предсменный медицинский контроль, были допущены к работе, а затем отстранены начальником буровзрывных работ В.
Исходя из представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истец Дата изъята допустил к работе в первую смену взрывника Г. и горнорабочего К. не прошедших обязательный предсменный медицинский контроль.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения и сроки согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела. Кроме того, у одного из работников был выявлен факт употребления алкоголя.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в основу которого положены показания свидетеля В., т.к. эти доводы являются голословными, ничем не подтверждены, а показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, были подтверждены другими доказательствами, сомнений в своей правдивости не вызывали, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на состязательность, в связи с отказом в назначении и проведении технической экспертизы документов по установлению давности росписи Б., поскольку по делу собраны иные доказательства, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном применении работодателем двойного взыскания за один дисциплинарный проступок - объявлен выговор и лишение премии.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В данном случае суд, проанализировав условия оплаты труда в ОАО "Первенец", регламентированные Положением о премировании, утвержденным генеральным директором общества, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное премиальное вознаграждение не является обязательной формой оплаты труда и носит поощрительный характер. Ее начисление в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя и производится по его усмотрению с учетом локальных актов компании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5710/15
Требование: О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии незаконным.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5710/15
Судья: Ермаков Э.С.
Судья-докладчик: Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Первенец" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии незаконным,
по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности П.Д. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что Б. работает в ОАО "Первенец" с Дата изъята в должности (данные изъяты) ГОК "Вернинский". Приказом Номер изъят от Дата изъята к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований, изложенных в "Должностной инструкции мастера буровзрывных работ ГОК "Вернинский", в части пункта (данные изъяты), а также требований "Приказа Генерального директора ОАО "Первенец" Номер изъят от Дата изъята, в части пунктов (данные изъяты). В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премию по итогам работы за Дата изъята не выплачивать.
Причиной применения дисциплинарного взыскания послужило то, что Дата изъята горнорабочий К., после прохождения медицинского освидетельствования, не предоставив Б. документ на допуск к работам, получил наряд-задание и вышел на работу. Позже на пост охраны позвонили из медчасти и сообщили, что у К. имеется степень алкогольного опьянения.
С приказом Номер изъят от Дата изъята Б. был ознакомлен только Дата изъята, что подтверждается его росписью на приказе и проставленной на нем датой.
Кроме того, с должностными инструкциями мастера буровзрывных работ руководства карьера Б. был ознакомлен Дата изъята, а утверждены они были генеральным директором ОАО "Первенец" Ц. только Дата изъята. Б. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за соблюдение пунктов приказ о которых не знал, и несоблюдения инструкции мастера буровзрывных работ руководства карьера не утвержденной на момент ознакомления с ней, руководителем предприятия. Помимо выговора к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за Дата изъята. В приказе генерального директора ОАО "Первенец" Ц. о результатах служебного расследования и применении дисциплинарного взыскания не расписано за что и по каким причинам Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Просил признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята ОАО "Первенец" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Б. и лишении его премии за Дата изъята.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности П.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что в должностной инструкции мастера буровзрывных работ ГОК "Вернинский" не указано каких нарушителей и за что Б. должен отстранять от работы. В должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята, с которой был ознакомлен Б., также не указано кого и за что конкретно необходимо отстранять от работы. Допрошенный в ходе судебного заседания В. путался в своих показаниях. Суд отказал в ходатайстве о проведении технической экспертизы, чем нарушено право на состязательность сторон.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята истец работает в ОАО "Первенец" в должности (данные изъяты).
Согласно п. 2.1.7 должностной инструкции мастера буровзрывных работ руководства карьера Номер изъят от Дата изъята мастер БВР обязан обеспечивать контроль за качественным выполнением получений работы, строгим соблюдением требований проектов массовых взрывов и паспортов бурения, экономным использованием сырья, материалов, соблюдением правил технической эксплуатации механизмов, производственной санитарии, отстранять от работы нарушителей.
Приказом Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята "Об обязательном предсменном (предрейсовом) и послесменном (послерейсовым) медицинском контроле работников структурных подразделений ОАО "Первенец" введено обязательное прохождение предсменного (предрейсового) медицинского контроля работниками профессий указанных в Приложении N 1. Руководителям (заместителям руководителей, лицам, их замещающим) структурных подразделений ОАО "Первенец" предписана обязанность обеспечить контроль за прохождением работниками структурных подразделений обязательного медицинского контроля. Работников профессий, не прошедших предсменный (предрейсовый) медицинский контроль, к производству не допускать.
С должностной инструкцией и данным приказом Б. был ознакомлен, что подтверждается листами об ознакомления.
Приказом Номер изъят от Дата изъята к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований, изложенных в должностной инструкции мастера буровзрывных работ ГОК "Вернинский", в части пункта (данные изъяты), а также требований приказа генерального директора ОАО "Первенец" Номер изъят от Дата изъята, в части пунктов (данные изъяты). В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Б. премию по итогам работы за Дата изъята не выплачивать.
Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка от начальника карьера К. в которой указано, что взрывник Г. и горнорабочий карьера К. не прошли обязательный предсменный медицинский контроль, были допущены к работе, а затем отстранены начальником буровзрывных работ В.
Исходя из представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истец Дата изъята допустил к работе в первую смену взрывника Г. и горнорабочего К. не прошедших обязательный предсменный медицинский контроль.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения и сроки согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела. Кроме того, у одного из работников был выявлен факт употребления алкоголя.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в основу которого положены показания свидетеля В., т.к. эти доводы являются голословными, ничем не подтверждены, а показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, были подтверждены другими доказательствами, сомнений в своей правдивости не вызывали, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на состязательность, в связи с отказом в назначении и проведении технической экспертизы документов по установлению давности росписи Б., поскольку по делу собраны иные доказательства, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном применении работодателем двойного взыскания за один дисциплинарный проступок - объявлен выговор и лишение премии.
Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В данном случае суд, проанализировав условия оплаты труда в ОАО "Первенец", регламентированные Положением о премировании, утвержденным генеральным директором общества, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное премиальное вознаграждение не является обязательной формой оплаты труда и носит поощрительный характер. Ее начисление в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя и производится по его усмотрению с учетом локальных актов компании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)