Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда о его восстановлении на работе, ответчики должны нести ответственность за неисполнение решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца А.
и по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по доверенности Е.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.
по гражданскому делу по иску А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании заработной платы,
установила:
Истец А. обратился с иском к ответчикам Министерству внутренних дел России, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просил о вынесении решения о взыскании с его работодателя задолженности по выплатам (в счет денежного довольствия) за период вынужденного прогула с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года удовлетворен его иск к Министру внутренних дел РФ, начальнику Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы (Управление) по вопросу законности увольнения со службы и решением Московского гарнизонного военного суда приказ Министра внутренних дел РФ N 1361 от 12 октября 2001 года об увольнении истца со службы и приказ начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы N 38 от 9 ноября 2001 г. признаны незаконными и недействующими с момента их издания. На Министра внутренних дел РФ и начальника Управления в пределах компетенции каждого возложена обязанность отменить незаконные приказы и восстановить А. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Приказом МВД РФ от 26 июня 2012 г. N (...) отменен приказ от 12 октября 2001 г. N (...) в части, касающейся увольнения с военной службы А.
Истец полагает, что поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда о его восстановлении на работе, то ответчики должны нести ответственность за неисполнение решения суда.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика МВД РФ по доверенностям Ч. и С. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель ответчика МЧС России по доверенности Е. возражал против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу А. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере (...) руб. В остальной части требований А., отказать.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец А. и представитель ответчика МЧС России по доверенности Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя МЧС России по доверенности Е., просившего об отмене решения суда и об отказе в иске к ответчику МЧС России, представителя МВД России по доверенности Ч., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец А., (...) года рождения, проходил военную службу в Министерстве внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от 29 мая 1998 года N 14 л/с, заключенного между командиром УГПС ГУВД г. Москвы, который выступал от имени Министерства внутренних дел РФ, и А. о зачислении военнослужащего подполковника А. на должность заместителя начальника регионального специализированного отряда по тушению крупных пожаров по работе с кадрами УГПС САО.
В соответствии с Приказом МВД РФ N (...) от 12 октября 2001 года А. уволен по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).
Согласно выписке из Приказа МВД России N (...) от 12 октября 2001 года, за подписью старшего инспектора ОК и ОР УГПС ГУВД г. Москвы истец уволен по пп. "а" п. 1 ст. 51 (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года удовлетворен иск А. к Министру внутренних дел РФ, начальнику Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы (Управление) по вопросу законности увольнения со службы, которым приказ Министра внутренних дел РФ N (...) от 12 октября 2001 года об увольнении А. со службы и приказ начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы N (...) от 9 ноября 2001 года признаны незаконными и недействующими с момента их издания. На Министра внутренних дел РФ и начальника Управления в пределах компетенции возложена обязанность отменить незаконные приказы и восстановить А. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения (л.д. 6).
Решение суда вступило в законную силу 27 января 2002 года.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1309 от 09 ноября 2001 года "О совершенствовании Государственного управления в области пожарной безопасности", постановлено преобразовать до 01 января 2002 года Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включив в ее состав входящие по состоянию на 01 октября 2001 года в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.
Пунктом 2 названного выше Указа предусмотрено, что Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года длительное время не исполняется и в этой связи истец обращался в суды с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
Приказом Министра Внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2012 г. N (...), пункт приказа МВД России от 12 октября 2001 года N (...) в части, касающейся увольнения с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на службе) (...) А., отменен.
Основанием в названном выше приказе указан исполнительный лист Московского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2002 года, письмо ДПД МВД России от 15 июня 2012 года N 25/5604.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере (...) руб. с ответчика МЧС России, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МВД России не заключал с А. контракта о службе в органах внутренних дел РФ, не назначал его на должность в какое-либо из подразделений, входящих в систему ОВД РФ и денежное довольствие ему не начислялось, кроме этого, суд применил положения ст. ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными постановлениями, кроме этого, примененные судом нормы материального права регулируют порядок выплаты заработной платы работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, в то время как настоящий спор возник в связи с неисполнением решения суда о восстановлении истца в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, а также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года, указано на правильность взыскания денежного довольствия в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, с ответчика МВД РФ, указано на то, что после издания приказа МВД России N (...) от 26 июня 2012 года и на момент рассмотрения спора истец, который подлежал восстановлению в прежней должности и обеспечению денежным довольствием, не переведен в МЧС России в порядке, предусмотренном ст. 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, с учетом положений Указа Президента РФ N 1309 от 09 ноября 2001 года "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", не уволен с военной службы, в связи с чем состоит в служебных отношениях с МВД России, на которого решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года в пределах компетенции возложена обязанность не только по отмене приказа об увольнении, но и по восстановлению истца в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) должности и обеспечению всеми видами довольствия.
Учитывая названные обстоятельства, а также то, что в спорный период (с 01 апреля по 30 ноября 2014 года) истец продолжал состоять на службе в МВД РФ, приказ об увольнении истца отменен приказом Министра Внутренних дел РФ, то есть лицом, издавшим приказ об увольнении 12 октября 2001 года, каких-либо ходатайств руководителя МВД России о переводе истца в МЧС России, согласия руководителя МЧС России принять А. на военную службу, а также согласия или просьбы самого истца на перевод в МЧС России не имелось, судебная коллегия полагает, что материальную ответственность за неисполнение решение суда о восстановлении истца на работе, надлежит возложить на ответчика МВД РФ.
В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконного переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом МВД РФ N (...) от 06 декабря 2014 года постановлено "считать А. проходящим службу в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", однако, действие этого приказа не распространено на правоотношения ранее даты вынесения приказа и при взыскании денежного довольствия за период с 01 апреля по 30 ноября 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.
Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, судебная коллегия полагает, что ко взысканию с ответчика МВД РФ подлежит сумма (...) руб., поскольку установлено, что денежная сумма (...) руб., составляющая размер денежного довольствия за три месяца, истцу выплачена ответчиком МЧС России, так как решение суда от 25 декабря 2014 года обращено в этой части к немедленному исполнению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика МЧС России о повороте исполнения решения суда в части взысканного размера денежного довольствия в сумме (...) руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 397 Трудового кодекса РФ, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку по делу не установлено обстоятельств, позволяющих произвести поворот исполнения решения суда, то не имеется оснований для поворота исполнения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу А. денежное довольствие в размере (...) руб., в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу ответчика МЧС России в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14536/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда о его восстановлении на работе, ответчики должны нести ответственность за неисполнение решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-14536/2015г.
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца А.
и по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по доверенности Е.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 г.
по гражданскому делу по иску А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании заработной платы,
установила:
Истец А. обратился с иском к ответчикам Министерству внутренних дел России, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просил о вынесении решения о взыскании с его работодателя задолженности по выплатам (в счет денежного довольствия) за период вынужденного прогула с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года удовлетворен его иск к Министру внутренних дел РФ, начальнику Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы (Управление) по вопросу законности увольнения со службы и решением Московского гарнизонного военного суда приказ Министра внутренних дел РФ N 1361 от 12 октября 2001 года об увольнении истца со службы и приказ начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы N 38 от 9 ноября 2001 г. признаны незаконными и недействующими с момента их издания. На Министра внутренних дел РФ и начальника Управления в пределах компетенции каждого возложена обязанность отменить незаконные приказы и восстановить А. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Приказом МВД РФ от 26 июня 2012 г. N (...) отменен приказ от 12 октября 2001 г. N (...) в части, касающейся увольнения с военной службы А.
Истец полагает, что поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда о его восстановлении на работе, то ответчики должны нести ответственность за неисполнение решения суда.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика МВД РФ по доверенностям Ч. и С. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель ответчика МЧС России по доверенности Е. возражал против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу А. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере (...) руб. В остальной части требований А., отказать.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец А. и представитель ответчика МЧС России по доверенности Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя МЧС России по доверенности Е., просившего об отмене решения суда и об отказе в иске к ответчику МЧС России, представителя МВД России по доверенности Ч., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец А., (...) года рождения, проходил военную службу в Министерстве внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от 29 мая 1998 года N 14 л/с, заключенного между командиром УГПС ГУВД г. Москвы, который выступал от имени Министерства внутренних дел РФ, и А. о зачислении военнослужащего подполковника А. на должность заместителя начальника регионального специализированного отряда по тушению крупных пожаров по работе с кадрами УГПС САО.
В соответствии с Приказом МВД РФ N (...) от 12 октября 2001 года А. уволен по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).
Согласно выписке из Приказа МВД России N (...) от 12 октября 2001 года, за подписью старшего инспектора ОК и ОР УГПС ГУВД г. Москвы истец уволен по пп. "а" п. 1 ст. 51 (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года удовлетворен иск А. к Министру внутренних дел РФ, начальнику Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы (Управление) по вопросу законности увольнения со службы, которым приказ Министра внутренних дел РФ N (...) от 12 октября 2001 года об увольнении А. со службы и приказ начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы N (...) от 9 ноября 2001 года признаны незаконными и недействующими с момента их издания. На Министра внутренних дел РФ и начальника Управления в пределах компетенции возложена обязанность отменить незаконные приказы и восстановить А. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения (л.д. 6).
Решение суда вступило в законную силу 27 января 2002 года.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1309 от 09 ноября 2001 года "О совершенствовании Государственного управления в области пожарной безопасности", постановлено преобразовать до 01 января 2002 года Государственную противопожарную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включив в ее состав входящие по состоянию на 01 октября 2001 года в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом.
Пунктом 2 названного выше Указа предусмотрено, что Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года длительное время не исполняется и в этой связи истец обращался в суды с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
Приказом Министра Внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2012 г. N (...), пункт приказа МВД России от 12 октября 2001 года N (...) в части, касающейся увольнения с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на службе) (...) А., отменен.
Основанием в названном выше приказе указан исполнительный лист Московского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2002 года, письмо ДПД МВД России от 15 июня 2012 года N 25/5604.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере (...) руб. с ответчика МЧС России, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МВД России не заключал с А. контракта о службе в органах внутренних дел РФ, не назначал его на должность в какое-либо из подразделений, входящих в систему ОВД РФ и денежное довольствие ему не начислялось, кроме этого, суд применил положения ст. ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными постановлениями, кроме этого, примененные судом нормы материального права регулируют порядок выплаты заработной платы работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, в то время как настоящий спор возник в связи с неисполнением решения суда о восстановлении истца в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года, а также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года, указано на правильность взыскания денежного довольствия в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, с ответчика МВД РФ, указано на то, что после издания приказа МВД России N (...) от 26 июня 2012 года и на момент рассмотрения спора истец, который подлежал восстановлению в прежней должности и обеспечению денежным довольствием, не переведен в МЧС России в порядке, предусмотренном ст. 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, с учетом положений Указа Президента РФ N 1309 от 09 ноября 2001 года "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", не уволен с военной службы, в связи с чем состоит в служебных отношениях с МВД России, на которого решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года в пределах компетенции возложена обязанность не только по отмене приказа об увольнении, но и по восстановлению истца в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) должности и обеспечению всеми видами довольствия.
Учитывая названные обстоятельства, а также то, что в спорный период (с 01 апреля по 30 ноября 2014 года) истец продолжал состоять на службе в МВД РФ, приказ об увольнении истца отменен приказом Министра Внутренних дел РФ, то есть лицом, издавшим приказ об увольнении 12 октября 2001 года, каких-либо ходатайств руководителя МВД России о переводе истца в МЧС России, согласия руководителя МЧС России принять А. на военную службу, а также согласия или просьбы самого истца на перевод в МЧС России не имелось, судебная коллегия полагает, что материальную ответственность за неисполнение решение суда о восстановлении истца на работе, надлежит возложить на ответчика МВД РФ.
В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконного переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом МВД РФ N (...) от 06 декабря 2014 года постановлено "считать А. проходящим службу в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", однако, действие этого приказа не распространено на правоотношения ранее даты вынесения приказа и при взыскании денежного довольствия за период с 01 апреля по 30 ноября 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.
Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, судебная коллегия полагает, что ко взысканию с ответчика МВД РФ подлежит сумма (...) руб., поскольку установлено, что денежная сумма (...) руб., составляющая размер денежного довольствия за три месяца, истцу выплачена ответчиком МЧС России, так как решение суда от 25 декабря 2014 года обращено в этой части к немедленному исполнению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика МЧС России о повороте исполнения решения суда в части взысканного размера денежного довольствия в сумме (...) руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 397 Трудового кодекса РФ, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку по делу не установлено обстоятельств, позволяющих произвести поворот исполнения решения суда, то не имеется оснований для поворота исполнения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу А. денежное довольствие в размере (...) руб., в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу ответчика МЧС России в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)