Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец был уволен по собственному желанию. Истец ссылается на то, что ответчик не произвел расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гусарский В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.К. к ООО "Агропромышленная компания" о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.К. обратился в суд с иском к ООО "Агропромышленная компания" о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Истец указал, что он работал в должности главного инженера с <...> по <...> в ООО "Мясокомбинат Таврический", затем с <...> по <...> в ООО "Агропромышленная компания" в должности главного инженера. Фактически истец работал в одном месте, по роду своей работы в обеих организациях выполнял одни и те же функции, используя одно оборудование, технику. Основания увольнения по собственному желанию им не оспариваются. Расчет заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик не произвел. Истец просил взыскать с ООО "Агропромышленная компания" в его пользу денежную сумму в размере невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (из расчета <...> руб. за месяц), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные издержки в сумме <...> по оплате услуг представителя.
Истец Б.А.К. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.А.К. С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Агропромышленная компания" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Е. в возражении на исковое заявление указал, что при увольнении истца с последним был произведен расчет по заработной плате, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы. После осуществления указанных выплат, было установлено, что трудовой книжки истца у работодателя нет. ООО "Агропромышленная компания" к записи об увольнении Б.А.К. от <...> отношения не имеет. Ответчику стало известно, что Б.А.К. выкрал трудовую книжку, поставил печать и с помощью неустановленных лиц внес в нее запись о прекращении трудовых отношений.
Представитель третьего лица ООО "Орион" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, что сумма в размере <...>, перечисленная истцу ООО "Орион", является расчетом по заработной плате при увольнении, назначение платежа в представленных документах и подпись истца о получении расчета отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Агропромышленная компания" Ц. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца С. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Агропромышленная компания" Е. выразил согласие с решением суда.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
При этом размер заработной платы устанавливается по соглашению сторон в трудовом договоре (ст. ст. 57, 135 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положению ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Б.А.А. обратился с иском в суд к ООО "Агропромышленная компания" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на невыплаты ему фактической заработной платы в день увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт невыплаты ему в полном объеме заработной платы при увольнении.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.А.К. на основании трудового договора N <...> от <...> работал в ООО "Агропромышленная компания" в должности главного инженера.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленная компания" и ООО "Орион" заключен договор хранения N <...> от <...> Согласно копии акта выполненных работ N <...> от <...> в рамках указанного договора ООО "Агропромышленная компания" (Хранитель) выполнило работы по хранению имущества с <...> по <...> г., а ООО "Орион" (Поклажедатель) приняло их, на сумму <...> Из копии акта выполненных работ N <...> от <...> ООО "Агропромышленная компания" (Хранитель) выполнило работы по хранению имущества с <...> по <...> г., а ООО "Орион" (Поклажедатель) приняло их, на сумму <...> Таким образом, у ООО "Орион" перед ООО "Агропромышленная компания" имелась задолженность в размере <...>, что сторонами не оспаривалось.
На основании письма N <...> от <...> г., направленного ООО "Агропромышленная компания" в адрес ООО "Орион", с просьбой в счет взаиморасчетов по договору хранения за выполненные ответчиком работы в марте 2014 г произвести перечисление денежных средств в сумме <...> на счет истца с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", <...> на указанный банковский счет были перечислены денежные средства в сумме <...> В качестве основания платежа указано "оплата за выполненные работы за март в размере <...>".
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля К., работавшей ранее директором ООО "Орион", согласно которым на счет Б.А.К. была перечислена указанная сумма в счет возмещения задолженности перед ООО "Агропромышленная компания", которая возникла в результате исполнения обязательств по договору хранения, основание платежа, произведенному Б.А.К. ООО "Орион" указало как в письме, поскольку платило за выполненные ООО "Агропромышленная компания" работы.
ООО "Агропромышленная компания" в судебное заседание была представлена расшифровка перечисленной на счет, открытый на имя Б.А.К. денежной суммы в размере <...> из которой следует, что денежная сумма складывается из заработной платы Б.А.К. начисленной <...>, а к выдаче в размере <...> ежемесячно за февраль, март, апрель 2014, за май, начисленной <...>, а к выдаче в размере <...> 52 коп., компенсации за неиспользованный отпуск начисленной <...>, а к выдаче в размере <...> 60 коп. премий, начисленных <...> и <...>, а к выдаче <...> и <...>, а также компенсации за нарушение сроков выплат в размере <...> 94 коп. к выдаче. Указанные в расчете суммы полностью совпадают с данными в справке о доходах физического лица Б.А.К. за 2014 год. В ней отражены такие же суммы, начисленные истцу, без учета удержанного НДФЛ.
В подтверждение того, что оклад истца в рамках трудовых отношений с ответчиком составлял <...>, с учетом районного коэффициента равного 15%. ответчиком в материалы дела были представлены платежные ведомости ООО "Агропромышленная компания" за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., согласно которым, Б.А.К. за названные периоды ежемесячно перечислялись авансы в размере <...> и <...> В итоге полученная Б.А.К. денежная сумма, с учетом установленных законом удержаний НДФЛ, за ноябрь 2013 составила <...>, за декабрь 2013 - составила <...>, за январь - <...> В получении указанных сумм Б.А.К. расписывался собственноручно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные трудовой договор, личную карточку работника, платежные ведомости, справку о доходах физического лица за 2014 год, а также пояснения сторон, в частности, указание истца и его представителя, о том, что все перечисленные на его счет денежные средства от ООО "Орион" являются его заработной платой в ООО "Агропромышленная компания", показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства невыплаты истцу заработной платы при увольнении отсутствуют, при увольнении с ним произведен полный расчет.
Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных - взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Б.А.К. выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Между тем оснований для переоценки доказательств в пользу истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.
Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств, которые безусловно опровергают показания ответчика о полностью произведенном с ним расчете, исходя из указанного размера его заработной платы.
Довод апеллянта о том, что истец не представил никаких доказательств, что сумма в размере <...>, перечисленная ему на расчетный счет ООО "Орион", является именно расчетом по заработной плате при увольнении, а не иной выплатой, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными выше доказательствами.
Истцом не указаны иные основания, по которым ООО "Орион" перечислило ему денежные средства кроме как заработная плата от ответчика, которая и ранее перечислялась аналогичным образом.
Доводы жалобы истца относительно несвоевременного перечисления ему денежных средств в связи с увольнением также подлежат отклонению судебной коллегией, так как данное обстоятельство было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с подробным указанием мотивов отклонения данного довода.
Как установлено судом первой инстанции, приказом ООО "Агропромышленная компания" N У/1 от <...> Б.А.К. уволен по собственному желанию с <...> г., на основании поданного им <...> заявления об увольнении по собственному желанию. При этом подпись истца в указанном приказе отсутствует.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки Б.А.К. работал в ООО "Агропромышленная компания" в должности главного инженера в период времени с <...> по <...> г., при этом истец пояснил, что трудовую книжку он заполнил собственноручно, расписался за директора ООО "Агропромышленная компания", трудовую книжку забрал у работодателя по личной инициативе, без извещения об этом последнего. Доказательств того, что Б.А.К. являлся ответственным лицом, уполномоченным работодателем, за ведение трудовых книжек, им представлено не было.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Б.А.К. собственноручно <...> написал заявление о его увольнении по собственному желанию с <...> г., дату издания ООО "Агропромышленная компания" приказа N У/1 от <...> об увольнении Б.А.К. с <...> г., пришел к правильному выводу, что датой увольнения Б.А.К. из ООО "Агропромышленная компания" следует считать <...> г., в связи с чем период работы истца в ООО "Агропромышленная компания" следует считать с <...> по <...>
Таким образом, расчет суммы задолженности, фактически выполненный ООО "Агропромышленная компания" <...> г., исходя из даты составления письма N 167, был произведен ответчиком своевременно в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.
Ссылка апеллянта на постановление Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, и указание в жалобе на отсутствие у ответчика данных документов также признается коллегией несостоятельной, так как указанные бланки отчетности предусмотрены при наличной выдаче денежных средств, в то время как истцу заработная плата в соответствии с условиями трудового договора подлежала выплате путем перечисления на его банковский счет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что перечисление ООО "Орион" в счет задолженности перед ООО "Агропромышленная компания" заработной платы на расчетный счет истца, его прав не нарушило.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указанные доводы являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными. Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7939/2014
Требование: О выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истец был уволен по собственному желанию. Истец ссылается на то, что ответчик не произвел расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7939/2014
Председательствующий: Гусарский В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре Б.А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.К. к ООО "Агропромышленная компания" о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.К. обратился в суд с иском к ООО "Агропромышленная компания" о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Истец указал, что он работал в должности главного инженера с <...> по <...> в ООО "Мясокомбинат Таврический", затем с <...> по <...> в ООО "Агропромышленная компания" в должности главного инженера. Фактически истец работал в одном месте, по роду своей работы в обеих организациях выполнял одни и те же функции, используя одно оборудование, технику. Основания увольнения по собственному желанию им не оспариваются. Расчет заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик не произвел. Истец просил взыскать с ООО "Агропромышленная компания" в его пользу денежную сумму в размере невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. (из расчета <...> руб. за месяц), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные издержки в сумме <...> по оплате услуг представителя.
Истец Б.А.К. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б.А.К. С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Агропромышленная компания" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Е. в возражении на исковое заявление указал, что при увольнении истца с последним был произведен расчет по заработной плате, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы. После осуществления указанных выплат, было установлено, что трудовой книжки истца у работодателя нет. ООО "Агропромышленная компания" к записи об увольнении Б.А.К. от <...> отношения не имеет. Ответчику стало известно, что Б.А.К. выкрал трудовую книжку, поставил печать и с помощью неустановленных лиц внес в нее запись о прекращении трудовых отношений.
Представитель третьего лица ООО "Орион" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, что сумма в размере <...>, перечисленная истцу ООО "Орион", является расчетом по заработной плате при увольнении, назначение платежа в представленных документах и подпись истца о получении расчета отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Агропромышленная компания" Ц. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца С. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Агропромышленная компания" Е. выразил согласие с решением суда.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
При этом размер заработной платы устанавливается по соглашению сторон в трудовом договоре (ст. ст. 57, 135 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положению ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Б.А.А. обратился с иском в суд к ООО "Агропромышленная компания" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на невыплаты ему фактической заработной платы в день увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт невыплаты ему в полном объеме заработной платы при увольнении.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б.А.К. на основании трудового договора N <...> от <...> работал в ООО "Агропромышленная компания" в должности главного инженера.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромышленная компания" и ООО "Орион" заключен договор хранения N <...> от <...> Согласно копии акта выполненных работ N <...> от <...> в рамках указанного договора ООО "Агропромышленная компания" (Хранитель) выполнило работы по хранению имущества с <...> по <...> г., а ООО "Орион" (Поклажедатель) приняло их, на сумму <...> Из копии акта выполненных работ N <...> от <...> ООО "Агропромышленная компания" (Хранитель) выполнило работы по хранению имущества с <...> по <...> г., а ООО "Орион" (Поклажедатель) приняло их, на сумму <...> Таким образом, у ООО "Орион" перед ООО "Агропромышленная компания" имелась задолженность в размере <...>, что сторонами не оспаривалось.
На основании письма N <...> от <...> г., направленного ООО "Агропромышленная компания" в адрес ООО "Орион", с просьбой в счет взаиморасчетов по договору хранения за выполненные ответчиком работы в марте 2014 г произвести перечисление денежных средств в сумме <...> на счет истца с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", <...> на указанный банковский счет были перечислены денежные средства в сумме <...> В качестве основания платежа указано "оплата за выполненные работы за март в размере <...>".
Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля К., работавшей ранее директором ООО "Орион", согласно которым на счет Б.А.К. была перечислена указанная сумма в счет возмещения задолженности перед ООО "Агропромышленная компания", которая возникла в результате исполнения обязательств по договору хранения, основание платежа, произведенному Б.А.К. ООО "Орион" указало как в письме, поскольку платило за выполненные ООО "Агропромышленная компания" работы.
ООО "Агропромышленная компания" в судебное заседание была представлена расшифровка перечисленной на счет, открытый на имя Б.А.К. денежной суммы в размере <...> из которой следует, что денежная сумма складывается из заработной платы Б.А.К. начисленной <...>, а к выдаче в размере <...> ежемесячно за февраль, март, апрель 2014, за май, начисленной <...>, а к выдаче в размере <...> 52 коп., компенсации за неиспользованный отпуск начисленной <...>, а к выдаче в размере <...> 60 коп. премий, начисленных <...> и <...>, а к выдаче <...> и <...>, а также компенсации за нарушение сроков выплат в размере <...> 94 коп. к выдаче. Указанные в расчете суммы полностью совпадают с данными в справке о доходах физического лица Б.А.К. за 2014 год. В ней отражены такие же суммы, начисленные истцу, без учета удержанного НДФЛ.
В подтверждение того, что оклад истца в рамках трудовых отношений с ответчиком составлял <...>, с учетом районного коэффициента равного 15%. ответчиком в материалы дела были представлены платежные ведомости ООО "Агропромышленная компания" за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., согласно которым, Б.А.К. за названные периоды ежемесячно перечислялись авансы в размере <...> и <...> В итоге полученная Б.А.К. денежная сумма, с учетом установленных законом удержаний НДФЛ, за ноябрь 2013 составила <...>, за декабрь 2013 - составила <...>, за январь - <...> В получении указанных сумм Б.А.К. расписывался собственноручно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные трудовой договор, личную карточку работника, платежные ведомости, справку о доходах физического лица за 2014 год, а также пояснения сторон, в частности, указание истца и его представителя, о том, что все перечисленные на его счет денежные средства от ООО "Орион" являются его заработной платой в ООО "Агропромышленная компания", показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства невыплаты истцу заработной платы при увольнении отсутствуют, при увольнении с ним произведен полный расчет.
Поскольку требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных - взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе Б.А.К. выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Между тем оснований для переоценки доказательств в пользу истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.
Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств, которые безусловно опровергают показания ответчика о полностью произведенном с ним расчете, исходя из указанного размера его заработной платы.
Довод апеллянта о том, что истец не представил никаких доказательств, что сумма в размере <...>, перечисленная ему на расчетный счет ООО "Орион", является именно расчетом по заработной плате при увольнении, а не иной выплатой, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными выше доказательствами.
Истцом не указаны иные основания, по которым ООО "Орион" перечислило ему денежные средства кроме как заработная плата от ответчика, которая и ранее перечислялась аналогичным образом.
Доводы жалобы истца относительно несвоевременного перечисления ему денежных средств в связи с увольнением также подлежат отклонению судебной коллегией, так как данное обстоятельство было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с подробным указанием мотивов отклонения данного довода.
Как установлено судом первой инстанции, приказом ООО "Агропромышленная компания" N У/1 от <...> Б.А.К. уволен по собственному желанию с <...> г., на основании поданного им <...> заявления об увольнении по собственному желанию. При этом подпись истца в указанном приказе отсутствует.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки Б.А.К. работал в ООО "Агропромышленная компания" в должности главного инженера в период времени с <...> по <...> г., при этом истец пояснил, что трудовую книжку он заполнил собственноручно, расписался за директора ООО "Агропромышленная компания", трудовую книжку забрал у работодателя по личной инициативе, без извещения об этом последнего. Доказательств того, что Б.А.К. являлся ответственным лицом, уполномоченным работодателем, за ведение трудовых книжек, им представлено не было.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Б.А.К. собственноручно <...> написал заявление о его увольнении по собственному желанию с <...> г., дату издания ООО "Агропромышленная компания" приказа N У/1 от <...> об увольнении Б.А.К. с <...> г., пришел к правильному выводу, что датой увольнения Б.А.К. из ООО "Агропромышленная компания" следует считать <...> г., в связи с чем период работы истца в ООО "Агропромышленная компания" следует считать с <...> по <...>
Таким образом, расчет суммы задолженности, фактически выполненный ООО "Агропромышленная компания" <...> г., исходя из даты составления письма N 167, был произведен ответчиком своевременно в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.
Ссылка апеллянта на постановление Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, и указание в жалобе на отсутствие у ответчика данных документов также признается коллегией несостоятельной, так как указанные бланки отчетности предусмотрены при наличной выдаче денежных средств, в то время как истцу заработная плата в соответствии с условиями трудового договора подлежала выплате путем перечисления на его банковский счет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что перечисление ООО "Орион" в счет задолженности перед ООО "Агропромышленная компания" заработной платы на расчетный счет истца, его прав не нарушило.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указанные доводы являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными. Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)