Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года
по делу по иску Р. к ООО "Росгосстрах" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя истца,
установила:
Р. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2010 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений с 14 сентября 2010 года. В последний день увольнения трудовую книжку ему не выдали, позже он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, и ввиду задержки ее выдачи не мог устроиться на работу.
Просил взыскать за время задержки выдачи трудовой книжки заработную плату в сумме 3256777,04 руб. за период с 15 сентября 2010 года по 15 октября 2013 года, истребовать у ответчика трудовую книжку, признать недействительной запись об увольнении от 14 сентября 2010 года, изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., комиссию за банковский перевод в сумме 600 руб.
В отзыве ответчик просил применить к заявленным требования положения ст. 392 ТК РФ, также указал, что 21 сентября 2010 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, в связи с чем с даты направления указанного уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, повторное уведомление в адрес истца было направлено 16 ноября 2011 года.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между Р. и ООО "Росгосстрах" 13 сентября 2010 года было заключен соглашение о расторжении трудового договора с 14 сентября 2013 года.
Трудовая книжка в день увольнения ответчиком не была выдана, что стороной ответчика не оспаривалось.
20 сентября 2010 года ООО "Росгосстрах" направил истцу письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Данное письмо было направлено по адресу Московская область <...> (л.д. 67 - 68).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями приведенных выше норм трудового законодательства, в связи с невручением трудовой книжки в день увольнения направил истцу уведомление о необходимости явиться за ее получением. Уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в качестве его личных данных при составлении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Почтовая корреспонденция возвратилась в связи с окончанием срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно предпринимал меры по обеспечению явки истца за трудовой книжкой. Такие же извещения направлялись истцу в 2012 и 2013 году (л.д. 31).
Из протокола судебного заседания усматривается, что истец отказывается от получения трудовой книжки и имеет намерение на ее получение только с даты вынесения решения об удовлетворении его исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца на получение трудовой книжки. Истец, работая у ответчика руководителем филиала, в силу своего служебного положения знал порядок приема и увольнения работников общества, однако сам нарушил установленный порядок, за получением трудовой книжки не являлся, отказывается ее получать и до настоящего периода.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-143/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-143/2013
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Р.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года
по делу по иску Р. к ООО "Росгосстрах" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя истца,
установила:
Р. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2010 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений с 14 сентября 2010 года. В последний день увольнения трудовую книжку ему не выдали, позже он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, и ввиду задержки ее выдачи не мог устроиться на работу.
Просил взыскать за время задержки выдачи трудовой книжки заработную плату в сумме 3256777,04 руб. за период с 15 сентября 2010 года по 15 октября 2013 года, истребовать у ответчика трудовую книжку, признать недействительной запись об увольнении от 14 сентября 2010 года, изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., комиссию за банковский перевод в сумме 600 руб.
В отзыве ответчик просил применить к заявленным требования положения ст. 392 ТК РФ, также указал, что 21 сентября 2010 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, в связи с чем с даты направления указанного уведомления работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, повторное уведомление в адрес истца было направлено 16 ноября 2011 года.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, между Р. и ООО "Росгосстрах" 13 сентября 2010 года было заключен соглашение о расторжении трудового договора с 14 сентября 2013 года.
Трудовая книжка в день увольнения ответчиком не была выдана, что стороной ответчика не оспаривалось.
20 сентября 2010 года ООО "Росгосстрах" направил истцу письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.
Данное письмо было направлено по адресу Московская область <...> (л.д. 67 - 68).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями приведенных выше норм трудового законодательства, в связи с невручением трудовой книжки в день увольнения направил истцу уведомление о необходимости явиться за ее получением. Уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в качестве его личных данных при составлении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Почтовая корреспонденция возвратилась в связи с окончанием срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно предпринимал меры по обеспечению явки истца за трудовой книжкой. Такие же извещения направлялись истцу в 2012 и 2013 году (л.д. 31).
Из протокола судебного заседания усматривается, что истец отказывается от получения трудовой книжки и имеет намерение на ее получение только с даты вынесения решения об удовлетворении его исковых требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца на получение трудовой книжки. Истец, работая у ответчика руководителем филиала, в силу своего служебного положения знал порядок приема и увольнения работников общества, однако сам нарушил установленный порядок, за получением трудовой книжки не являлся, отказывается ее получать и до настоящего периода.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)