Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был отстранен от работы под надуманным предлогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
15 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Р. к ООО "Караван" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, обязанности по перечислению страховых взносов, обязанности по выдаче трудового договора и копии приказа о приеме на работу,
по апелляционной жалобе ООО "Караван",
на решение Норильского городского суда от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, возложении обязанности по выдаче копии трудового договора и приказа о приеме на работу удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Караван" внести в трудовую книжку Р. запись о приеме на работу в должности администратора магазина с 25 февраля 2013 года.
Восстановить Р. на работе в должности администратора магазина Общества с ограниченной ответственностью "Караван" с 29 апреля 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу Р. заработную плату за март 2014 года в размере 11 663 рубля 40 копеек, заработную плату за апрель 2014 года в размере 10 603 рубля 09 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года в размере 30 298 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 62 565 рублей 11 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Караван" перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на фонд оплаты труда Р. за период работы с 25 февраля 2013 года по 28 апреля 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 176 рублей 95 копеек.
Решение суда в части восстановления Р. на работе в должности администратора магазина Общества с ограниченной ответственностью "Караван" с 29 апреля 2014 года обратить к немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу Р. заработной платы за март 2014 года в размере 11 663 рубля 40 копеек, заработной платы за апрель 2014 года в размере 10 603 рубля 09 копеек, а всего в размере 22 266 рублей 49 копеек обратить к немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Караван" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, обязанности по перечислению страховых взносов, обязанности по выдаче трудового договора и копии приказа о приеме на работу. Свои требования она мотивировала тем, что 22 февраля 2013 г. она была принята на работу в ООО "Караван" на должность старшего продавца. С 01 мая 2014 г. она должна была уходить в отпуск, однако 28 апреля 2014 г. она была отстранена от работы по надуманному предлогу о том, что похитила 900 000 руб. При этом генеральный директор отдал ей трудовую книжку, отказавшись произвести записи о приеме на работу и увольнении с работы. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в должности администратора магазина с 28 апреля 2014 г., взыскать заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размерах от 33 800 руб. до 35 100 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу старшим продавцом, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, выдать экземпляр трудового договора и копию приказа о приеме на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Караван" Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Р., ее представитель П., представитель ООО "Караван", представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ч.П., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Р. без оформления трудового договора фактически была допущена к работе в должности администратора магазина ООО "Караван" с 25 февраля 2013 г. 28 апреля 2014 г. по инициативе генерального директора ООО "Караван" Б. трудовые отношения с истицей были прекращены. Письменный приказ об увольнении (прекращении трудового договора) не издавался. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: журналом рабочих смен, из которого следует, что 25 февраля 2013 г. является первым днем выхода Р. на работу; выписками из лицевого счета застрахованного лица; справками 2-НДФЛ; штатными расписаниями ООО "Караван"; пояснениями истицы и показаниями свидетелей А. и И. Кроме того, генеральный директор ООО "Караван" Б. и представитель ООО "Караван" Ч.Л. в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что истица работала в должности администратора магазина в период с 01 июля 2013 г. по 13 марта 2014 г.
Судом обоснованно не были приняты внимание доводы представителей ответчика о том, что трудовые отношения с Р. были фактически прекращены 14 марта 2014 г., как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Р. в связи с совершением ею хищения имущества работодателем не издавался, с датой и основанием увольнения истица работодателем не ознакомлена. Трудовая книжка, которая не содержит записей о приеме и увольнении истицы, выдана ей 24 апреля 2014 г. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что доказательством прекращения между сторонами трудовых отношений 14 марта 2014 г. является журнал учета рабочих смен, согласно которому последняя запись о выходе на работу Р. датирована 14 марта 2014 г., поскольку в данном журнале после указанной даты записи носят неполный характер, имеются пропуски и отсутствие записей о выходе на работу иных работников. При этом количество листов в журнале 171, не соответствует указанному количеству листов на обложке - 96.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Караван" в должности администратора магазина с 25 февраля 2013 г. по 28 апреля 2014 г.
Судом также правомерно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку судом установлено, что истица обратилась в суд с указанным иском 27 мая 2014 г. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, который следует исчислять в данном случае со дня увольнения, т.е. с 28 апреля 2014 г., т.к. по состоянию на 24 апреля 2014 г. решения об увольнении истицы принято не было, а выданная истице в этот день трудовая книжка не содержит записи о прекращении трудового договора с указанием основания и даты увольнения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении на работе, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, которые послужили основанием для увольнения. При этом ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, противоправное поведение истицы, а также факт хищения имущества, совершенного Р.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе в ООО "Караван" в должности администратора магазина с 29 апреля 2014 г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 30 298 руб. 62 коп.
Кроме того, суд, принимая во внимание, что работодатель, установив истице заработную плату в размере 7 000 руб. в месяц (оклад - 3 900 руб., районный коэффициент 80% - 3 100 руб.), нарушил положения трудового законодательства в части основных государственных гарантий по оплате труда работников, поскольку у истицы имелось право на получение процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также принимая во внимание, что доказательств выплаты истице заработной платы за март 2014 г. и апрель 2014 г., и выплаты окончательного расчета при увольнении ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Караван" в ее пользу заработной платы за март 2014 г. в сумме 11 663 руб. 40 коп., заработной платы за апрель 2014 г. в сумме 10 603 руб. 09 коп. Расчет вышеуказанных сумм произведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 139, 315 и 317 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Р., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда в сумме 10 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с тем, что в его адрес не поступало исковое заявление истицы, и о том, что ООО "Караван" является ответчиком по делу представителю стало известно в ходе судебного заседания 25 июня 2014 г., т.к. из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 июня 2014 г., направленного в адрес лиц, участвующих в деле, следует, что судом были разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ. Указанное определение и исковое заявление Р. было направлено в адрес ответчика 03 июня 2014 г. исх. N 11548 (л.д. 12) и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 25). Неполучение ООО "Караван" корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав. Кроме того, представитель ответчика не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Караван" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9716
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был отстранен от работы под надуманным предлогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9716
Судья: Крючков С.В.
15 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Р. к ООО "Караван" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, обязанности по перечислению страховых взносов, обязанности по выдаче трудового договора и копии приказа о приеме на работу,
по апелляционной жалобе ООО "Караван",
на решение Норильского городского суда от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, возложении обязанности по выдаче копии трудового договора и приказа о приеме на работу удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Караван" внести в трудовую книжку Р. запись о приеме на работу в должности администратора магазина с 25 февраля 2013 года.
Восстановить Р. на работе в должности администратора магазина Общества с ограниченной ответственностью "Караван" с 29 апреля 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу Р. заработную плату за март 2014 года в размере 11 663 рубля 40 копеек, заработную плату за апрель 2014 года в размере 10 603 рубля 09 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2014 года по 24 июля 2014 года в размере 30 298 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 62 565 рублей 11 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Караван" перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на фонд оплаты труда Р. за период работы с 25 февраля 2013 года по 28 апреля 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 176 рублей 95 копеек.
Решение суда в части восстановления Р. на работе в должности администратора магазина Общества с ограниченной ответственностью "Караван" с 29 апреля 2014 года обратить к немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу Р. заработной платы за март 2014 года в размере 11 663 рубля 40 копеек, заработной платы за апрель 2014 года в размере 10 603 рубля 09 копеек, а всего в размере 22 266 рублей 49 копеек обратить к немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Караван" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу, обязанности по перечислению страховых взносов, обязанности по выдаче трудового договора и копии приказа о приеме на работу. Свои требования она мотивировала тем, что 22 февраля 2013 г. она была принята на работу в ООО "Караван" на должность старшего продавца. С 01 мая 2014 г. она должна была уходить в отпуск, однако 28 апреля 2014 г. она была отстранена от работы по надуманному предлогу о том, что похитила 900 000 руб. При этом генеральный директор отдал ей трудовую книжку, отказавшись произвести записи о приеме на работу и увольнении с работы. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в должности администратора магазина с 28 апреля 2014 г., взыскать заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом, компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы в размерах от 33 800 руб. до 35 100 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу старшим продавцом, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, выдать экземпляр трудового договора и копию приказа о приеме на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Караван" Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Р., ее представитель П., представитель ООО "Караван", представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ч.П., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Р. без оформления трудового договора фактически была допущена к работе в должности администратора магазина ООО "Караван" с 25 февраля 2013 г. 28 апреля 2014 г. по инициативе генерального директора ООО "Караван" Б. трудовые отношения с истицей были прекращены. Письменный приказ об увольнении (прекращении трудового договора) не издавался. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: журналом рабочих смен, из которого следует, что 25 февраля 2013 г. является первым днем выхода Р. на работу; выписками из лицевого счета застрахованного лица; справками 2-НДФЛ; штатными расписаниями ООО "Караван"; пояснениями истицы и показаниями свидетелей А. и И. Кроме того, генеральный директор ООО "Караван" Б. и представитель ООО "Караван" Ч.Л. в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что истица работала в должности администратора магазина в период с 01 июля 2013 г. по 13 марта 2014 г.
Судом обоснованно не были приняты внимание доводы представителей ответчика о том, что трудовые отношения с Р. были фактически прекращены 14 марта 2014 г., как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Р. в связи с совершением ею хищения имущества работодателем не издавался, с датой и основанием увольнения истица работодателем не ознакомлена. Трудовая книжка, которая не содержит записей о приеме и увольнении истицы, выдана ей 24 апреля 2014 г. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что доказательством прекращения между сторонами трудовых отношений 14 марта 2014 г. является журнал учета рабочих смен, согласно которому последняя запись о выходе на работу Р. датирована 14 марта 2014 г., поскольку в данном журнале после указанной даты записи носят неполный характер, имеются пропуски и отсутствие записей о выходе на работу иных работников. При этом количество листов в журнале 171, не соответствует указанному количеству листов на обложке - 96.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Караван" в должности администратора магазина с 25 февраля 2013 г. по 28 апреля 2014 г.
Судом также правомерно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд по заявленным требованиям в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку судом установлено, что истица обратилась в суд с указанным иском 27 мая 2014 г. в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, который следует исчислять в данном случае со дня увольнения, т.е. с 28 апреля 2014 г., т.к. по состоянию на 24 апреля 2014 г. решения об увольнении истицы принято не было, а выданная истице в этот день трудовая книжка не содержит записи о прекращении трудового договора с указанием основания и даты увольнения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Р. о восстановлении на работе, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что работодателем, на которого возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, которые послужили основанием для увольнения. При этом ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, противоправное поведение истицы, а также факт хищения имущества, совершенного Р.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истицы на работе в ООО "Караван" в должности администратора магазина с 29 апреля 2014 г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 30 298 руб. 62 коп.
Кроме того, суд, принимая во внимание, что работодатель, установив истице заработную плату в размере 7 000 руб. в месяц (оклад - 3 900 руб., районный коэффициент 80% - 3 100 руб.), нарушил положения трудового законодательства в части основных государственных гарантий по оплате труда работников, поскольку у истицы имелось право на получение процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также принимая во внимание, что доказательств выплаты истице заработной платы за март 2014 г. и апрель 2014 г., и выплаты окончательного расчета при увольнении ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Караван" в ее пользу заработной платы за март 2014 г. в сумме 11 663 руб. 40 коп., заработной платы за апрель 2014 г. в сумме 10 603 руб. 09 коп. Расчет вышеуказанных сумм произведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 133, 139, 315 и 317 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав Р., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда в сумме 10 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенных в решении выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с тем, что в его адрес не поступало исковое заявление истицы, и о том, что ООО "Караван" является ответчиком по делу представителю стало известно в ходе судебного заседания 25 июня 2014 г., т.к. из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 июня 2014 г., направленного в адрес лиц, участвующих в деле, следует, что судом были разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ. Указанное определение и исковое заявление Р. было направлено в адрес ответчика 03 июня 2014 г. исх. N 11548 (л.д. 12) и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 25). Неполучение ООО "Караван" корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав. Кроме того, представитель ответчика не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Караван" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)