Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, без соответствующего медицинского заключения, устанавливающего необходимость перевода истца на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздев С.В.
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная дирекция инфраструктуры Структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная дирекция инфраструктуры Структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин о признании незаконным приказа N 456 от 29 апреля 2013 года о прекращении трудового договора ввиду отсутствия соответствующей работы в организации вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования по 6 разряду, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная дирекция инфраструктуры Структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин о признании незаконным приказа N 456 от 29.04.2013 года о прекращении трудового договора ввиду отсутствия соответствующей работы в организации вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования по 6 разряду, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что увольнение произведено незаконно, без соответствующего медицинского заключения, устанавливающего необходимость перевода истца на другую работу. Кроме того, при его увольнении не было выплачено выходное пособие в размере 9467 рублей 90 копеек. В указанной связи просил признать незаконным увольнение, взыскать сумму выходного пособия, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика выходного пособия в сумме 9 467,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ссылается на то, что срок для обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 178 ТК РФ, ему стало известно от своего представителя при составлении искового заявления от 18.11.2013 года о восстановлении на работе. О наличии у работодателя обязанности выплатить ему указанное пособие он при увольнении не знал в силу юридической неграмотности. Кроме того, судом не принято во внимание, что течение срока исковой давности по указанным требованиям прервалось после предъявления иска о восстановлении на работе. Суд при рассмотрении его исковых требований в указанной части не установил, начислял ли работодатель ему выходное пособие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" - С. (доверенность от 11.12.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), подлежит выплате выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании незаконным приказа N 456 от 29.04.2013 года о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, и производных от них требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что в период с 10.04.2006 года по 29.04.2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда ремонтно-эксплуатационного участка N 3 Уяр (1 группа) Красноярского ремонтно-эксплуатационного участка. Приказом N 456-ок от 29.04.2013 года истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке). Указанным приказом предусмотрена выплата истцу компенсации за 2 дня отпуска за период с 10.04.2013 года по 29.04.2013 года. При этом каких-либо ссылок на выплату выходного пособия, предусмотренного ч. 3. ст. 178 ТК РФ, вышеназванный приказ не содержит. С названным приказом истец был ознакомлен 29.04.2013 года, что подтверждается его подписью (л.д. 68), в этот же день ему также была выдана трудовая книжка, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала учета трудовых книжек и вкладышей в нем (л.д. 37) и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С исковым заявлением о признании приказа N 456-ок от 29.04.2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 192 038 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. истец обратился в суд только 25.11.2013 года, 21.04.2014 года в ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в сумме 9 467, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, о своем незаконном увольнении и нарушении работодателем его права на получение выходного пособия, предусмотренного ч. 3. ст. 178 ТК РФ, истец узнал 29.04.2013 года, когда он был ознакомлен с приказом N 456-ок от 29.04.2013 года и ему была выдана трудовая книжка, однако в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 25.11.2013 года, а требования о взыскании выходного пособия были заявлены истцом только 21.04.2014 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истцом не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 178 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку он в силу своей юридической неграмотности не знал о наличии права на получение указанной выплаты, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что о нарушении своего права на получение выходного пособия при увольнении ему стало известно от представителя Н. при составлении им искового заявления от 18.11.2013 года. Вместе с тем, требования о взыскании с работодателя выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 178 ТК РФ, заявлены истцом только 21.04.2014 года (л.д. 165), то есть спустя 5 месяцев, после того как истцу стало известно от своего представителя о том, что при увольнении ему полагалось выходное пособие.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Б., о том, что течение срока исковой давности прервалось сразу после предъявления им иска к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования о защите нарушенного права на получение выходного пособия были заявлены истцом только 21.04.2014 года. Ранее предъявленное Б. исковое заявление о восстановлении на работе течение сроков исковой давности по требованиям о взыскании выходного пособия не приостанавливает.
Перерыв течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ по названному истцом обстоятельству закон также не предусматривает.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6171/2014
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, без соответствующего медицинского заключения, устанавливающего необходимость перевода истца на другую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6171/2014
Судья Груздев С.В.
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Б. к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная дирекция инфраструктуры Структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная дирекция инфраструктуры Структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин о признании незаконным приказа N 456 от 29 апреля 2013 года о прекращении трудового договора ввиду отсутствия соответствующей работы в организации вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования по 6 разряду, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центральная дирекция инфраструктуры Структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин о признании незаконным приказа N 456 от 29.04.2013 года о прекращении трудового договора ввиду отсутствия соответствующей работы в организации вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования по 6 разряду, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что увольнение произведено незаконно, без соответствующего медицинского заключения, устанавливающего необходимость перевода истца на другую работу. Кроме того, при его увольнении не было выплачено выходное пособие в размере 9467 рублей 90 копеек. В указанной связи просил признать незаконным увольнение, взыскать сумму выходного пособия, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в части взыскания с ответчика выходного пособия в сумме 9 467,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ссылается на то, что срок для обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 178 ТК РФ, ему стало известно от своего представителя при составлении искового заявления от 18.11.2013 года о восстановлении на работе. О наличии у работодателя обязанности выплатить ему указанное пособие он при увольнении не знал в силу юридической неграмотности. Кроме того, судом не принято во внимание, что течение срока исковой давности по указанным требованиям прервалось после предъявления иска о восстановлении на работе. Суд при рассмотрении его исковых требований в указанной части не установил, начислял ли работодатель ему выходное пособие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" - С. (доверенность от 11.12.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), подлежит выплате выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании незаконным приказа N 456 от 29.04.2013 года о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, и производных от них требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что в период с 10.04.2006 года по 29.04.2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 6 разряда ремонтно-эксплуатационного участка N 3 Уяр (1 группа) Красноярского ремонтно-эксплуатационного участка. Приказом N 456-ок от 29.04.2013 года истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке). Указанным приказом предусмотрена выплата истцу компенсации за 2 дня отпуска за период с 10.04.2013 года по 29.04.2013 года. При этом каких-либо ссылок на выплату выходного пособия, предусмотренного ч. 3. ст. 178 ТК РФ, вышеназванный приказ не содержит. С названным приказом истец был ознакомлен 29.04.2013 года, что подтверждается его подписью (л.д. 68), в этот же день ему также была выдана трудовая книжка, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала учета трудовых книжек и вкладышей в нем (л.д. 37) и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С исковым заявлением о признании приказа N 456-ок от 29.04.2013 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 192 038 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. истец обратился в суд только 25.11.2013 года, 21.04.2014 года в ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в сумме 9 467, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, о своем незаконном увольнении и нарушении работодателем его права на получение выходного пособия, предусмотренного ч. 3. ст. 178 ТК РФ, истец узнал 29.04.2013 года, когда он был ознакомлен с приказом N 456-ок от 29.04.2013 года и ему была выдана трудовая книжка, однако в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 25.11.2013 года, а требования о взыскании выходного пособия были заявлены истцом только 21.04.2014 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска указанного срока, истцом не представлено. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 178 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку он в силу своей юридической неграмотности не знал о наличии права на получение указанной выплаты, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что о нарушении своего права на получение выходного пособия при увольнении ему стало известно от представителя Н. при составлении им искового заявления от 18.11.2013 года. Вместе с тем, требования о взыскании с работодателя выходного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 178 ТК РФ, заявлены истцом только 21.04.2014 года (л.д. 165), то есть спустя 5 месяцев, после того как истцу стало известно от своего представителя о том, что при увольнении ему полагалось выходное пособие.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Б., о том, что течение срока исковой давности прервалось сразу после предъявления им иска к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования о защите нарушенного права на получение выходного пособия были заявлены истцом только 21.04.2014 года. Ранее предъявленное Б. исковое заявление о восстановлении на работе течение сроков исковой давности по требованиям о взыскании выходного пособия не приостанавливает.
Перерыв течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ по названному истцом обстоятельству закон также не предусматривает.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)