Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
с участием прокурора Познер И.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к ООО "Приморский Нефтяной терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры г. Находки
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13 января 2014 года был принят на работу в ООО "Приморский Нефтяной Терминал" на должность мастера производственного участка по договору совместительства, на условиях сменной работы в соответствии с графиком сменности, на определенный срок (срочный). В соответствии с п. 7 трудового договора он прошел срок испытания 3 месяца без нареканий, за весь период работы в должности мастера производственного участка взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С 23 сентября по 29 октября 2014 года ему был предоставлен ежегодный отпуск в ООО "ПНТ", но вопреки ст. 286 ГК РФ он был предоставлен не одновременно с отпуском по основной работе. Находясь в отпуске, 17 октября 2014 года, был вызван исполнительным директором П. в Находкинский рабочий офис по <адрес>, где под роспись ему было вручено уведомление б/н от 16.10.2014 о расторжении трудового договора N 5, заключенного с ним 13.01.2014 на условиях совместительства по ст. 288 ТК РФ с 31.10.2014, в связи с поступившим в компанию заявлением о трудоустройстве от Щ. и принятием администрацией решения о приеме на работу на постоянной основе нового работника. Между тем, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Ему было предложено сдать полученную ранее спец. одежду и предметы индивидуального пользования. 01.11.2014 на следующий день после дня увольнения, ему на счет был зачислен расчет причитающихся сумм в размере 2951,44 руб. Полагая, что увольнение было произведено работодателем с нарушением процедуры увольнения, просил восстановить его на работе в ООО "Приморский нефтяной Терминал" в должности мастера производственного участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2014 по день восстановления на работе, согласно расчету среднего заработка в сумме 29 086,59 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате за оказание юридической консультации и составление иска в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма, в которой просил перенести судебное заседание в связи с занятостью его на работе. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ООО "Приморский Нефтяной Терминал" Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что Р. был принят на работу в ООО "ПНТ" на должность мастера производственного участка по совместительству. В октябре 2014 года в ООО "ПНТ" обратился Щ. с просьбой принять его на работу на данную должность на постоянной основе. На основании ст. 288 ТК РФ 16 октября 2014 в адрес Р. было направлено уведомление с сообщением о том, что в адрес ООО "ПНТ" поступило заявление от Щ. с просьбой принять на работу и администрацией ООО "ПНТ" принято решение принять Щ. на полную ставку. Однако в октябре 2014 года работник, замещающий одну из штатных единиц мастера производственного участка умер, приказом от 21.10.2014 трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с чем администрацией было принято решение принять Щ. на освободившуюся должность, и как следствие договор с Р. не расторгать, о чем ООО "ПНТ" сообщило Р. в письменной форме. 22.11.2014 Р. должен был выйти на работу, однако не вышел. В настоящее время трудовой договор, заключенный с ним 13.01.2014, прекратил свое действие в связи с истечением срока трудового договора. Никаких возражений от истца по поводу прекращения действия трудового договора в адрес ООО "ПНТ" не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился старший помощник прокурора прокуратуры г. Находки, им принесено апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора прокуратуры г. Находки поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, полагает апелляционное производство подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ прокурора прокуратуры г. Находки Приморского края от апелляционного представления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры г. Находки Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 мая 2015 года прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6681/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-6681
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
с участием прокурора Познер И.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к ООО "Приморский Нефтяной терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры г. Находки
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13 января 2014 года был принят на работу в ООО "Приморский Нефтяной Терминал" на должность мастера производственного участка по договору совместительства, на условиях сменной работы в соответствии с графиком сменности, на определенный срок (срочный). В соответствии с п. 7 трудового договора он прошел срок испытания 3 месяца без нареканий, за весь период работы в должности мастера производственного участка взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С 23 сентября по 29 октября 2014 года ему был предоставлен ежегодный отпуск в ООО "ПНТ", но вопреки ст. 286 ГК РФ он был предоставлен не одновременно с отпуском по основной работе. Находясь в отпуске, 17 октября 2014 года, был вызван исполнительным директором П. в Находкинский рабочий офис по <адрес>, где под роспись ему было вручено уведомление б/н от 16.10.2014 о расторжении трудового договора N 5, заключенного с ним 13.01.2014 на условиях совместительства по ст. 288 ТК РФ с 31.10.2014, в связи с поступившим в компанию заявлением о трудоустройстве от Щ. и принятием администрацией решения о приеме на работу на постоянной основе нового работника. Между тем, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Ему было предложено сдать полученную ранее спец. одежду и предметы индивидуального пользования. 01.11.2014 на следующий день после дня увольнения, ему на счет был зачислен расчет причитающихся сумм в размере 2951,44 руб. Полагая, что увольнение было произведено работодателем с нарушением процедуры увольнения, просил восстановить его на работе в ООО "Приморский нефтяной Терминал" в должности мастера производственного участка, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.11.2014 по день восстановления на работе, согласно расчету среднего заработка в сумме 29 086,59 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате за оказание юридической консультации и составление иска в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма, в которой просил перенести судебное заседание в связи с занятостью его на работе. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ООО "Приморский Нефтяной Терминал" Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что Р. был принят на работу в ООО "ПНТ" на должность мастера производственного участка по совместительству. В октябре 2014 года в ООО "ПНТ" обратился Щ. с просьбой принять его на работу на данную должность на постоянной основе. На основании ст. 288 ТК РФ 16 октября 2014 в адрес Р. было направлено уведомление с сообщением о том, что в адрес ООО "ПНТ" поступило заявление от Щ. с просьбой принять на работу и администрацией ООО "ПНТ" принято решение принять Щ. на полную ставку. Однако в октябре 2014 года работник, замещающий одну из штатных единиц мастера производственного участка умер, приказом от 21.10.2014 трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с чем администрацией было принято решение принять Щ. на освободившуюся должность, и как следствие договор с Р. не расторгать, о чем ООО "ПНТ" сообщило Р. в письменной форме. 22.11.2014 Р. должен был выйти на работу, однако не вышел. В настоящее время трудовой договор, заключенный с ним 13.01.2014, прекратил свое действие в связи с истечением срока трудового договора. Никаких возражений от истца по поводу прекращения действия трудового договора в адрес ООО "ПНТ" не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился старший помощник прокурора прокуратуры г. Находки, им принесено апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора прокуратуры г. Находки поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, полагает апелляционное производство подлежащим прекращению.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ прокурора прокуратуры г. Находки Приморского края от апелляционного представления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры г. Находки Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 мая 2015 года прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)