Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе И.С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русбурмаш" в пользу И.С.Н. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ** г. по ** г. ** руб. ** коп., в счет заработной платы за сверхурочную работу за ** год ** руб. ** коп., в счет процентов за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты сверхурочной работы ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., а всего ** руб. ** коп. (**).
В удовлетворении исковых требований И.С.Н. к Закрытому акционерному обществу "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с ** г. по ** г. и с ** г. по ** г., заработной платы за сверхурочную работу за ** и ** годы, заработной платы за ** г., процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ** г. по ** г. и с ** г. по ** г., заработной платы за сверхурочную работу за ** и ** годы, заработной платы за ** г. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русбурмаш" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. (** рублей ** копеек).
Истец И.С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что она работала у ответчика с ** г. по ** г. на должности ** вахтового поселка административно-хозяйственного отдела ОСП "Буровой участок **", уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи и изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет: не произведена оплата за сверхурочную работу за ** годы, на оплачен рабочий день ** г., не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения истца на лечении в июле - августе ** года. Истец уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, и восстановить ее на работе в ЗАО "Русбурмаш", не требуя изменить дату увольнения.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Истец И.С.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на возражения ответчика, уточнения к исковым требованиям в части суммы оплаты пособия по временной нетрудоспособности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Русбурмаш" в суде исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск и заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И.С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец И.С.Н. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Русбурмаш" по доверенности И.С.Н., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, между истцом И.С.Н. и ответчиком ЗАО "Русбурмаш" **. был заключен трудовой договор N ** по должности ** вахтового поселка административно-хозяйственного отдела ОСП "Буровой участок **" с ** года с испытательным сроком на ** месяца.
Приказом N ** от ** г. И.С.Н. была принята на работу в ЗАО "Русбурмаш" на должность ** вахтового поселка в административно-хозяйственный отдел с ** г.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливаются: повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере ** руб.; районный коэффициент в размере ** процентов; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере ** процентов; надбавка за вахтовый метод в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в размере **процентов; надбавка за часы работы в ночное время суток ** процентов; размер ежемесячной премии за **% выполнение производственных показателей устанавливается в соответствии с положением о премировании.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов, время начала и окончания ежедневной работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются для Работника в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением от ** г. изменены определенные сторонами условия трудового договора от ** г. N **, а также от ** г. изменены определенные сторонами условия трудового договора, размер базового оклада/часового тарифа составил ** руб. ** коп., размер ИСН-1 - до ** руб.
Приказом от ** г. И.С.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ** г. по ** г.
** г. И.С.Н. была уведомлена ЗАО "Русбурмаш" о том, что приказом N ** от ** г. "О внесении изменений в Положение о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш", с ** г. вводятся изменения по оплате труда работников ЗАО "Русбурмаш", в соответствии с которыми И.С.Н. будут установлены базовый оклад/часовой тариф ** руб. ** коп., ИСН-1 до ** руб. ** коп., условия уплаты стимулирующих выплат, ИСН-2 определяются Положением об оплате труда работников ЗАО "Русбурмаш". Заработная плата (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), которая будет выплачиваться истцу по занимаемой должности после введения изменений по оплате труда, не будет меньше заработной платы (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), выплачиваемых ему (истцу) на основании действующего Положения об оплате труда и премировании работников бурового участка ЗАО "Русбурмаш". В случае согласия И.С.Н. на изменение условий трудового договора трудовые отношению с нею будут продолжены на новых условиях, в связи с чем ей будет необходимо в срок до ** г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия истца с новыми условиями труда трудовые отношения с ним будут прекращены ** г. в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).
С уведомлением истец ознакомлена ** г., от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора отказалась.
Приказом от ** г. N ** И.С.Н. уволена с должности ** административно-хозяйственного отдела (Х) ЗАО "Русбурмаш" с ** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом ознакомлена 01.08.2012 г. и трудовую книжку получила.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 74 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что вопрос о причинах, повлекших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, явился предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчиком ЗАО "Русбурмаш" был соблюден порядок уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно условий оплаты труда установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ, вследствие чего суд применив ст. 392 ТК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении была вручены И.С.Н. ** г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением. Обратившись в суд ** г. с иском о восстановлении на работе И.С.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Центральный суд г. **, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а кроме того, в указанный суд требований по иску о восстановлении на работе истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула являются верными, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования истцом об оплате рабочего дня ** г., зарплаты за сверхурочную работу за ** годы, пособия по временной нетрудоспособности по ** г., процентов за задержку выплаты денежных сумм и отказывая в указанной части в иске, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается, из материалов дела И.С.Н. заявлены требования к ЗАО "Русбурмаш" об оплате рабочего дня ** года, зарплаты за сверхурочную работу, которые были предъявлены истцом в суд ** г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, И.С.Н. доказательств выполнения работы ** г. суду представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было, вследствие чего судом с учетом представленных сторонами доказательств было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за ** года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Также судом установлено, что И.С.Н. приказом от ** г. N ** был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем представленные к оплате листы нетрудоспособности за период с ** г. по ** г. оплате не подлежали, период пособия по временной нетрудоспособности за ** г. и ** г. суд верно признал подлежащими к оплате, и взыскал с ответчика ** руб., расчет произведенный судом пособия по временной нетрудоспособности истицей в суде не был оспорен.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 2.15 Положения о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш" для рабочих, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, продолжительность рабочей смены на вахте определяется по каждой профессии и фиксируется в трудовом договоре.
Согласно п. 2.21 Положения о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш" основным режимом работы и отдыха на вахте является: **. непрерывной работы, через ** час. непрерывного отдыха. В качестве дополнительного может применяться режим: ** час. работы с разделением на части продолжительностью ** час. и ** час, через ** час. отдыха, также разделенного на части продолжительностью ** час. и ** час.
Согласно справки представленной ответчиком расчета переработки И.С.Н., за период с ** г. по ** г. истцом было переработано сверх положенного времени ** час, за период с ** г. по ** г. - ** час., за период с ** г. по ** г. - ** час.
За ** года в счет оплаты за сверхурочную работу подлежала сумма ** руб. ** коп. из расчета: (**).
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд верно исходил из того, что по требованиям за ** и ** годы истцом пропущен срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за ** год И.С.Н. должна была узнать не позднее ** г. (учитывая, что учетным периодом является календарный год, а заработная плата согласно условиям трудового договора выплачивается ** и **числа каждого месяца), о нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу за ** год - не позднее ** г., при этом с данными требованиями истец обратился ** г., доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд И.С.Н. суду не представлено.
Период задолженности по оплате сверхурочной работы за ** г., судом верном определен и в пользу истца с ответчика взыскано ** руб.
С учетом просрочки выплат по нетрудоспособности и за сверхурочную работу, судом в порядке ст. 236 ТК РФ верно рассчитаны проценты за задержку выплаты в размере ** коп., расчет процентов истцом в апелляционной жалобе не опровергнут и не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере ** руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 35 ГПК РФ не состоятельна, поскольку не поступление возражений истца в суд и рассмотрении дела без учета мнения истца не могут служить к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом неоднократных уточнений ею исковых требования, и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы заявителя в жалобе о том, что срок обращения в суд с иском об оплате за сверхурочную работу ею не был пропущен, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, и опровергают выводы суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока.
Утверждение в жалобе истца о том, что судом нарушена ст. 208 ГПК РФ об индексации задержанных сумм не состоятельны, поскольку в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации взысканные судом суммы на день исполнения и истец не лишена возможности обраться в суд с указанным заявлением, при этом суд рассмотрел требования с учетом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-94447
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-94447
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе И.С.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русбурмаш" в пользу И.С.Н. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ** г. по ** г. ** руб. ** коп., в счет заработной платы за сверхурочную работу за ** год ** руб. ** коп., в счет процентов за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты сверхурочной работы ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., а всего ** руб. ** коп. (**).
В удовлетворении исковых требований И.С.Н. к Закрытому акционерному обществу "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с ** г. по ** г. и с ** г. по ** г., заработной платы за сверхурочную работу за ** и ** годы, заработной платы за ** г., процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ** г. по ** г. и с ** г. по ** г., заработной платы за сверхурочную работу за ** и ** годы, заработной платы за ** г. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русбурмаш" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. (** рублей ** копеек).
установила:
Истец И.С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что она работала у ответчика с ** г. по ** г. на должности ** вахтового поселка административно-хозяйственного отдела ОСП "Буровой участок **", уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи и изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет: не произведена оплата за сверхурочную работу за ** годы, на оплачен рабочий день ** г., не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения истца на лечении в июле - августе ** года. Истец уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, и восстановить ее на работе в ЗАО "Русбурмаш", не требуя изменить дату увольнения.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Истец И.С.Н. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на возражения ответчика, уточнения к исковым требованиям в части суммы оплаты пособия по временной нетрудоспособности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Русбурмаш" в суде исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск и заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И.С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец И.С.Н. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Русбурмаш" по доверенности И.С.Н., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, между истцом И.С.Н. и ответчиком ЗАО "Русбурмаш" **. был заключен трудовой договор N ** по должности ** вахтового поселка административно-хозяйственного отдела ОСП "Буровой участок **" с ** года с испытательным сроком на ** месяца.
Приказом N ** от ** г. И.С.Н. была принята на работу в ЗАО "Русбурмаш" на должность ** вахтового поселка в административно-хозяйственный отдел с ** г.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливаются: повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере ** руб.; районный коэффициент в размере ** процентов; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере ** процентов; надбавка за вахтовый метод в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в размере **процентов; надбавка за часы работы в ночное время суток ** процентов; размер ежемесячной премии за **% выполнение производственных показателей устанавливается в соответствии с положением о премировании.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов, время начала и окончания ежедневной работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются для Работника в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением от ** г. изменены определенные сторонами условия трудового договора от ** г. N **, а также от ** г. изменены определенные сторонами условия трудового договора, размер базового оклада/часового тарифа составил ** руб. ** коп., размер ИСН-1 - до ** руб.
Приказом от ** г. И.С.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ** г. по ** г.
** г. И.С.Н. была уведомлена ЗАО "Русбурмаш" о том, что приказом N ** от ** г. "О внесении изменений в Положение о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш", с ** г. вводятся изменения по оплате труда работников ЗАО "Русбурмаш", в соответствии с которыми И.С.Н. будут установлены базовый оклад/часовой тариф ** руб. ** коп., ИСН-1 до ** руб. ** коп., условия уплаты стимулирующих выплат, ИСН-2 определяются Положением об оплате труда работников ЗАО "Русбурмаш". Заработная плата (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), которая будет выплачиваться истцу по занимаемой должности после введения изменений по оплате труда, не будет меньше заработной платы (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), выплачиваемых ему (истцу) на основании действующего Положения об оплате труда и премировании работников бурового участка ЗАО "Русбурмаш". В случае согласия И.С.Н. на изменение условий трудового договора трудовые отношению с нею будут продолжены на новых условиях, в связи с чем ей будет необходимо в срок до ** г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия истца с новыми условиями труда трудовые отношения с ним будут прекращены ** г. в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).
С уведомлением истец ознакомлена ** г., от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора отказалась.
Приказом от ** г. N ** И.С.Н. уволена с должности ** административно-хозяйственного отдела (Х) ЗАО "Русбурмаш" с ** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом ознакомлена 01.08.2012 г. и трудовую книжку получила.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 74 ТК РФ, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что вопрос о причинах, повлекших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, явился предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчиком ЗАО "Русбурмаш" был соблюден порядок уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно условий оплаты труда установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ, вследствие чего суд применив ст. 392 ТК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении была вручены И.С.Н. ** г.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав вызванных увольнением. Обратившись в суд ** г. с иском о восстановлении на работе И.С.Н. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Центральный суд г. **, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а кроме того, в указанный суд требований по иску о восстановлении на работе истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула являются верными, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Разрешая заявленные требования истцом об оплате рабочего дня ** г., зарплаты за сверхурочную работу за ** годы, пособия по временной нетрудоспособности по ** г., процентов за задержку выплаты денежных сумм и отказывая в указанной части в иске, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается, из материалов дела И.С.Н. заявлены требования к ЗАО "Русбурмаш" об оплате рабочего дня ** года, зарплаты за сверхурочную работу, которые были предъявлены истцом в суд ** г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, И.С.Н. доказательств выполнения работы ** г. суду представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было, вследствие чего судом с учетом представленных сторонами доказательств было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за ** года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Также судом установлено, что И.С.Н. приказом от ** г. N ** был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем представленные к оплате листы нетрудоспособности за период с ** г. по ** г. оплате не подлежали, период пособия по временной нетрудоспособности за ** г. и ** г. суд верно признал подлежащими к оплате, и взыскал с ответчика ** руб., расчет произведенный судом пособия по временной нетрудоспособности истицей в суде не был оспорен.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 2.15 Положения о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш" для рабочих, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, продолжительность рабочей смены на вахте определяется по каждой профессии и фиксируется в трудовом договоре.
Согласно п. 2.21 Положения о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш" основным режимом работы и отдыха на вахте является: **. непрерывной работы, через ** час. непрерывного отдыха. В качестве дополнительного может применяться режим: ** час. работы с разделением на части продолжительностью ** час. и ** час, через ** час. отдыха, также разделенного на части продолжительностью ** час. и ** час.
Согласно справки представленной ответчиком расчета переработки И.С.Н., за период с ** г. по ** г. истцом было переработано сверх положенного времени ** час, за период с ** г. по ** г. - ** час., за период с ** г. по ** г. - ** час.
За ** года в счет оплаты за сверхурочную работу подлежала сумма ** руб. ** коп. из расчета: (**).
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд верно исходил из того, что по требованиям за ** и ** годы истцом пропущен срок для обращения в суд предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за ** год И.С.Н. должна была узнать не позднее ** г. (учитывая, что учетным периодом является календарный год, а заработная плата согласно условиям трудового договора выплачивается ** и **числа каждого месяца), о нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу за ** год - не позднее ** г., при этом с данными требованиями истец обратился ** г., доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд И.С.Н. суду не представлено.
Период задолженности по оплате сверхурочной работы за ** г., судом верном определен и в пользу истца с ответчика взыскано ** руб.
С учетом просрочки выплат по нетрудоспособности и за сверхурочную работу, судом в порядке ст. 236 ТК РФ верно рассчитаны проценты за задержку выплаты в размере ** коп., расчет процентов истцом в апелляционной жалобе не опровергнут и не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере ** руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 35 ГПК РФ не состоятельна, поскольку не поступление возражений истца в суд и рассмотрении дела без учета мнения истца не могут служить к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом неоднократных уточнений ею исковых требования, и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доводы заявителя в жалобе о том, что срок обращения в суд с иском об оплате за сверхурочную работу ею не был пропущен, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, и опровергают выводы суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока.
Утверждение в жалобе истца о том, что судом нарушена ст. 208 ГПК РФ об индексации задержанных сумм не состоятельны, поскольку в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации взысканные судом суммы на день исполнения и истец не лишена возможности обраться в суд с указанным заявлением, при этом суд рассмотрел требования с учетом ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)