Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако ответчик не согласовывал с ним новые условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Гаврикова И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.04.2015, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца П., представителя истца С., представителей ответчика Р., Л., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация Дежневского сельского поселения, администрация) о признании распоряжения незаконным, его отмене и восстановлении на работе. Требования мотивировал тем, что 18.02.2015 распоряжением главы администрации N 7 он был уволен с должности водителя пожарного автомобиля в связи с отказом от подписания должностной инструкции. В трудовой книжке в качестве основания увольнения указан отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако работодатель не согласовывал с ним новые условия договора.
Просил признать распоряжение главы администрации от 18.02.2015 N 7 незаконным и его отменить, восстановить на работе в администрации в должности водителя пожарного автомобиля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общественное учреждение "Добровольная пожарная охрана ЕАО".
В судебном заседании истец П. исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.02.2015 по день вынесения решения суда. Пояснил, что в декабре 2014 года его уведомляли о предстоящем внесении изменений в трудовой договор и должностную инструкцию. При этом не было разъяснено отличие старого от нового трудового договора. По старой должностной инструкции в его обязанности входило: выезжать на пожары, быть на связи по телефону, поддерживать пожарный автомобиль в рабочем состоянии.
17.02.2015 ему предлагали ознакомиться с документами и подписать их, но он отказался в связи с отсутствием достаточного времени для ознакомления.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснил, что при увольнении П. работодателем были нарушены положения статьи 74 ТК РФ, порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель письменно не ознакомил истца за два месяца с предстоящими изменениями трудового договора, не предлагал ему в день увольнения имеющиеся вакантные должности.
Глава администрации Дежневского сельского поселения Р. с иском не согласился, пояснил, что в связи с отсутствием у П. должностной инструкции и наличием предписания Инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства 17.12.2014 истец был уведомлен о внесении изменений в трудовой договор и должностную инструкцию. Истец был предупрежден, что в случае отказа от работы в администрации имеется вакантная должность кочегара. Подписывать уведомление об ознакомлении П. отказался.
17.02.2015 П. отказался подписывать трудовой договор и должностную инструкцию, в результате чего был составлен соответствующий акт. Считает, что П. предоставлялось достаточное количество времени для ознакомления с указанными документами.
Представитель ответчика А. также не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что увольнение П. проведено в соответствии с законом.
Представитель третьего лица общественного учреждения "Добровольная пожарная охрана ЕАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировал доводами аналогичными, изложенными в суде первой инстанции.
Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ от подписания трудового договора и должностной инструкции не являются фактическим отказом от работы на предприятии.
Трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в трудовой договор путем составления нового договора. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, оснований для его увольнения не имелось. Фактически никаких существенных изменений условий трудового договора не произошло, так как на том же самом автомобиле он должен был продолжать свою трудовую деятельность.
В апелляционной инстанции истец П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с тем, что в новой должностной инструкции на него возложены дополнительные обязанности, которые он, как водитель, не должен выполнять.
Представитель истца С. в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Р. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что П. фактически уволили за отказ от подписания должностной инструкции и нового трудового договора. Никаких существенных изменений условий трудового договора не было, договор приводился в соответствие с предписанием Инспекции труда.
Представитель ответчика Л. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию Р.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что П. состоял в трудовых отношениях с администрацией Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в должности водителя пожарного автомобиля с 01.01.2012.
17.12.2014 в адрес П. вынесено уведомление о том, что с 17.02.2015 будут внесены изменения в заключенный с ним трудовой договор от 10.01.2012 N <...> в части условий труда на рабочем месте и обязанностей работника.
16.02.2015 утверждена должностная инструкция водителя пожарного автомобиля.
17.02.2015 П. отказался от подписания трудового договора от 17.02.2015 (в новой редакции) и должностной инструкции от 16.02.2015.
Распоряжением главы администрации П. уволен с 18.02.2015 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания указано - отказ от подписания должностной инструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения П. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, так как в трудовой договор были внесены изменения, и П. отказался от продолжения работы в связи с этими изменениями, порядок увольнения был соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Так, из содержания статьи 74 ТК РФ следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, а также причин, повлекших эти изменения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Более того, из пояснений представителя ответчика Р. следует, что фактически никаких изменения не было, трудовой договор, заключенный с П., приведен в соответствие с предписанием Инспекции труда от 27.05.2013.
Из предписания Инспекции труда от 27.05.2013 следует, что работодателю предписано внести изменения в трудовые договоры с работниками, в том числе указать: надлежащие стороны, наименование работодателя, ИНН налогоплательщика, полномочия работодателя на заключение трудового договора, место заключения трудового договора, а также дополнить трудовые договоры условиями о днях выплаты заработной платы, полными условиями оплаты труда.
Таким образом, изменение трудового договора в указанной части связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с приведением его в соответствии с ТК РФ.
Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ.
Из трудового договора от 17.02.2015 и должностной инструкции от 16.02.2015 следует, что работодателем был увеличен объем функциональных обязанностей П., в частности добавлены обязанности по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке конструкций с использованием специальных агрегатов, механизмов.
Указанное свидетельствует об изменении прежней трудовой функции П., как водителя пожарного автомобиля.
В связи с изложенным увольнение П. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 139 ТК РФ, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок, в данном случае, должен быть исчислен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2015 по 17.06.2015 составит <...> рублей <...> копейки (<...> рублей (сумма фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): <...> (фактически отработанные дни) x 79 дней вынужденного прогула). Данная сумма подлежит взысканию в пользу П.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.04.2015 отменить, вынести новое, которым исковые требования П. к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать распоряжение главы администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО от 18.02.2015 N 7 незаконным и отменить его.
Восстановить П. на работе в администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в должности водителя пожарного автомобиля.
Взыскать с администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение суда в части восстановления на работе П. и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу П. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-292/2015
Требование: О признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако ответчик не согласовывал с ним новые условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-292/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Гаврикова И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.04.2015, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца П., представителя истца С., представителей ответчика Р., Л., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация Дежневского сельского поселения, администрация) о признании распоряжения незаконным, его отмене и восстановлении на работе. Требования мотивировал тем, что 18.02.2015 распоряжением главы администрации N 7 он был уволен с должности водителя пожарного автомобиля в связи с отказом от подписания должностной инструкции. В трудовой книжке в качестве основания увольнения указан отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако работодатель не согласовывал с ним новые условия договора.
Просил признать распоряжение главы администрации от 18.02.2015 N 7 незаконным и его отменить, восстановить на работе в администрации в должности водителя пожарного автомобиля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общественное учреждение "Добровольная пожарная охрана ЕАО".
В судебном заседании истец П. исковые требования увеличил в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.02.2015 по день вынесения решения суда. Пояснил, что в декабре 2014 года его уведомляли о предстоящем внесении изменений в трудовой договор и должностную инструкцию. При этом не было разъяснено отличие старого от нового трудового договора. По старой должностной инструкции в его обязанности входило: выезжать на пожары, быть на связи по телефону, поддерживать пожарный автомобиль в рабочем состоянии.
17.02.2015 ему предлагали ознакомиться с документами и подписать их, но он отказался в связи с отсутствием достаточного времени для ознакомления.
Представитель истца С. исковые требования поддержал, пояснил, что при увольнении П. работодателем были нарушены положения статьи 74 ТК РФ, порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель письменно не ознакомил истца за два месяца с предстоящими изменениями трудового договора, не предлагал ему в день увольнения имеющиеся вакантные должности.
Глава администрации Дежневского сельского поселения Р. с иском не согласился, пояснил, что в связи с отсутствием у П. должностной инструкции и наличием предписания Инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства 17.12.2014 истец был уведомлен о внесении изменений в трудовой договор и должностную инструкцию. Истец был предупрежден, что в случае отказа от работы в администрации имеется вакантная должность кочегара. Подписывать уведомление об ознакомлении П. отказался.
17.02.2015 П. отказался подписывать трудовой договор и должностную инструкцию, в результате чего был составлен соответствующий акт. Считает, что П. предоставлялось достаточное количество времени для ознакомления с указанными документами.
Представитель ответчика А. также не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что увольнение П. проведено в соответствии с законом.
Представитель третьего лица общественного учреждения "Добровольная пожарная охрана ЕАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировал доводами аналогичными, изложенными в суде первой инстанции.
Указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ от подписания трудового договора и должностной инструкции не являются фактическим отказом от работы на предприятии.
Трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в трудовой договор путем составления нового договора. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, оснований для его увольнения не имелось. Фактически никаких существенных изменений условий трудового договора не произошло, так как на том же самом автомобиле он должен был продолжать свою трудовую деятельность.
В апелляционной инстанции истец П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с тем, что в новой должностной инструкции на него возложены дополнительные обязанности, которые он, как водитель, не должен выполнять.
Представитель истца С. в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Р. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что П. фактически уволили за отказ от подписания должностной инструкции и нового трудового договора. Никаких существенных изменений условий трудового договора не было, договор приводился в соответствие с предписанием Инспекции труда.
Представитель ответчика Л. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию Р.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что П. состоял в трудовых отношениях с администрацией Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в должности водителя пожарного автомобиля с 01.01.2012.
17.12.2014 в адрес П. вынесено уведомление о том, что с 17.02.2015 будут внесены изменения в заключенный с ним трудовой договор от 10.01.2012 N <...> в части условий труда на рабочем месте и обязанностей работника.
16.02.2015 утверждена должностная инструкция водителя пожарного автомобиля.
17.02.2015 П. отказался от подписания трудового договора от 17.02.2015 (в новой редакции) и должностной инструкции от 16.02.2015.
Распоряжением главы администрации П. уволен с 18.02.2015 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания указано - отказ от подписания должностной инструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения П. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, так как в трудовой договор были внесены изменения, и П. отказался от продолжения работы в связи с этими изменениями, порядок увольнения был соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Так, из содержания статьи 74 ТК РФ следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия изменений организационных или технологических условий труда, а также причин, повлекших эти изменения, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Более того, из пояснений представителя ответчика Р. следует, что фактически никаких изменения не было, трудовой договор, заключенный с П., приведен в соответствие с предписанием Инспекции труда от 27.05.2013.
Из предписания Инспекции труда от 27.05.2013 следует, что работодателю предписано внести изменения в трудовые договоры с работниками, в том числе указать: надлежащие стороны, наименование работодателя, ИНН налогоплательщика, полномочия работодателя на заключение трудового договора, место заключения трудового договора, а также дополнить трудовые договоры условиями о днях выплаты заработной платы, полными условиями оплаты труда.
Таким образом, изменение трудового договора в указанной части связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с приведением его в соответствии с ТК РФ.
Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ.
Из трудового договора от 17.02.2015 и должностной инструкции от 16.02.2015 следует, что работодателем был увеличен объем функциональных обязанностей П., в частности добавлены обязанности по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке конструкций с использованием специальных агрегатов, механизмов.
Указанное свидетельствует об изменении прежней трудовой функции П., как водителя пожарного автомобиля.
В связи с изложенным увольнение П. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 139 ТК РФ, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок, в данном случае, должен быть исчислен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2015 по 17.06.2015 составит <...> рублей <...> копейки (<...> рублей (сумма фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): <...> (фактически отработанные дни) x 79 дней вынужденного прогула). Данная сумма подлежит взысканию в пользу П.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 09.04.2015 отменить, вынести новое, которым исковые требования П. к администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать распоряжение главы администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО от 18.02.2015 N 7 незаконным и отменить его.
Восстановить П. на работе в администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в должности водителя пожарного автомобиля.
Взыскать с администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение суда в части восстановления на работе П. и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу П. считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)