Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Губаевой Н.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Х. - Д. в поддержку жалобы, представителей ООО "Камазтехобслуживание" - Г.А., Я., возражавших против жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Камазтехобслуживание" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора N ... от 14.03.2011 года он был принят на работу в ОАО "Камазтехобслуживание" на должность главного специалиста по контролю за комплектацией и отгрузкой запасных частей и инструмента; дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 23.05.2013 года был переведен на должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций; в период работы относительно исполнения им трудовых обязанностей от руководства Общества замечаний, нареканий в его адрес не поступали, более того, приказом N 139 от 26.12.2012 года он был награжден Почетной грамотой. Приказом N 36 от 5.03.2014 года ответчик уволил его с работы с 13.03.2014 года в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также выдали ему в день увольнения расчет причитающихся сумм в размере 42 453 рубля 59 копеек. Он считает свое увольнение незаконным, поскольку с заключением дополнительного соглашения от 23.03.2013 года и в связи переводом на другую должность трудовой договор N ... от 14.03.2011 года считается бессрочным, поэтому его увольнение противоречит нормами трудового права.
Просил восстановить его на прежнюю должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.03.2014 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячной зарплаты 52 013 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х., ссылаясь на незаконность решения, просит об его отмене.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указав, что согласно пояснениям истца, он предполагал, что работа в должности начальника штаба ГО и ЧС будет бессрочной и не согласился с условиями пункта 6 дополнительного соглашения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует, что 14.03.2011 года между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому Х. принят на работу на должность главного специалиста по контролю за комплектацией и отгрузкой запасных частей и инструмента отдела продаж запасных частей департамента продаж и развития сервисной сети ОАО "Камазтехобслуживание".
По условиям пункта 1.4 трудовой договор заключен на определенный срок, три года, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, действует с 14.03.2011 года по 13.03.2014 года.
На основании решения N ... единственного акционера от 16.09.2013 года ОАО "Камазтехобслуживание" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
Дополнительным соглашением N ... от 23.05.2013 года Х. переведен на должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.
Пунктами 6, 7 дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2013 года и действует до момента расторжения или изменения в установленном порядке. Остальные условия трудового N ... от 14.03.2011 года не затронуты, настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
26.02.2014 года истец ознакомлен с уведомлением от 17.02.2014 года о расторжении трудового договора, заключенного 14.03.2011 года, с 13.03.2014 года в связи с истечением срока его действия, что подтверждается его подписью.
Приказом от 05.03.2014 года Х. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение заключенного с Х. трудового договора произведено ответчиком обоснованно.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Следовательно, в силу указанной нормы, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и по соглашению сторон, исключительно в случаях прямо предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Из материалов дела таких оснований не усматривается.
Между тем, заключенный между сторонами по делу трудовой договор N ... 14.03.2011 года и дополнительное соглашение к нему от 23.05.2013 года не содержат сведений об обстоятельствах, при наличии которых закон допускает заключение с работником срочного трудового договора.
Представители ответчика в заседании апелляционной инстанции таковых также не указала.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований 14.03.2011 года заключил с истцом срочный трудовой договор, что позволяет признать его заключенным на неопределенный срок. Это свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Кодекса.
В соответствии со статьей 394 Кодекса в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности начальника штаба ГО и ЧС. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2014 года по 7 июля 2014 года, судебная коллегия исходит из среднедневного заработка 798,8 руб., исчисленного из заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев по справке о доходах, и считает, что подлежит взысканию с работодателя 161 241,10 руб.
Также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Х. подлежит частичному удовлетворению.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в госбюджет госпошлину в размере 4 425 рублей и 200 рублей за нематериальные требования (компенсация морального вреда), а всего 4 625 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор N ... от 14.03.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" и Х., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ N 36-к от 05.03.2014 года об увольнении Х.
Восстановить Х. на работе в должности начальника штаба ГО и ЧС общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" с 13 марта 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.03.2014 года по 07 июля 2014 года в размере 161 241 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок один) рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" государственную пошлину в бюджет в размере 4 625 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9169/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-9169/14
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В., Губаевой Н.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Х. - Д. в поддержку жалобы, представителей ООО "Камазтехобслуживание" - Г.А., Я., возражавших против жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Камазтехобслуживание" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора N ... от 14.03.2011 года он был принят на работу в ОАО "Камазтехобслуживание" на должность главного специалиста по контролю за комплектацией и отгрузкой запасных частей и инструмента; дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 23.05.2013 года был переведен на должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций; в период работы относительно исполнения им трудовых обязанностей от руководства Общества замечаний, нареканий в его адрес не поступали, более того, приказом N 139 от 26.12.2012 года он был награжден Почетной грамотой. Приказом N 36 от 5.03.2014 года ответчик уволил его с работы с 13.03.2014 года в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, также выдали ему в день увольнения расчет причитающихся сумм в размере 42 453 рубля 59 копеек. Он считает свое увольнение незаконным, поскольку с заключением дополнительного соглашения от 23.03.2013 года и в связи переводом на другую должность трудовой договор N ... от 14.03.2011 года считается бессрочным, поэтому его увольнение противоречит нормами трудового права.
Просил восстановить его на прежнюю должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.03.2014 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячной зарплаты 52 013 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х., ссылаясь на незаконность решения, просит об его отмене.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, указав, что согласно пояснениям истца, он предполагал, что работа в должности начальника штаба ГО и ЧС будет бессрочной и не согласился с условиями пункта 6 дополнительного соглашения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует, что 14.03.2011 года между сторонами заключен трудовой договор N ..., согласно которому Х. принят на работу на должность главного специалиста по контролю за комплектацией и отгрузкой запасных частей и инструмента отдела продаж запасных частей департамента продаж и развития сервисной сети ОАО "Камазтехобслуживание".
По условиям пункта 1.4 трудовой договор заключен на определенный срок, три года, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, действует с 14.03.2011 года по 13.03.2014 года.
На основании решения N ... единственного акционера от 16.09.2013 года ОАО "Камазтехобслуживание" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
Дополнительным соглашением N ... от 23.05.2013 года Х. переведен на должность начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.
Пунктами 6, 7 дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2013 года и действует до момента расторжения или изменения в установленном порядке. Остальные условия трудового N ... от 14.03.2011 года не затронуты, настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
26.02.2014 года истец ознакомлен с уведомлением от 17.02.2014 года о расторжении трудового договора, заключенного 14.03.2011 года, с 13.03.2014 года в связи с истечением срока его действия, что подтверждается его подписью.
Приказом от 05.03.2014 года Х. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение заключенного с Х. трудового договора произведено ответчиком обоснованно.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Следовательно, в силу указанной нормы, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и по соглашению сторон, исключительно в случаях прямо предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Из материалов дела таких оснований не усматривается.
Между тем, заключенный между сторонами по делу трудовой договор N ... 14.03.2011 года и дополнительное соглашение к нему от 23.05.2013 года не содержат сведений об обстоятельствах, при наличии которых закон допускает заключение с работником срочного трудового договора.
Представители ответчика в заседании апелляционной инстанции таковых также не указала.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований 14.03.2011 года заключил с истцом срочный трудовой договор, что позволяет признать его заключенным на неопределенный срок. Это свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Кодекса.
В соответствии со статьей 394 Кодекса в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности начальника штаба ГО и ЧС. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2014 года по 7 июля 2014 года, судебная коллегия исходит из среднедневного заработка 798,8 руб., исчисленного из заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев по справке о доходах, и считает, что подлежит взысканию с работодателя 161 241,10 руб.
Также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Х. подлежит частичному удовлетворению.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в госбюджет госпошлину в размере 4 425 рублей и 200 рублей за нематериальные требования (компенсация морального вреда), а всего 4 625 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор N ... от 14.03.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" и Х., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ N 36-к от 05.03.2014 года об увольнении Х.
Восстановить Х. на работе в должности начальника штаба ГО и ЧС общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" с 13 марта 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.03.2014 года по 07 июля 2014 года в размере 161 241 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок один) рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" государственную пошлину в бюджет в размере 4 625 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)