Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ..." N ... от 25.05.2011 года в части установления часовой нагрузки врача-(специализация) на приеме: 4 посещения на 1 час нагрузки.
Взыскать с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ..." в пользу Ч. денежную выплату за декабрь 2012 года и компенсацию за задержку выплаты в общей сумме (сумма) руб.
В остальной части требований Ч. к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ..." о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору на период 2011 - 2012 годы и взыскании выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ..." о признании часовой нагрузки врача-(специализация) на амбулаторном приеме, установленной работодателем, необоснованной, завышенной и не соответствующей фактическим затратам времени, указывая, что с 07 октября 2010 года работает у ответчика врачом-(специализация). Приказом главного врача N ... от 25 мая 2011 года установлена часовая нагрузка врача-(специализация) на приеме: 4 посещения за 1 час работы. Полагал, что установленная нагрузка является завышенной и невыполнимой по объективным причинам. Ссылался на издание приказа без учета мнения представительного органа работников.
Кроме того, Ч. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ..." о понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору без ссылки на приказ N ... от 25 мая 2011 года, указывая, что приведенным приказом установлена завышенная нагрузка. Полагал, что ввиду незаконности приказа включение ссылки на него в дополнительное соглашение является необоснованным.
Указанные иски объединены в одно производство.
С учетом дополнения исковых требований Ч. просил признать часовую нагрузку врача-(специализация) на амбулаторном приеме: 4 посещения за 1 час работы необоснованной, завышенной и не соответствующей фактическим затратам времени; отменить приказ N ... от 25 мая 2011 года в части установления указанной нагрузки; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на период 2011 - 2012 годы о введении минимальных значений показателей деятельности, при условии выполнения которых работодатель осуществляет работнику выплаты стимулирующего характера, взыскать с ответчика денежные выплаты стимулирующего характера в рамках Программы модернизации здравоохранения на 2011 - 2012 годы за 2011 и 2012 годы в сумме (сумма) руб. и проценты за просрочку выплат в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - МУЗ "Городская поликлиника N ..." по доверенности С. исковые требования не признала, не отрицала, что при установлении нагрузки врача-(специализация) на приеме амбулаторных больных мнение представительного органа работников не выяснялось. Нагрузка установлена с учетом приказа Департамента здравоохранения администрации г. Липецка N ... от 24 ноября 2005 года, которым было рекомендовано устанавливать нагрузку приема больных: 5 человек за 1 час посещения. Причиной невыплаты истцу средств стимулирующего характера явилось невыполнение норм нагрузки, установленных приказом N ... от 25 мая 2011 года. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 год. Ссылался на то, что о нарушении трудовых прав ему стало известно 10 января 2013 года с момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года.
Выслушав истца Ч., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - МУЗ "Городская поликлиника N ..." по доверенности С., полагавшую, что жалоба является необоснованной, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2010 года Ч. принят врачом-(специализация) в МУЗ "Городская поликлиника N ..." (л.д. 8, 9 - 11, т. 1).
Приказом главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ..." от 25 мая 2011 года N ... число больных на амбулаторном приеме врача-(специализация) за 1 час работы установлено в количестве 4 человек (л.д. 12. т. 1).
С указанным приказом истец ознакомлен 26 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года признан незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ..." N ... от 20 августа 2012 года об объявлении выговора Ч. Установлено, что вина Ч. в невыполнении установленных норм нагрузки отсутствовала (л.д. 13 - 15, т. 1).
Представитель ответчика в суде объяснил, что стимулирующие выплаты, предусмотренные постановлением администрации Липецкой области от 27 июня 2011 года N ... "О расходовании медицинскими организациями средств, поступивших для реализации программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011 - 2012 года" Ч. не выплачивались в связи с невыполнением нагрузки.
Суд признал приказ от 25 мая 2011 года N ... в части установления часовой нагрузки врача-(специализация) на приеме незаконным и пришел к выводу, что оснований для лишения истца стимулирующей выплаты не имелось.
Ответчик решение суда не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 год, суд правильно указал на пропуск Ч. срока обращения в суд.
Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока обращения в суд для защиты трудовых прав начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стимулирующие выплаты, предусмотренные постановлением администрации Липецкой области от 27 июня 2011 года N ..., производились в период с января 2011 года по декабрь 2012 года на основании приказов о распределении стимулирующих выплат. Стимулирующая выплата за декабрь 2012 года произведена на основании приказа от 14 января 2013 года.
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании стимулирующих выплат за весь период только 02 апреля 2013 года (л.д. 32 - 33, т. 3). При таких обстоятельствах суд правильно признал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года Ч. пропущен, поэтому могут быть удовлетворены только требования истца о взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2012 года.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Действительно, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, установлено, что вины Ч. в невыполнении установленных норм нагрузки не имеется.
Однако обращение истца в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 121 от 20 августа 2012 года об объявлении выговора не лишало его возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа N 57 от 25 мая 2011 года и о защите нарушенного права на получение стимулирующей выплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1718/2013Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1718/2013г.
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ..." N ... от 25.05.2011 года в части установления часовой нагрузки врача-(специализация) на приеме: 4 посещения на 1 час нагрузки.
Взыскать с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ..." в пользу Ч. денежную выплату за декабрь 2012 года и компенсацию за задержку выплаты в общей сумме (сумма) руб.
В остальной части требований Ч. к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ..." о понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору на период 2011 - 2012 годы и взыскании выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ..." о признании часовой нагрузки врача-(специализация) на амбулаторном приеме, установленной работодателем, необоснованной, завышенной и не соответствующей фактическим затратам времени, указывая, что с 07 октября 2010 года работает у ответчика врачом-(специализация). Приказом главного врача N ... от 25 мая 2011 года установлена часовая нагрузка врача-(специализация) на приеме: 4 посещения за 1 час работы. Полагал, что установленная нагрузка является завышенной и невыполнимой по объективным причинам. Ссылался на издание приказа без учета мнения представительного органа работников.
Кроме того, Ч. обратился с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N ..." о понуждении заключить дополнительное соглашение к трудовому договору без ссылки на приказ N ... от 25 мая 2011 года, указывая, что приведенным приказом установлена завышенная нагрузка. Полагал, что ввиду незаконности приказа включение ссылки на него в дополнительное соглашение является необоснованным.
Указанные иски объединены в одно производство.
С учетом дополнения исковых требований Ч. просил признать часовую нагрузку врача-(специализация) на амбулаторном приеме: 4 посещения за 1 час работы необоснованной, завышенной и не соответствующей фактическим затратам времени; отменить приказ N ... от 25 мая 2011 года в части установления указанной нагрузки; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на период 2011 - 2012 годы о введении минимальных значений показателей деятельности, при условии выполнения которых работодатель осуществляет работнику выплаты стимулирующего характера, взыскать с ответчика денежные выплаты стимулирующего характера в рамках Программы модернизации здравоохранения на 2011 - 2012 годы за 2011 и 2012 годы в сумме (сумма) руб. и проценты за просрочку выплат в сумме (сумма) руб.
Представитель ответчика - МУЗ "Городская поликлиника N ..." по доверенности С. исковые требования не признала, не отрицала, что при установлении нагрузки врача-(специализация) на приеме амбулаторных больных мнение представительного органа работников не выяснялось. Нагрузка установлена с учетом приказа Департамента здравоохранения администрации г. Липецка N ... от 24 ноября 2005 года, которым было рекомендовано устанавливать нагрузку приема больных: 5 человек за 1 час посещения. Причиной невыплаты истцу средств стимулирующего характера явилось невыполнение норм нагрузки, установленных приказом N ... от 25 мая 2011 года. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 год. Ссылался на то, что о нарушении трудовых прав ему стало известно 10 января 2013 года с момента вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года.
Выслушав истца Ч., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - МУЗ "Городская поликлиника N ..." по доверенности С., полагавшую, что жалоба является необоснованной, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2010 года Ч. принят врачом-(специализация) в МУЗ "Городская поликлиника N ..." (л.д. 8, 9 - 11, т. 1).
Приказом главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ..." от 25 мая 2011 года N ... число больных на амбулаторном приеме врача-(специализация) за 1 час работы установлено в количестве 4 человек (л.д. 12. т. 1).
С указанным приказом истец ознакомлен 26 мая 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года признан незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача МУЗ "Городская поликлиника N ..." N ... от 20 августа 2012 года об объявлении выговора Ч. Установлено, что вина Ч. в невыполнении установленных норм нагрузки отсутствовала (л.д. 13 - 15, т. 1).
Представитель ответчика в суде объяснил, что стимулирующие выплаты, предусмотренные постановлением администрации Липецкой области от 27 июня 2011 года N ... "О расходовании медицинскими организациями средств, поступивших для реализации программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011 - 2012 года" Ч. не выплачивались в связи с невыполнением нагрузки.
Суд признал приказ от 25 мая 2011 года N ... в части установления часовой нагрузки врача-(специализация) на приеме незаконным и пришел к выводу, что оснований для лишения истца стимулирующей выплаты не имелось.
Ответчик решение суда не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за период с января 2011 года по ноябрь 2012 год, суд правильно указал на пропуск Ч. срока обращения в суд.
Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока обращения в суд для защиты трудовых прав начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, стимулирующие выплаты, предусмотренные постановлением администрации Липецкой области от 27 июня 2011 года N ..., производились в период с января 2011 года по декабрь 2012 года на основании приказов о распределении стимулирующих выплат. Стимулирующая выплата за декабрь 2012 года произведена на основании приказа от 14 января 2013 года.
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании стимулирующих выплат за весь период только 02 апреля 2013 года (л.д. 32 - 33, т. 3). При таких обстоятельствах суд правильно признал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года Ч. пропущен, поэтому могут быть удовлетворены только требования истца о взыскании стимулирующей выплаты за декабрь 2012 года.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Действительно, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, установлено, что вины Ч. в невыполнении установленных норм нагрузки не имеется.
Однако обращение истца в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 121 от 20 августа 2012 года об объявлении выговора не лишало его возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа N 57 от 25 мая 2011 года и о защите нарушенного права на получение стимулирующей выплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)