Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Орандж" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Восстановить А. в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ" в пользу А. *** руб. за период вынужденного прогула с 23 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ" в пользу А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** руб., задолженность по выплате заработной платы за период с 17 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере *** руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 17 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ" государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек в доход бюджета г. Москвы.
Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению",
А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Орандж" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года, с 17 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности юриста в организации ответчика, за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем истец 17 июля 2013 года письменно уведомил работодателя о приостановлении работы. Приказом от 23 сентября 2013 года N *** истец уволен по п. 6, п. 8 ст. 81 ТК РФ с 23 сентября 2013 года. Данный приказ истцом получен 19 ноября 2013 года по почте, трудовая книжка истцу не выдавалась. Увольнение считает незаконным, поскольку по вине ответчика был лишен возможности трудиться.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Я.Д.В., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. работал в ООО "Орандж" в должности юриста с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 15 марта 2013 года.
Приказом от 23 сентября 2013 года N *** А. уволен по п. 6, п. 8 ст. 81 ТК РФ с 23 сентября 2013 года.
В обоснование своих требований истец указал, что за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года заработная плата ему ответчиком не выплачивалась. В данной связи 17 июля 2013 года истец письменно уведомил директора ООО "Орандж" о приостановлении работы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих законное основание увольнения А. и соблюдение установленного порядка увольнения. В данной связи суд признал увольнение истца по п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению А. на работе в ООО "Орандж" в должности юриста с 24 сентября 2013 года. Основываясь на положениях ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере *** рубля *** копейки.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей *** копейки.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты работодателем всех сумм, причитающихся работнику.
На основании ст. ст. 21, 22, 135, 234 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** рубля, заработок за период с 17 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере *** рубля.
С учетом требований статьи 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** рублей, за период с 17 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере *** рубля.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Так, судом в соответствии с требованиями ГПК РФ направлялась судебная корреспонденция по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2013, а также телеграммы, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 15.04.2013 (л.д. 67 - 69, 76 - 86), что является надлежащей формой судебного извещения (статья 113 ГПК РФ).
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Из материалов дела не следует, что неточности, допущенные в протоколе судебного заседания первой инстанции, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о законности увольнения истца, наличия задолженности у ответчика перед истцом, также к жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.
В соответствии с п. п. 6 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей;
- совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В приказе об увольнении истца от 23 сентября 2013 года основанием увольнения указан, в том числе п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Между тем работодателем не учтено, что указанный пункт (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) содержит пять подпунктов, являющихся самостоятельными основаниями увольнения, что препятствует проверке законности увольнения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работник был уволен за прогул 20 сентября 2013 года.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В связи с тем, что А. приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы 17 июля 2013 года, а доказательств ее выплаты по состоянию на 20 сентября 2013 года или письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не представлено, работник отсутствовал на работе по уважительной причине, поэтому оснований для увольнения за прогул не имелось.
Также ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что имелись основания для увольнения работника за совершение им аморального проступка (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Истец же работал в должности юриста, в его должностные обязанности не входило выполнение воспитательной функции.
При этом в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не предложил работнику представить письменное объяснение, что является нарушением порядка увольнения, влекущим его незаконность.
Доводы апелляционной жалобы о погашении работодателем задолженности по заработной плате перед работником не подтверждается материалами дела. Представленная копия платежного поручения от 06 мая 2013 года (л.д. 171) свидетельствует о перечислении заработной платы за апрель 2013 года, то есть выплаты, не являющейся спорной по настоящему делу. Копия платежного поручения от 18 сентября 2013 года (л.д. 172) не содержит отметок банка, иных сведений, подтверждающих перечисление денежных средств А.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орандж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38027
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-38027
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Орандж" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Восстановить А. в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ" в пользу А. *** руб. за период вынужденного прогула с 23 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ" в пользу А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** руб., задолженность по выплате заработной платы за период с 17 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере *** руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 17 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНДЖ" государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек в доход бюджета г. Москвы.
Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению",
установила:
А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Орандж" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года, с 17 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности юриста в организации ответчика, за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем истец 17 июля 2013 года письменно уведомил работодателя о приостановлении работы. Приказом от 23 сентября 2013 года N *** истец уволен по п. 6, п. 8 ст. 81 ТК РФ с 23 сентября 2013 года. Данный приказ истцом получен 19 ноября 2013 года по почте, трудовая книжка истцу не выдавалась. Увольнение считает незаконным, поскольку по вине ответчика был лишен возможности трудиться.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Я.Д.В., истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. работал в ООО "Орандж" в должности юриста с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 15 марта 2013 года.
Приказом от 23 сентября 2013 года N *** А. уволен по п. 6, п. 8 ст. 81 ТК РФ с 23 сентября 2013 года.
В обоснование своих требований истец указал, что за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года заработная плата ему ответчиком не выплачивалась. В данной связи 17 июля 2013 года истец письменно уведомил директора ООО "Орандж" о приостановлении работы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих законное основание увольнения А. и соблюдение установленного порядка увольнения. В данной связи суд признал увольнение истца по п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
С учетом положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению А. на работе в ООО "Орандж" в должности юриста с 24 сентября 2013 года. Основываясь на положениях ст. ст. 234, 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере *** рубля *** копейки.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей *** копейки.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты работодателем всех сумм, причитающихся работнику.
На основании ст. ст. 21, 22, 135, 234 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** рубля, заработок за период с 17 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года в размере *** рубля.
С учетом требований статьи 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 мая 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** рублей, за период с 17 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года в размере *** рубля.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Так, судом в соответствии с требованиями ГПК РФ направлялась судебная корреспонденция по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2013, а также телеграммы, в том числе на дату судебного заседания, назначенного на 15.04.2013 (л.д. 67 - 69, 76 - 86), что является надлежащей формой судебного извещения (статья 113 ГПК РФ).
В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Из материалов дела не следует, что неточности, допущенные в протоколе судебного заседания первой инстанции, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о законности увольнения истца, наличия задолженности у ответчика перед истцом, также к жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.
В соответствии с п. п. 6 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей;
- совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В приказе об увольнении истца от 23 сентября 2013 года основанием увольнения указан, в том числе п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Между тем работодателем не учтено, что указанный пункт (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) содержит пять подпунктов, являющихся самостоятельными основаниями увольнения, что препятствует проверке законности увольнения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работник был уволен за прогул 20 сентября 2013 года.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В связи с тем, что А. приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы 17 июля 2013 года, а доказательств ее выплаты по состоянию на 20 сентября 2013 года или письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не представлено, работник отсутствовал на работе по уважительной причине, поэтому оснований для увольнения за прогул не имелось.
Также ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что имелись основания для увольнения работника за совершение им аморального проступка (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Истец же работал в должности юриста, в его должностные обязанности не входило выполнение воспитательной функции.
При этом в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не предложил работнику представить письменное объяснение, что является нарушением порядка увольнения, влекущим его незаконность.
Доводы апелляционной жалобы о погашении работодателем задолженности по заработной плате перед работником не подтверждается материалами дела. Представленная копия платежного поручения от 06 мая 2013 года (л.д. 171) свидетельствует о перечислении заработной платы за апрель 2013 года, то есть выплаты, не являющейся спорной по настоящему делу. Копия платежного поручения от 18 сентября 2013 года (л.д. 172) не содержит отметок банка, иных сведений, подтверждающих перечисление денежных средств А.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орандж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)