Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: После увольнения истицы ответчик не произвел с ней окончательный расчет в установленные трудовым законодательством сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кребс В.Э.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания - Б.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.Я.В. к индивидуальному предпринимателю В.Б.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с В.Б.А. в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того с ответчика взысканы в пользу Б.Я.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Б.Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера у ИП В.Б.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.В. обратилась в Долинский городской суд с иском, который неоднократно уточняла, к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за консультацию юриста и подготовку иска, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности.
В обоснование заявленных требований Б.Я.В. указала, что после ее увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет в установленные трудовым законодательством сроки, чем ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Б.Я.В. и ее представитель П.Т.В. иск с учетом уточнений поддержали, ответчик ИП В.Б.А. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд не установил дату начала трудовой деятельности истца, не истребовал по ходатайству истца материалы проверки Государственной инспекции труда в <адрес> и не принял во внимание факт получения Б.Я.В. аванса в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Я.В. и ее представитель П.Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения В.Б.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований указанных выше норм Трудового кодекса РФ ответчик в день увольнения не произвел расчет с истцом и заработную плату за отработанное в июне 2014 года время не выплатил.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Б.Я.В. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проверялся, однако своего подтверждения не нашел, чему в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих утверждение истца о получении этих денежных средств в счет оплаты ее работы в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.
Довод жалобы о том, что судом не установлена дата начала трудовой деятельности Б.Я.В. у ответчика (до заключения трудового договора), правового значения не имеет, поскольку требование заявлено о взыскании заработка за июнь 2014 года, а указанный период работы никем не оспаривается.
Несостоятельным является и довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии основании к взысканию с него компенсации морального вреда.
В силу 237 Трудового кодекса РФ и пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся денежных сумм, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,
Учитывая, что на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца; законы, которыми руководствовался суд, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: После увольнения истицы ответчик не произвел с ней окончательный расчет в установленные трудовым законодательством сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-43/2015
Судья: Кребс В.Э.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания - Б.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.Я.В. к индивидуальному предпринимателю В.Б.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с В.Б.А. в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того с ответчика взысканы в пользу Б.Я.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Б.Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера у ИП В.Б.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.В. обратилась в Долинский городской суд с иском, который неоднократно уточняла, к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за консультацию юриста и подготовку иска, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности.
В обоснование заявленных требований Б.Я.В. указала, что после ее увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет в установленные трудовым законодательством сроки, чем ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Б.Я.В. и ее представитель П.Т.В. иск с учетом уточнений поддержали, ответчик ИП В.Б.А. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд не установил дату начала трудовой деятельности истца, не истребовал по ходатайству истца материалы проверки Государственной инспекции труда в <адрес> и не принял во внимание факт получения Б.Я.В. аванса в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Я.В. и ее представитель П.Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения В.Б.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований указанных выше норм Трудового кодекса РФ ответчик в день увольнения не произвел расчет с истцом и заработную плату за отработанное в июне 2014 года время не выплатил.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Б.Я.В. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проверялся, однако своего подтверждения не нашел, чему в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих утверждение истца о получении этих денежных средств в счет оплаты ее работы в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.
Довод жалобы о том, что судом не установлена дата начала трудовой деятельности Б.Я.В. у ответчика (до заключения трудового договора), правового значения не имеет, поскольку требование заявлено о взыскании заработка за июнь 2014 года, а указанный период работы никем не оспаривается.
Несостоятельным является и довод ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии основании к взысканию с него компенсации морального вреда.
В силу 237 Трудового кодекса РФ и пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся денежных сумм, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда,
Учитывая, что на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца; законы, которыми руководствовался суд, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)