Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по иску А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании приказа N <...> от <дата> в части увольнения со службы А. незаконным и не действующим с момента его издания, обязании восстановить в прежней должности инспектора отделения профилактики пожаров N <...> с <дата>.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы гражданского дела по иску А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, переданы для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положению п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции данный иск был принят к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, указанному в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика: <адрес>, <адрес>.
Поскольку ответчик расположен по адресу <адрес>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы гражданского дела должны быть переданы для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, не могут служить основанием для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцом было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, со ссылкой на болезнь, вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его явки в предварительное судебное заявление и участия в нем.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, оснований для безусловной отмены определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к вынесению неправильного определения. Заявителем частной жалобы, каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебной коллегии не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13651
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13651
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по иску А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании приказа N <...> от <дата> в части увольнения со службы А. незаконным и не действующим с момента его издания, обязании восстановить в прежней должности инспектора отделения профилактики пожаров N <...> с <дата>.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> материалы гражданского дела по иску А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, переданы для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положению п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции данный иск был принят к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, указанному в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика: <адрес>, <адрес>.
Поскольку ответчик расположен по адресу <адрес>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы гражданского дела должны быть переданы для рассмотрения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, не могут служить основанием для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцом было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, со ссылкой на болезнь, вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его явки в предварительное судебное заявление и участия в нем.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, оснований для безусловной отмены определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к вынесению неправильного определения. Заявителем частной жалобы, каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебной коллегии не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)