Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Алборова У.Я., Григорян М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.Ф.М. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Х.Ф.М. к ООО "ТД Альфа-Трейд" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания г. Владикавказа.
Разъяснить Х.Ф.М. обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., представителя Х.Ф.М. - Х.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Х.Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Альфа-Трейд" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2015 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Х.Ф.М.
В частной жалобе Х.Ф.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.
Возвращая исковое заявление Х.Ф.М. в связи с неподсудностью дела данному суду, судья исходил из того, что место нахождения ответчика расположено по адресу: ..., переулок ... и данная территория неподсудна Советскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности спора суду сделан преждевременно, поскольку Х.Ф.М. в исковом заявлении ссылается на то, что трудовую деятельность осуществляла в обособленном подразделении ООО "ТД Альфа-Трейд", расположенном по адресу: ...
Возможность подачи иска к организации в суд по месту нахождения ее филиала в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ является правом истца. Трудовой договор с указанием места работы истца в материале отсутствует, в силу чего на данном этапе вывод суда о неподсудности спора суду судебная коллегия полагает преждевременным.
Кроме того, при подаче иска не было представлено доказательств содержания в учредительных документах наличия филиалов или представительств ООО "ТД "Альфа-Трейд".
Таким образом, оснований для возврата искового заявления Х.Ф.М., у суда не имелось.
Необоснованный возврат судьей искового заявления повлекло нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу Х.Ф.М. - удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.А.ГРИГОРЯН
Справка: определение по первой инстанции вынесено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-190/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-190/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Алборова У.Я., Григорян М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.Ф.М. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Х.Ф.М. к ООО "ТД Альфа-Трейд" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания г. Владикавказа.
Разъяснить Х.Ф.М. обратиться с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., представителя Х.Ф.М. - Х.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Х.Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Альфа-Трейд" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2015 года постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Х.Ф.М.
В частной жалобе Х.Ф.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.
Возвращая исковое заявление Х.Ф.М. в связи с неподсудностью дела данному суду, судья исходил из того, что место нахождения ответчика расположено по адресу: ..., переулок ... и данная территория неподсудна Советскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподсудности спора суду сделан преждевременно, поскольку Х.Ф.М. в исковом заявлении ссылается на то, что трудовую деятельность осуществляла в обособленном подразделении ООО "ТД Альфа-Трейд", расположенном по адресу: ...
Возможность подачи иска к организации в суд по месту нахождения ее филиала в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ является правом истца. Трудовой договор с указанием места работы истца в материале отсутствует, в силу чего на данном этапе вывод суда о неподсудности спора суду судебная коллегия полагает преждевременным.
Кроме того, при подаче иска не было представлено доказательств содержания в учредительных документах наличия филиалов или представительств ООО "ТД "Альфа-Трейд".
Таким образом, оснований для возврата искового заявления Х.Ф.М., у суда не имелось.
Необоснованный возврат судьей искового заявления повлекло нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу Х.Ф.М. - удовлетворить.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.А.ГРИГОРЯН
Справка: определение по первой инстанции вынесено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)