Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен коллективный договор, в соответствии с пунктом которого истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Э." К.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска Б.Г.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Э." о взыскании выплат по коллективному договору, которым постановлено:
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Э." в пользу Б.Г.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Э." государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
Б.Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выплат по коллективному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками и предприятием - ФГУП "Э." - был заключен коллективный договор.
Истец является работником данного предприятия.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным, года. Следовательно, вознаграждение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что вознаграждение в установленный договором срок не выплачено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.
Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору, явились существенные физические и нравственные страдания истца, вызванные унижением и принудительным трудом. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, с которым не согласился представитель ответчика ФГУП "Э." К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что выплата вознаграждения возможна только из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ФГУП "Э.", начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, является убыточной, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ год. При таких обстоятельствах применение положений коллективного договора нарушает права собственника их предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Коллективный договор, предусматривающий спорное вознаграждение, окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не продлевался, обязательства по нему прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников ФГУП "Э." Россельхозакадемии, изменившее порядок выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению автора жалобы, следует исчислять течение срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии.
Апеллянт полагает, что иск Б.Г.В. не является иском о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ, а вознаграждение не имеет стимулирующего эффекта, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением процессуального срока на его подачу.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации, регулируя содержание и структуру коллективного договора, гласит, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, кроме прочего, по вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за <данные изъяты> г. истцу не выплачено.
При этом суд исходил из того, что истцом представлен расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты> руб. x 2,5 (коэффициент за стаж работы от 10 до 15 лет). Расчет составлен на основании приложения N к коллективному договору, расчетных листков, содержащих информацию о величине оклада, а также трудовой книжки, подтверждающей стаж работы истца у ответчика. Ответчик указанный расчет, стаж работы истца на предприятии, суммы вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Истец Б.Г.В. является работником ФГУП "Э." с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Э." Россельхозакадемии и работниками заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пункт 2.12 вышеуказанного коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.8 приложения N к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным, года.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что полагает - нет законных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд первой инстанции сослался на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На момент обращения истца в суд, трудовой договор с ним не расторгнут.
Судебная коллегия полагает, что приведенные разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 - касаются только начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в данном случае спорная сумма не начислялась.
Однако, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае истцу следует восстановить пропущенный срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ) исходя из доводов его заявления с возражениями на отзыв ответчика (л.д. 100).
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого решения - нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "Э." К.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
С.В.ЧЕРНЫХ
Е.А.ЖЕГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1413/2015
Требование: О взыскании выплат по коллективному договору, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен коллективный договор, в соответствии с пунктом которого истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1413/2015
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "Э." К.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска Б.Г.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Э." о взыскании выплат по коллективному договору, которым постановлено:
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Э." в пользу Б.Г.В. вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Э." государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
Б.Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выплат по коллективному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками и предприятием - ФГУП "Э." - был заключен коллективный договор.
Истец является работником данного предприятия.
В соответствии с п. 2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным, года. Следовательно, вознаграждение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что вознаграждение в установленный договором срок не выплачено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> руб.
Следствием указанных нарушений ответчиком своих обязательств по коллективному договору, явились существенные физические и нравственные страдания истца, вызванные унижением и принудительным трудом. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, с которым не согласился представитель ответчика ФГУП "Э." К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что выплата вознаграждения возможна только из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ФГУП "Э.", начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, является убыточной, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ год. При таких обстоятельствах применение положений коллективного договора нарушает права собственника их предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Коллективный договор, предусматривающий спорное вознаграждение, окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не продлевался, обязательства по нему прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников ФГУП "Э." Россельхозакадемии, изменившее порядок выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению автора жалобы, следует исчислять течение срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии.
Апеллянт полагает, что иск Б.Г.В. не является иском о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 129 ТК РФ, а вознаграждение не имеет стимулирующего эффекта, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением процессуального срока на его подачу.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации, регулируя содержание и структуру коллективного договора, гласит, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, кроме прочего, по вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за <данные изъяты> г. истцу не выплачено.
При этом суд исходил из того, что истцом представлен расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. (оклад <данные изъяты> руб. x 2,5 (коэффициент за стаж работы от 10 до 15 лет). Расчет составлен на основании приложения N к коллективному договору, расчетных листков, содержащих информацию о величине оклада, а также трудовой книжки, подтверждающей стаж работы истца у ответчика. Ответчик указанный расчет, стаж работы истца на предприятии, суммы вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Истец Б.Г.В. является работником ФГУП "Э." с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Э." Россельхозакадемии и работниками заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации Новосибирского района Новосибирской области, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Пункт 2.12 вышеуказанного коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы в организации.
Согласно п. 4.8 приложения N к коллективному договору, единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным, года.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что полагает - нет законных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, суд первой инстанции сослался на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. На момент обращения истца в суд, трудовой договор с ним не расторгнут.
Судебная коллегия полагает, что приведенные разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 - касаются только начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в данном случае спорная сумма не начислялась.
Однако, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае истцу следует восстановить пропущенный срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ) исходя из доводов его заявления с возражениями на отзыв ответчика (л.д. 100).
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого решения - нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП "Э." К.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
С.В.ЧЕРНЫХ
Е.А.ЖЕГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)