Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, заключившего с ответчиком трудовой договор, последний прекратил выплачивать ему ежемесячные доплаты, при увольнении не выдал трудовую книжку. С приказом о прекращении выплат истец не ознакомлен, считает, что они должны производиться до ознакомления с приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Астапчук Р.В.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тарского городского суда Омской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Тарского муниципального района Омской области и М.В. о взыскании <...> задолженности по выплате ежемесячной доплаты, <...> за задержку трудовой книжки и <...> компенсации морального вреда.
установила:
К. обратился в суд с иском к Казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Тарского муниципального района Омской области (далее - КОУ ДЮСШ Тарского МР) и его директору М.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 08.11.2012 на должность тренера-преподавателя по спорту. Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.11.2013 года ему была установлена заработная плата в размере <...> с районным коэффициентом 15%, выплата за вредность 4%, выплаты стимулирующего характера. Приказом N 136 от 29.04.2013 он был назначен старшим тренером на отделении "лыжные гонки" и с 01.05.2013 ему была определена ежемесячная доплата в размере <...>, которую он получал с 01.05.2013 по 05.11.2013. Приказом по учреждению N 238 от 05.11.2013 года выплата ему данной доплаты была прекращена. С указанным приказом он не был ознакомлен, считает, что доплата ему должна производиться до момента ознакомления с приказом. 31.07.2014 он уволился по собственному желанию. При увольнении без объяснения причин ему выплатили расчет в сумме <...>, задолженность по его мнению составляет <...>. Действиями директора школы ему был причинен моральный вред. С учетом уточнения требований просил взыскать с КОУ ДОД "ДЮСШ" <...> причитающейся ему задолженности с 05.11.2013 по 31.07.2014 по приказу N 238 и <...> заработка за 25 дней задержки выдачи трудовой книжки, поскольку он был лишен возможности трудиться без трудовой книжки, с М.В. - <...> компенсации морального вреда. По окончательному расчету в связи с увольнением претензий не имеет, поскольку начисленные ответчиком суммы он получил.
Представитель КОУ ДЮСШ Тарского МР М.В. иска не признал и пояснил, что истцу выплачивалась премия как старшему тренеру, но не компенсационная выплата. Выплата указанной премии была прекращена ввиду низких показателей работы истца. Дополнительная работа ему не поручалась.
Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации Тарского МР по доверенности - М.З. иска не признала, пояснила, что выплата в <...>, которую получал Конищенко являлась ежемесячной премией. Расчет с истцом после увольнения произведен полностью. Никаких препятствий в трудоустройстве истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки не установлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., как незаконного и необоснованного. Государственной инспекцией труда в Омской области были установлены допущенные образовательным учреждением в отношении него нарушения трудового законодательства. Судом не были истребованы сведения о размерах произведенных ему выплат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 138 - 142), в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 08.11.2012 К. был принят на работу в КОУ ДЮСШ Тарского муниципального района на должность тренера-преподавателя по спорту. Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.11.2013 года ему была установлена заработная плата в размере <...> с районным коэффициентом 15%, выплата за вредность 4%, выплаты стимулирующего характера.
Согласно приказу N 136 от 29.04.2013 К. был назначен старшим тренером на отделении "лыжные гонки" и с 01.05.2013 ему была определена ежемесячная доплата в размере <...>. Приказом N 238 от 05.11.2013 года выплата истцу указанной доплаты была прекращена.
31.07.2014 К. уволился по собственному желанию.
В иске К. ссылался на задержку выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем после увольнения он был лишен возможности устроиться на работу в другое образовательное учреждение, а также на незаконность прекращения ему выплат в размере <...> на основании приказа N 136 от 29.04.2013.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 названного правовой нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.
24.07.2014 истец подал по месту работы заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 24.07.2014. Приказом от 25.07.2014 N 24 К. уволен с работы по ст. 80 ТК РФ.
В день увольнения работнику трудовая книжка не выдана ввиду отказа истца от ее получения и от подписания приказа об увольнении, что подтверждается представленными стороной ответчиком актами от 15.08.2014 и 18.08.2014.
Доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки повлекло отказ истцу в трудоустройстве, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно справке филиала ОмГПУ в г. Таре от 10.10.2014 N 09 в указанном учреждении К. работает с 05.08.2014 (на основании приказа от 01.08.2014), т.е. несмотря на отсутствие у него на руках трудовой книжки. Трудовая книжка была представлена им 25.08.2014.
Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки препятствием для трудоустройства истца не являлась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка в связи с задержкой ее выдачи истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы истца и о незаконности прекращения ему выплат по <...> обоснованными не являются.
Как предусмотрено коллективным договором КОУ ДОД "ДЮСШ", заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и производится на основании положения об оплате труда работников КОУ ДОД "ДЮСШ", надбавки, премии и другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда.
Положением по оплате труда КОУ ДОД "ДЮСШ" педагогическим работникам учреждения кроме оклада также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты.
Как следует из приказа от 29.04.2013 N 136, истец назначен старшим тренером на отделение "лыжные гонки" с ежемесячной доплатой <...> в целях улучшения работы, повышения качества подготовки и проведения занятий и соревнований по лыжным видам спорта.
Представленными доказательствами, в том числе штатным расписанием КОУ ДОД "ДЮСШ", приказами о приеме на работу и премировании, трудовой книжкой и дополнительным соглашением к трудовому договору N 83 от 09.11.2013, подтверждается, что фактически К., будучи принятым на должность тренера-преподавателя по спорту, не переводился на иную должность, а выплату в размере <...> получал не в качестве доплаты, а как премиальную выплату по итогам своей работы.
Судом также установлено, что приказ N 136, устанавливающий спорную доплату, не передавался в бухгалтерию МКУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования" и по нему выплаты истцу не производились, что видно также из расчетных листков.
В соответствии с информационной справкой директора КОУ ДОД "ДЮСШ", истец в апреле 2013 года вышел с предложением о бригадном методе работы. На основании положения о бригадном методе работы КОУ ДОД "ДЮСШ" была создана бригада тренеров, Конищенко был назначен старшим тренером в бригаде с оплатой в размере <...>. Поскольку истец не смог организовать работу в бригаде, она была расформирована. Решением общего собрания сотрудников бригадный метод работы был отменен, доплата с Конищенко в размере <...> снята.
Исходя из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, премирование работников в спортивной школе осуществляется на основании приказа по итогам заседания комиссии по распределению выплат с учетом оценки работы, проделанной работником.
Не согласившись с отменой спорной выплаты, К. обратился в Государственную инспекцию труда (далее - ГИТ) в Омской области, которой установлены нарушения трудового законодательства в действиях спортивной школы, составлен акт проверки от 30.06.2014 и вынесено предписание от той же даты на имя директора КОУ ДОД "ДЮСШ" с требованием устранения нарушений по факту начисления и выплаты доплат за результативность труда, за работу в условиях отличающихся от нормальных, за стаж работы (том 1, л.д. 149 - 151). Также в отношении КОУ ДОД "ДЮСШ" составлен административный протокол от 30.06.2014, вынесено постановление главного госинспектора труда ГИТ в Омской области от 01.07.2014 в отношении КОУ ДОД "ДЮСШ" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>, оставленное без изменения решением ГИТ в Омской области Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2014 (том 1, л.д. 157 - 161, 162 - 165, 171 - 172).
В апелляционной жалобе истец ссылается на результаты указанной проверки, считая действия работодателя незаконными. Вместе с тем, указанные выше акт проверки и предписание, а также вынесенные постановление и решение ГИТ в Омской области на правильность решения работодателя об отмене спорной выплаты не влияют, и о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствуют.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ названные документы, а также принятые Государственной инспекцией труда в Омской области индивидуальные ненормативные правовые акты преюдициального (обязательного) значения в рамках настоящего дела не имеют, при том, что предметом судебной проверки они не являлись.
При изложенном, требование истца о взыскании <...> задолженности по заработной плате из расчета <...> за 8 месяцев обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Отказ в иске К. правомерен.
Изложенные в жалобе истца доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и которые не могут повлечь за собой отмену решения, отвечающего требованиям норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8265/2014
Требование: О взыскании задолженности по ежемесячным доплатам, денежных средств за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, заключившего с ответчиком трудовой договор, последний прекратил выплачивать ему ежемесячные доплаты, при увольнении не выдал трудовую книжку. С приказом о прекращении выплат истец не ознакомлен, считает, что они должны производиться до ознакомления с приказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8265/2014
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Астапчук Р.В.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тарского городского суда Омской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Тарского муниципального района Омской области и М.В. о взыскании <...> задолженности по выплате ежемесячной доплаты, <...> за задержку трудовой книжки и <...> компенсации морального вреда.
установила:
К. обратился в суд с иском к Казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Тарского муниципального района Омской области (далее - КОУ ДЮСШ Тарского МР) и его директору М.В. о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 08.11.2012 на должность тренера-преподавателя по спорту. Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.11.2013 года ему была установлена заработная плата в размере <...> с районным коэффициентом 15%, выплата за вредность 4%, выплаты стимулирующего характера. Приказом N 136 от 29.04.2013 он был назначен старшим тренером на отделении "лыжные гонки" и с 01.05.2013 ему была определена ежемесячная доплата в размере <...>, которую он получал с 01.05.2013 по 05.11.2013. Приказом по учреждению N 238 от 05.11.2013 года выплата ему данной доплаты была прекращена. С указанным приказом он не был ознакомлен, считает, что доплата ему должна производиться до момента ознакомления с приказом. 31.07.2014 он уволился по собственному желанию. При увольнении без объяснения причин ему выплатили расчет в сумме <...>, задолженность по его мнению составляет <...>. Действиями директора школы ему был причинен моральный вред. С учетом уточнения требований просил взыскать с КОУ ДОД "ДЮСШ" <...> причитающейся ему задолженности с 05.11.2013 по 31.07.2014 по приказу N 238 и <...> заработка за 25 дней задержки выдачи трудовой книжки, поскольку он был лишен возможности трудиться без трудовой книжки, с М.В. - <...> компенсации морального вреда. По окончательному расчету в связи с увольнением претензий не имеет, поскольку начисленные ответчиком суммы он получил.
Представитель КОУ ДЮСШ Тарского МР М.В. иска не признал и пояснил, что истцу выплачивалась премия как старшему тренеру, но не компенсационная выплата. Выплата указанной премии была прекращена ввиду низких показателей работы истца. Дополнительная работа ему не поручалась.
Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации Тарского МР по доверенности - М.З. иска не признала, пояснила, что выплата в <...>, которую получал Конищенко являлась ежемесячной премией. Расчет с истцом после увольнения произведен полностью. Никаких препятствий в трудоустройстве истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки не установлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., как незаконного и необоснованного. Государственной инспекцией труда в Омской области были установлены допущенные образовательным учреждением в отношении него нарушения трудового законодательства. Судом не были истребованы сведения о размерах произведенных ему выплат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 138 - 142), в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 08.11.2012 К. был принят на работу в КОУ ДЮСШ Тарского муниципального района на должность тренера-преподавателя по спорту. Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.11.2013 года ему была установлена заработная плата в размере <...> с районным коэффициентом 15%, выплата за вредность 4%, выплаты стимулирующего характера.
Согласно приказу N 136 от 29.04.2013 К. был назначен старшим тренером на отделении "лыжные гонки" и с 01.05.2013 ему была определена ежемесячная доплата в размере <...>. Приказом N 238 от 05.11.2013 года выплата истцу указанной доплаты была прекращена.
31.07.2014 К. уволился по собственному желанию.
В иске К. ссылался на задержку выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем после увольнения он был лишен возможности устроиться на работу в другое образовательное учреждение, а также на незаконность прекращения ему выплат в размере <...> на основании приказа N 136 от 29.04.2013.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 названного правовой нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает только в случае лишения работника возможности трудиться.
24.07.2014 истец подал по месту работы заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 24.07.2014. Приказом от 25.07.2014 N 24 К. уволен с работы по ст. 80 ТК РФ.
В день увольнения работнику трудовая книжка не выдана ввиду отказа истца от ее получения и от подписания приказа об увольнении, что подтверждается представленными стороной ответчиком актами от 15.08.2014 и 18.08.2014.
Доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки повлекло отказ истцу в трудоустройстве, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно справке филиала ОмГПУ в г. Таре от 10.10.2014 N 09 в указанном учреждении К. работает с 05.08.2014 (на основании приказа от 01.08.2014), т.е. несмотря на отсутствие у него на руках трудовой книжки. Трудовая книжка была представлена им 25.08.2014.
Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки препятствием для трудоустройства истца не являлась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка в связи с задержкой ее выдачи истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы истца и о незаконности прекращения ему выплат по <...> обоснованными не являются.
Как предусмотрено коллективным договором КОУ ДОД "ДЮСШ", заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и производится на основании положения об оплате труда работников КОУ ДОД "ДЮСШ", надбавки, премии и другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда.
Положением по оплате труда КОУ ДОД "ДЮСШ" педагогическим работникам учреждения кроме оклада также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты.
Как следует из приказа от 29.04.2013 N 136, истец назначен старшим тренером на отделение "лыжные гонки" с ежемесячной доплатой <...> в целях улучшения работы, повышения качества подготовки и проведения занятий и соревнований по лыжным видам спорта.
Представленными доказательствами, в том числе штатным расписанием КОУ ДОД "ДЮСШ", приказами о приеме на работу и премировании, трудовой книжкой и дополнительным соглашением к трудовому договору N 83 от 09.11.2013, подтверждается, что фактически К., будучи принятым на должность тренера-преподавателя по спорту, не переводился на иную должность, а выплату в размере <...> получал не в качестве доплаты, а как премиальную выплату по итогам своей работы.
Судом также установлено, что приказ N 136, устанавливающий спорную доплату, не передавался в бухгалтерию МКУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования" и по нему выплаты истцу не производились, что видно также из расчетных листков.
В соответствии с информационной справкой директора КОУ ДОД "ДЮСШ", истец в апреле 2013 года вышел с предложением о бригадном методе работы. На основании положения о бригадном методе работы КОУ ДОД "ДЮСШ" была создана бригада тренеров, Конищенко был назначен старшим тренером в бригаде с оплатой в размере <...>. Поскольку истец не смог организовать работу в бригаде, она была расформирована. Решением общего собрания сотрудников бригадный метод работы был отменен, доплата с Конищенко в размере <...> снята.
Исходя из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, премирование работников в спортивной школе осуществляется на основании приказа по итогам заседания комиссии по распределению выплат с учетом оценки работы, проделанной работником.
Не согласившись с отменой спорной выплаты, К. обратился в Государственную инспекцию труда (далее - ГИТ) в Омской области, которой установлены нарушения трудового законодательства в действиях спортивной школы, составлен акт проверки от 30.06.2014 и вынесено предписание от той же даты на имя директора КОУ ДОД "ДЮСШ" с требованием устранения нарушений по факту начисления и выплаты доплат за результативность труда, за работу в условиях отличающихся от нормальных, за стаж работы (том 1, л.д. 149 - 151). Также в отношении КОУ ДОД "ДЮСШ" составлен административный протокол от 30.06.2014, вынесено постановление главного госинспектора труда ГИТ в Омской области от 01.07.2014 в отношении КОУ ДОД "ДЮСШ" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>, оставленное без изменения решением ГИТ в Омской области Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2014 (том 1, л.д. 157 - 161, 162 - 165, 171 - 172).
В апелляционной жалобе истец ссылается на результаты указанной проверки, считая действия работодателя незаконными. Вместе с тем, указанные выше акт проверки и предписание, а также вынесенные постановление и решение ГИТ в Омской области на правильность решения работодателя об отмене спорной выплаты не влияют, и о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствуют.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ названные документы, а также принятые Государственной инспекцией труда в Омской области индивидуальные ненормативные правовые акты преюдициального (обязательного) значения в рамках настоящего дела не имеют, при том, что предметом судебной проверки они не являлись.
При изложенном, требование истца о взыскании <...> задолженности по заработной плате из расчета <...> за 8 месяцев обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Отказ в иске К. правомерен.
Изложенные в жалобе истца доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и которые не могут повлечь за собой отмену решения, отвечающего требованиям норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)