Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на то, что в связи с незаконным увольнением он не получил заработную плату за спорный период, ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Дашевской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" на решение Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (далее - ООО "Сибнефтепереработка"), в котором с учетом изменения исковых требований и последующего частичного отказа от них просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.01.2006 работала в ООО "Сибнефтепереработка" в должности оператора-кассира, приказом от 05.08.2014 N 6 была уволена. 27.07.2014 она написала заявление об увольнении, 11.08.2014 в ходе разговора директор предприятия сообщил, что уничтожил ее заявление об увольнении и предложил продолжить работу, на что она согласилась. 29.09.2014 узнала о своей беременности, о чем уведомила работодателя. 01.10.2014 ей сообщили, что она уволена еще 05.08.2014. В ее присутствии директор подписал ранее написанное заявление об увольнении, сделал запись в трудовой книжке. Затем 19.11.2014 она была ознакомлена с приказом от 07.08.2014, согласно которому приказ от 05.08.2014 признан недействительным.
Определением Северского городского суда Томской области от 25.11.2014 производство по делу в части исковых требований С. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от части иска.
В судебном заседании истец С. уточненные требования поддержала, пояснила, что в связи с незаконным увольнением она не получила заработную плату за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 и перенесла нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибнефтепереработка" Р. признал исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда просил определить в размере /__/ рублей.
В заключении по делу прокурор Дамаскина Ю.В. находила исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда считала возможным определить в размере /__/ рублей.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 56, ст. 77, 80, 81, 121, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 39, 103, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибнефтепереработка" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп. (без учета подоходного налога), компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. Также, с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области взыскано 595 рублей государственной пошлины. В остальной части иска С. отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сибнефтепереработка" Ф. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до /__/ рублей.
Считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации в /__/ руб. определен при отсутствии доказательств, подтверждающих характер физических и нравственных страданий истца.
Также, по мнению апеллянта, являются несостоятельными доводы истца о том, что после увольнения она осталась без средств к существованию, поскольку на момент подачи заявления об увольнении (23.07.2014) она не нашла новую работу и, соответственно, понимала, что у нее не будет заработка.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца С. и представителя ответчика ООО "Сибнефтепереработка", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 01.04.2008 С. принята на работу в ООО "Сибнефтепереработка" на должность оператора АЗС, 23.07.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 05.08.2014 трудовой договор с нею был прекращен, однако С. продолжила работать в этой же должности до 01.10.2014, когда была ознакомлена с приказом об увольнении. Приказом от 07.08.2014, с которым истец была ознакомлена только 19.11.2014, приказ от 05.08.2014 о прекращении трудового договора признан работодателем недействительным, а действие трудового договора - продолженным.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп.
С выводами суда в этой части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается лишь размер взысканной с него компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий нарушением права на труд. Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что она претерпела переживания, связанные с незаконным увольнением. На ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, который как и она остался без средств к существованию.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком конституционного права на труд (с 03.10.2014 по 19.11.2014), объем и характер причиненных С. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.
Оснований для уменьшения суммы компенсации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что, подав заявление об увольнении по собственному желанию, С. понимала, что остается без заработка, т.к. иного места работы не нашла, не может быть принята как основание для снижения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-420/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает на то, что в связи с незаконным увольнением он не получил заработную плату за спорный период, ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015
Судья: Прохорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Дашевской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" на решение Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (далее - ООО "Сибнефтепереработка"), в котором с учетом изменения исковых требований и последующего частичного отказа от них просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.01.2006 работала в ООО "Сибнефтепереработка" в должности оператора-кассира, приказом от 05.08.2014 N 6 была уволена. 27.07.2014 она написала заявление об увольнении, 11.08.2014 в ходе разговора директор предприятия сообщил, что уничтожил ее заявление об увольнении и предложил продолжить работу, на что она согласилась. 29.09.2014 узнала о своей беременности, о чем уведомила работодателя. 01.10.2014 ей сообщили, что она уволена еще 05.08.2014. В ее присутствии директор подписал ранее написанное заявление об увольнении, сделал запись в трудовой книжке. Затем 19.11.2014 она была ознакомлена с приказом от 07.08.2014, согласно которому приказ от 05.08.2014 признан недействительным.
Определением Северского городского суда Томской области от 25.11.2014 производство по делу в части исковых требований С. о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от части иска.
В судебном заседании истец С. уточненные требования поддержала, пояснила, что в связи с незаконным увольнением она не получила заработную плату за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 и перенесла нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибнефтепереработка" Р. признал исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда просил определить в размере /__/ рублей.
В заключении по делу прокурор Дамаскина Ю.В. находила исковые требования подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда считала возможным определить в размере /__/ рублей.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 56, ст. 77, 80, 81, 121, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 39, 103, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибнефтепереработка" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп. (без учета подоходного налога), компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. Также, с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области взыскано 595 рублей государственной пошлины. В остальной части иска С. отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сибнефтепереработка" Ф. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до /__/ рублей.
Считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации в /__/ руб. определен при отсутствии доказательств, подтверждающих характер физических и нравственных страданий истца.
Также, по мнению апеллянта, являются несостоятельными доводы истца о том, что после увольнения она осталась без средств к существованию, поскольку на момент подачи заявления об увольнении (23.07.2014) она не нашла новую работу и, соответственно, понимала, что у нее не будет заработка.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца С. и представителя ответчика ООО "Сибнефтепереработка", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 01.04.2008 С. принята на работу в ООО "Сибнефтепереработка" на должность оператора АЗС, 23.07.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 05.08.2014 трудовой договор с нею был прекращен, однако С. продолжила работать в этой же должности до 01.10.2014, когда была ознакомлена с приказом об увольнении. Приказом от 07.08.2014, с которым истец была ознакомлена только 19.11.2014, приказ от 05.08.2014 о прекращении трудового договора признан работодателем недействительным, а действие трудового договора - продолженным.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.10.2014 по 19.11.2014 в размере /__/ рублей /__/ коп.
С выводами суда в этой части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается лишь размер взысканной с него компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий нарушением права на труд. Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что она претерпела переживания, связанные с незаконным увольнением. На ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, который как и она остался без средств к существованию.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком конституционного права на труд (с 03.10.2014 по 19.11.2014), объем и характер причиненных С. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.
Оснований для уменьшения суммы компенсации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что, подав заявление об увольнении по собственному желанию, С. понимала, что остается без заработка, т.к. иного места работы не нашла, не может быть принята как основание для снижения размера компенсации морального вреда.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)