Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
03 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.Н., Садоводческого некоммерческого товарищества Сад "Мечел" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца М.В.Н. и его представителя Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, за исключением изменения размера заработной платы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества Сад "Мечел" Ф. и П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего изменить решение суда, исключив из мотивировочной части неверные выводы суда, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу Сад "Мечел" (далее по тексту - СНТ Сад "Мечел") о признании незаконным увольнения с должности **** СНТ Сад "Мечел", восстановлении в должности председателя Правления СНТ Сад "Мечел" с 10 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В основание иска указал, что 17 марта 2012 года очередным собранием уполномоченных СНТ Сад "Мечел" он избран ****, с ним заключен срочный трудовой договор сроком на два года. 09 ноября 2013 года на заседании Правления СНТ Сад "Мечел" принято решение об увольнении его с должности **** СНТ Сад "Мечел". Увольнение считает незаконным, так как в приказе об увольнении не указано основание увольнения. Правление не уполномочено принимать решение о досрочном прекращении полномочий ****.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ членов правления СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года N **** об увольнении М.В.Н. с должности **** СНТ Сад "Мечел" на основании решения Правления от 09 ноября 2013 года N 13. М.В.В. восстановлен на работе в должности **** СНТ Сад "Мечел" с 10 ноября 2013 года, в его пользу с СНТ Сад "Мечел" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула (с учетом определения суда от 07 февраля 2014 года об исправлении арифметической ошибки) в размере **** рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В.В. просит изменить решение суда в части признания незаконным приказа членов Правления СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года N **** об увольнении М.В.В. с должности **** СНТ Сад "Мечел" на основании решения Правления от 09 ноября 2013 года N **** и признать его увольнение с должности **** СНТ Сад "Мечел" незаконным; исключить из мотивировочной части решения указание о том, что суд не может согласиться с выводами истца о том, что Правление СНТ Сад "Мечел" не имело полномочий его уволить, а также ссылку на то, что с учетом изложенных обстоятельств, поскольку расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, на каком основании истцу в трудовую книжку внесена запись об его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просил изменить размер взысканной заработной платы до **** рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе СНТ Сад "Мечел" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывают, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, поскольку вопрос об увольнении **** СНТ Сад "Мечел" относится к компетенции Правления СНТ Сад "Мечел". Истец уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал вину в хищении, при этом письменные объяснения давать отказался. Основания для увольнения истца имелись, так как 22 мая 2013 года истец без согласования с членами Правления заключил договор на поставку 4 тонн труб на общую сумму **** рублей, которые для водоснабжения в СНТ Сад "Мечел" не пригодны. Без согласования с членами Правления истец заключил договор с ООО "Юджи" на поставку дизельного топлива на сумму **** рублей, которое не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, при проведении ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей СНТ Сад "Мечел" была установлена недостача дрели ударной, велосипеда и бензопилы на общую сумму **** рубля. 07 октября 2013 года истец незаконно проник на садовый участок П.Т.А., откуда открыто похитил металлическую будку. В 2012 году истец, не поставив в известность членов Правления, заключил договор с ООО "Дорожно-строительная Компания "Спецсервис" на общую сумму **** рублей на благоустройство дорог СНТ Сад "Мечел". Однако дороги в настоящее время в СНТ Сад "Мечел" находятся в неудовлетворительном состоянии. Не поставив в известность членов Правления, истец заключил договор с ООО "Сельхозкомплект-Сервис" на ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего СНТ Сад "Мечел", на общую сумму **** рублей, по завышенным ценам, сертификаты качества заменяемых деталей и гарантийные обязательства не представлены. Таким образом, М.В.Н., работая в должности **** СНТ Сад "Мечел", своими действиями причинил СНТ Сад "Мечел" значительный материальный ущерб, неправомерно использовал и тратил материальные средства, необоснованно принимал решения по заключенным договорам с сомнительными фирмами. Считают, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований. Указывают, что суд не определил предмет доказывания, не распределил бремя доказывания, уклонился от правовой оценки доводов ответчика, не дал возможность представить им доказательства, которые не были судом приняты.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, что М.В.Н. решением очередного выборного собрания уполномоченных СНТ Сад "Мечел" от 17 марта 2012 года был избран **** СНТ Сад "Мечел", в связи с чем 17 марта 2012 года с ним заключен срочный трудовой договор N****, по условиям которого М.В.Н. принимается на работу в СНТ Сад "Мечел" на должность **** на срок два года - по март 2014 года (л.д. 6, 8, 9).
Приказами СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года за N **** (****), подписанными несколькими членами Правления СНТ Сад "Мечел", истец уволен с должности **** СНТ Сад "Мечел" 09 ноября 2013 года, основанием увольнения указано решение Правления от 09 ноября 2013 года N ****. С данными приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись 15 ноября 2013 года (л.д. 7, 20, 21).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, у истца не отобраны объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также ответчиком не доказано причинение ущерба на момент увольнения.
Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств, нормах закона и мотивированы судом.
В приказах СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года за N **** (****) об увольнении М.В.Н. не указаны основания его издания, статья Трудового кодекса Российской Федерации, по которой уволен истец. В то же время в трудовую книжку М.В.Н. внесена запись об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
В протоколе заседания Правления СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года N **** также четко не указано по каким основаниям расторгается трудовой договор с истцом, в каком размере и какой конкретно причинен ущерб имуществу СНТ Сад "Мечел", лишь высказываются претензии к работе истца и мнения о вынесении ему недоверия, хищении им имущества, указано, что он согласился уволиться по собственному желанию (л.д. 127 - 132).
Также ответчиком не представлены в суд доказательства истребования у истца объяснений по конкретным фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на него трудовых обязанностей, составления актов о не предоставлении (отказа в предоставлении) такого объяснения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, для признания увольнения незаконным достаточно установления нарушения установленного порядка увольнения, что влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника на прежней работе.
Доводы представителей ответчика СНТ Сад "Мечел" в суде апелляционной инстанции о том, что истец не указывал в качестве основания иска нарушение порядка увольнения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в исковом заявлении указано об отсутствии в приказе об увольнении оснований увольнения. Кроме того, увольнение работника по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, поэтому суд при рассмотрении спора о восстановлении на работе независимо от указанных истцом оснований проверяет соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
Что касается доводов апелляционных жалоб обоих сторон о наличии или отсутствии полномочий у Правления СНТ Сад "Мечел" на досрочное прекращение полномочий и увольнение истца судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Согласно пункту 8.3.6 Устава СНТ Сад "Мечел", утвержденного общим собранием членов СНТ Сад "Мечел" от 12 марта 2011 года, действующего в период избрания истца на должность и увольнения, (далее по тексту - Устав) к исключительной компетенции собрания уполномоченных относится избрание членов Правления и досрочное прекращение их полномочий. Собрание уполномоченных вправе рассмотреть любой вопрос деятельности Товарищества и принять по нему решение (л.д. 104).
Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что Правление Товарищества возглавляет Председатель Правления, избираемый из числа членов Правления сроком на два года (л.д. 106).
В силу пункта 8.5 Устава к компетенции Правления относятся: право избрания Председателя правления из состава членов Правления, избранных Собранием уполномоченных Товарищества, прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий (л.д. 105).
В соответствии с должностной инструкцией председателя Правления сада, утвержденной 06 августа 2013 года, председатель Правления садоводческого некоммерческого товарищества избирается из числа членов правления на срок два года на общем собрании членов общества (л.д. 48).
Из протокола очередного выборного собрания уполномоченных СНТ Сад "Мечел" от 17 марта 2012 года усматривается, что в повестку дня включены вопросы как об избрании председателя Правления сада, так и членов Правления сада. На должность **** СНТ Сад "Мечел" избран М.В.Н., членами Правления избраны Б., С., П., Л., К., Ц., Ф., М., А.И.В. (л.д. 8, 9, 31 - 33). Должность председателя сада ни Уставом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрены.
Исходя из анализа положений закона и указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что председатель Правления СНТ Сад "Мечел" входит в состав Правления и его избрание на должность собранием уполномоченных не лишает его членства в Правлении.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что М.В.Н. в состав членов Правления СНТ Сад "Мечел" не избирался, на который ссылается в апелляционной жалобе СНТ Сад "Мечел", судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы М.В.Н. об отсутствии у Правления СНТ Сад "Мечел" полномочий на досрочное прекращение полномочий ****.
****, поскольку в Уставе не предусмотрено такое полномочие Правления, поэтому подлежат применению положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", относящие этот вопрос к исключительной компетенции собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого объединения. Уставом досрочное прекращение полномочий членов Правления, которым является Председатель Правления в силу занимаемой должности, относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных.
Наличие у Правления СНТ Сад "Мечел" полномочия на увольнение работников, наложение на них взысканий не наделяет его полномочиями на досрочное прекращение полномочий Председателя Правления, поскольку такое полномочие в силу указанного Федерального закона должно быть отдельно предусмотрено в Уставе.
Ссылки в апелляционной жалобе М.В.Н. на необходимость исключения из мотивировочной части решения неверных выводов суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Правление СНТ Сад "Мечел" может издать приказ об увольнении председателя Правления до истечения срока его полномочий, но только на основании решения Собрания уполномоченных о досрочном прекращении его полномочий. В решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что истец подлежал увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а анализируется протокол заседания Правления от 09 ноября 2013 года, в котором говорилось об утрате истцом доверия членов Правления.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о необходимости взыскания в пользу М.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку таких требований истец не заявлял и документов, подтверждающих несение таких расходов, в суд не представлял, в резолютивной части решения суда суммы расходов на представителя с ответчика в пользу истца не взысканы.
Доводы апелляционной жалобы СНТ Сад "Мечел" о причинении действиями истца значительного материального ущерба СНТ Сад "Мечел", неправомерном использовании и тратах материальных средств, необоснованном принятии решений по заключенным договорам с сомнительными фирмами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, поскольку нарушение порядка привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения этих исковых требований. Кроме того, представленные ответчиком договоры на благоустройство дорог, ремонт транспорта, приобретение труб и топлива, счета, счет-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты сами по себе не подтверждают непригодность труб для водоснабжения, нахождение дорог СНТ Сад "Мечел" в неудовлетворительном состоянии, приобретение товаров и услуг по завышенным ценам, то есть не подтверждают совершение истцом виновных действий по причинению ответчику материального ущерба. Хищение истцом какого-либо имущества может быть подтверждено только приговором суда. Протокол испытаний ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 24 октября 2013 года N 2410/14 не может быть принят в качестве достоверного доказательства на основании частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на имеющейся в деле копии отсутствует подпись начальника лаборатории, подлинник протокола суду для сличения не представлен (л.д. 145). Из текста протокола и материалов дела не усматривается - как и кем забирался образец топлива для передачи его на испытание, поэтому не возможно установить то ли дизельное топливо, которое приобреталось истцом, направлялось на исследование. Также в материалы дела не представлены доказательства об осведомленности истца до приобретения топлива о его ненадлежащем качестве, что подтверждало бы наличие вины истца в причинении ущерба ответчику.
Ссылки в жалобе СНТ Сад "Мечел" на не определение судом предмета доказывания, не распределение бремени доказывания, уклонение от правовой оценки доводов ответчика, не предоставление возможности представить доказательства и их не принятие судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 05 декабря 2013 года определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, разъяснил сторонам обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Представителями ответчика по запросу суда и самостоятельно представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, суд удовлетворил ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела всех представленных доказательств и об отложении судебного заседания 27 декабря 2013 года для предоставления дополнительных доказательств. Поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также нарушения положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указание в апелляционной жалобе на несправедливость решения суда не может служить основанием для его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, при нарушении этого порядка увольнение считается незаконным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его в должности **** СНТ Сад "Мечел" с 10 ноября 2013 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении остальных требований. Однако считает необходимым исключить из мотивировочной части решения признанные судебной коллегией неправильными выводы суда первой инстанции, которые не влияют в целом на законность и обоснованность вынесенного решения суда.
При разрешении настоящего спора нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что М.В.Н. в состав членов Правления СНТ Сад "Мечел" не избирался, и вывод суда о необходимости взыскания в пользу М.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.Н., Садоводческого некоммерческого товарищества Сад "Мечел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3547/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 11-3547/2014
Судья Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
03 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.Н., Садоводческого некоммерческого товарищества Сад "Мечел" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца М.В.Н. и его представителя Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, за исключением изменения размера заработной платы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества Сад "Мечел" Ф. и П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего изменить решение суда, исключив из мотивировочной части неверные выводы суда, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу Сад "Мечел" (далее по тексту - СНТ Сад "Мечел") о признании незаконным увольнения с должности **** СНТ Сад "Мечел", восстановлении в должности председателя Правления СНТ Сад "Мечел" с 10 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В основание иска указал, что 17 марта 2012 года очередным собранием уполномоченных СНТ Сад "Мечел" он избран ****, с ним заключен срочный трудовой договор сроком на два года. 09 ноября 2013 года на заседании Правления СНТ Сад "Мечел" принято решение об увольнении его с должности **** СНТ Сад "Мечел". Увольнение считает незаконным, так как в приказе об увольнении не указано основание увольнения. Правление не уполномочено принимать решение о досрочном прекращении полномочий ****.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ членов правления СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года N **** об увольнении М.В.Н. с должности **** СНТ Сад "Мечел" на основании решения Правления от 09 ноября 2013 года N 13. М.В.В. восстановлен на работе в должности **** СНТ Сад "Мечел" с 10 ноября 2013 года, в его пользу с СНТ Сад "Мечел" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула (с учетом определения суда от 07 февраля 2014 года об исправлении арифметической ошибки) в размере **** рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В.В. просит изменить решение суда в части признания незаконным приказа членов Правления СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года N **** об увольнении М.В.В. с должности **** СНТ Сад "Мечел" на основании решения Правления от 09 ноября 2013 года N **** и признать его увольнение с должности **** СНТ Сад "Мечел" незаконным; исключить из мотивировочной части решения указание о том, что суд не может согласиться с выводами истца о том, что Правление СНТ Сад "Мечел" не имело полномочий его уволить, а также ссылку на то, что с учетом изложенных обстоятельств, поскольку расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, на каком основании истцу в трудовую книжку внесена запись об его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просил изменить размер взысканной заработной платы до **** рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе СНТ Сад "Мечел" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывают, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, поскольку вопрос об увольнении **** СНТ Сад "Мечел" относится к компетенции Правления СНТ Сад "Мечел". Истец уволен по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал вину в хищении, при этом письменные объяснения давать отказался. Основания для увольнения истца имелись, так как 22 мая 2013 года истец без согласования с членами Правления заключил договор на поставку 4 тонн труб на общую сумму **** рублей, которые для водоснабжения в СНТ Сад "Мечел" не пригодны. Без согласования с членами Правления истец заключил договор с ООО "Юджи" на поставку дизельного топлива на сумму **** рублей, которое не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Кроме того, при проведении ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей СНТ Сад "Мечел" была установлена недостача дрели ударной, велосипеда и бензопилы на общую сумму **** рубля. 07 октября 2013 года истец незаконно проник на садовый участок П.Т.А., откуда открыто похитил металлическую будку. В 2012 году истец, не поставив в известность членов Правления, заключил договор с ООО "Дорожно-строительная Компания "Спецсервис" на общую сумму **** рублей на благоустройство дорог СНТ Сад "Мечел". Однако дороги в настоящее время в СНТ Сад "Мечел" находятся в неудовлетворительном состоянии. Не поставив в известность членов Правления, истец заключил договор с ООО "Сельхозкомплект-Сервис" на ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего СНТ Сад "Мечел", на общую сумму **** рублей, по завышенным ценам, сертификаты качества заменяемых деталей и гарантийные обязательства не представлены. Таким образом, М.В.Н., работая в должности **** СНТ Сад "Мечел", своими действиями причинил СНТ Сад "Мечел" значительный материальный ущерб, неправомерно использовал и тратил материальные средства, необоснованно принимал решения по заключенным договорам с сомнительными фирмами. Считают, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований. Указывают, что суд не определил предмет доказывания, не распределил бремя доказывания, уклонился от правовой оценки доводов ответчика, не дал возможность представить им доказательства, которые не были судом приняты.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, что М.В.Н. решением очередного выборного собрания уполномоченных СНТ Сад "Мечел" от 17 марта 2012 года был избран **** СНТ Сад "Мечел", в связи с чем 17 марта 2012 года с ним заключен срочный трудовой договор N****, по условиям которого М.В.Н. принимается на работу в СНТ Сад "Мечел" на должность **** на срок два года - по март 2014 года (л.д. 6, 8, 9).
Приказами СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года за N **** (****), подписанными несколькими членами Правления СНТ Сад "Мечел", истец уволен с должности **** СНТ Сад "Мечел" 09 ноября 2013 года, основанием увольнения указано решение Правления от 09 ноября 2013 года N ****. С данными приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись 15 ноября 2013 года (л.д. 7, 20, 21).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, у истца не отобраны объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также ответчиком не доказано причинение ущерба на момент увольнения.
Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств, нормах закона и мотивированы судом.
В приказах СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года за N **** (****) об увольнении М.В.Н. не указаны основания его издания, статья Трудового кодекса Российской Федерации, по которой уволен истец. В то же время в трудовую книжку М.В.Н. внесена запись об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
В протоколе заседания Правления СНТ Сад "Мечел" от 09 ноября 2013 года N **** также четко не указано по каким основаниям расторгается трудовой договор с истцом, в каком размере и какой конкретно причинен ущерб имуществу СНТ Сад "Мечел", лишь высказываются претензии к работе истца и мнения о вынесении ему недоверия, хищении им имущества, указано, что он согласился уволиться по собственному желанию (л.д. 127 - 132).
Также ответчиком не представлены в суд доказательства истребования у истца объяснений по конкретным фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на него трудовых обязанностей, составления актов о не предоставлении (отказа в предоставлении) такого объяснения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, для признания увольнения незаконным достаточно установления нарушения установленного порядка увольнения, что влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника на прежней работе.
Доводы представителей ответчика СНТ Сад "Мечел" в суде апелляционной инстанции о том, что истец не указывал в качестве основания иска нарушение порядка увольнения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в исковом заявлении указано об отсутствии в приказе об увольнении оснований увольнения. Кроме того, увольнение работника по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, поэтому суд при рассмотрении спора о восстановлении на работе независимо от указанных истцом оснований проверяет соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.
Что касается доводов апелляционных жалоб обоих сторон о наличии или отсутствии полномочий у Правления СНТ Сад "Мечел" на досрочное прекращение полномочий и увольнение истца судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Согласно пункту 8.3.6 Устава СНТ Сад "Мечел", утвержденного общим собранием членов СНТ Сад "Мечел" от 12 марта 2011 года, действующего в период избрания истца на должность и увольнения, (далее по тексту - Устав) к исключительной компетенции собрания уполномоченных относится избрание членов Правления и досрочное прекращение их полномочий. Собрание уполномоченных вправе рассмотреть любой вопрос деятельности Товарищества и принять по нему решение (л.д. 104).
Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что Правление Товарищества возглавляет Председатель Правления, избираемый из числа членов Правления сроком на два года (л.д. 106).
В силу пункта 8.5 Устава к компетенции Правления относятся: право избрания Председателя правления из состава членов Правления, избранных Собранием уполномоченных Товарищества, прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий (л.д. 105).
В соответствии с должностной инструкцией председателя Правления сада, утвержденной 06 августа 2013 года, председатель Правления садоводческого некоммерческого товарищества избирается из числа членов правления на срок два года на общем собрании членов общества (л.д. 48).
Из протокола очередного выборного собрания уполномоченных СНТ Сад "Мечел" от 17 марта 2012 года усматривается, что в повестку дня включены вопросы как об избрании председателя Правления сада, так и членов Правления сада. На должность **** СНТ Сад "Мечел" избран М.В.Н., членами Правления избраны Б., С., П., Л., К., Ц., Ф., М., А.И.В. (л.д. 8, 9, 31 - 33). Должность председателя сада ни Уставом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрены.
Исходя из анализа положений закона и указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что председатель Правления СНТ Сад "Мечел" входит в состав Правления и его избрание на должность собранием уполномоченных не лишает его членства в Правлении.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что М.В.Н. в состав членов Правления СНТ Сад "Мечел" не избирался, на который ссылается в апелляционной жалобе СНТ Сад "Мечел", судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы М.В.Н. об отсутствии у Правления СНТ Сад "Мечел" полномочий на досрочное прекращение полномочий ****.
****, поскольку в Уставе не предусмотрено такое полномочие Правления, поэтому подлежат применению положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", относящие этот вопрос к исключительной компетенции собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого объединения. Уставом досрочное прекращение полномочий членов Правления, которым является Председатель Правления в силу занимаемой должности, относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных.
Наличие у Правления СНТ Сад "Мечел" полномочия на увольнение работников, наложение на них взысканий не наделяет его полномочиями на досрочное прекращение полномочий Председателя Правления, поскольку такое полномочие в силу указанного Федерального закона должно быть отдельно предусмотрено в Уставе.
Ссылки в апелляционной жалобе М.В.Н. на необходимость исключения из мотивировочной части решения неверных выводов суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Правление СНТ Сад "Мечел" может издать приказ об увольнении председателя Правления до истечения срока его полномочий, но только на основании решения Собрания уполномоченных о досрочном прекращении его полномочий. В решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что истец подлежал увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а анализируется протокол заседания Правления от 09 ноября 2013 года, в котором говорилось об утрате истцом доверия членов Правления.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о необходимости взыскания в пользу М.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку таких требований истец не заявлял и документов, подтверждающих несение таких расходов, в суд не представлял, в резолютивной части решения суда суммы расходов на представителя с ответчика в пользу истца не взысканы.
Доводы апелляционной жалобы СНТ Сад "Мечел" о причинении действиями истца значительного материального ущерба СНТ Сад "Мечел", неправомерном использовании и тратах материальных средств, необоснованном принятии решений по заключенным договорам с сомнительными фирмами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, поскольку нарушение порядка привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения этих исковых требований. Кроме того, представленные ответчиком договоры на благоустройство дорог, ремонт транспорта, приобретение труб и топлива, счета, счет-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты сами по себе не подтверждают непригодность труб для водоснабжения, нахождение дорог СНТ Сад "Мечел" в неудовлетворительном состоянии, приобретение товаров и услуг по завышенным ценам, то есть не подтверждают совершение истцом виновных действий по причинению ответчику материального ущерба. Хищение истцом какого-либо имущества может быть подтверждено только приговором суда. Протокол испытаний ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 24 октября 2013 года N 2410/14 не может быть принят в качестве достоверного доказательства на основании частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на имеющейся в деле копии отсутствует подпись начальника лаборатории, подлинник протокола суду для сличения не представлен (л.д. 145). Из текста протокола и материалов дела не усматривается - как и кем забирался образец топлива для передачи его на испытание, поэтому не возможно установить то ли дизельное топливо, которое приобреталось истцом, направлялось на исследование. Также в материалы дела не представлены доказательства об осведомленности истца до приобретения топлива о его ненадлежащем качестве, что подтверждало бы наличие вины истца в причинении ущерба ответчику.
Ссылки в жалобе СНТ Сад "Мечел" на не определение судом предмета доказывания, не распределение бремени доказывания, уклонение от правовой оценки доводов ответчика, не предоставление возможности представить доказательства и их не принятие судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 05 декабря 2013 года определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, разъяснил сторонам обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Представителями ответчика по запросу суда и самостоятельно представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, суд удовлетворил ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела всех представленных доказательств и об отложении судебного заседания 27 декабря 2013 года для предоставления дополнительных доказательств. Поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также нарушения положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указание в апелляционной жалобе на несправедливость решения суда не может служить основанием для его отмены и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, при нарушении этого порядка увольнение считается незаконным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным решение суда о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его в должности **** СНТ Сад "Мечел" с 10 ноября 2013 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении остальных требований. Однако считает необходимым исключить из мотивировочной части решения признанные судебной коллегией неправильными выводы суда первой инстанции, которые не влияют в целом на законность и обоснованность вынесенного решения суда.
При разрешении настоящего спора нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что М.В.Н. в состав членов Правления СНТ Сад "Мечел" не избирался, и вывод суда о необходимости взыскания в пользу М.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В.Н., Садоводческого некоммерческого товарищества Сад "Мечел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)